63RS0044-01-2019-003017-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Павловой А.С.

с участием истицы - ФИО1

с участием ответчика -Л.А.НА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ООО «Жилищной коммунальной системе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

установил:

истцы обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» сумму материального ущерба в размере 140 158 руб.26 коп., моральный вред 80 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы по «защите прав потребителей», неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 813 руб.06 коп. и далее неустойку после вынесения решения в размере 3 % по день фактического исполнения решения. Также просили взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей. 

В исковом заявлении указали, что они являются собственниками общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности ФИО1 ( 4\10 доли ), ФИО3 (4\10 доли, ФИО4 (1\10 доли ), ФИО5 (1\10) доли.

Принадлежащая им квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С февраля 2019 года начались протечки в квартире. В результате пролития они были вынуждены и днем и ночью выливать воду, так как вода текла с потолка кухни, по окнам из под обналичника сверху, в комнатах по трубам. На подоконнике скапливалась вода из-за протечки кровли. Потолок, стены и окна в квартире постоянно влажные, наблюдается образование грибка и рост плесени на них, в результате ненадлежащего состояния кровли, несвоевременного проведения ремонтных работ, несвоевременного сброса снега.

Ситуация затопления происходила во время таяния снега на крыше. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие их семьи находится под постоянной угрозой. Протечка доходила до четвертого этажа, в связи с чем были нарекания от жителей нижнего этажа. Во всех комнатах была повышенная влажность. В итоге квартира пришла в негодность. Вместе с тем они каждый месяц платят за содержание жилого помещения, долгов по коммунальным услугам не имеется. В составе квитанций имеется ежемесячная оплата за капитальный ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ года они подали претензию в ООО «ЖКС» о вышеуказанных обстоятельствах, но ответа получено не было, представителя не направили для оценки и фиксации нанесенных убытков. В связи с чем были вынуждены обратиться к губернатору, главе городского округа Самары и Государственную жилищную инспекцию.. Только после обращения в государственные органы был составлен Акт представителем ООО «ЖКС», а именно ДД.ММ.ГГГГ о проливе квартире и фиксации повреждений квартиры. В ходе проверки Администрацией Железнодорожного внутригородского района была выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой №40, в результате несвоевременного и нерегулярного сброса снега произошло затопление их квартиры. Актом проверки ООО «ЖКС» установлены повреждения, указанной квартиры в результате затопления, вследствие неисправности кровельного покрытия, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ООО «ЖКС». По результатам проверок Администрацией Железнодорожного внутригородского района при выезде на место, выявились факты непринятия мер УК ООО «ЖКС» по очистке кровли МКД.

Для установления оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире была проведена оценка. Согласно экспертному заключению причиненный ущерб составил 140 158,26 рублей, расходы по оценке составили 13 000 рублей. 

В связи с неисполнение в добровольном порядке ответчиком их претензии, вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО3, фомина А.Г. не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Истица ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 исковые требования полностью поддержала, изложив доводы искового заявления, уточнив размер неустойки на дату вынесения решения. Также уточнила в части взыскания материального ущерба в соответствии с причитающимися долями в праве собственности. Кроме того выразила не согласие с доводами ответчика, изложенными в возражении, кроме того считает не может быть принят во внимание представленный ответчиком локальный расчет ущерба, так как смета составлена не корректно, не содержит расчета стоимости материалов, площади указанные в нем не соответствуют техническому паспорту.

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» по доверенности ФИО6 исковые требования в заявленной сумме не признала, представила смету, составленную инженером их организации. От назначения судебной экспертизы по оценке отказалась. Причины пролива не оспаривала. Просила снизить размере неустойку и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с экспертизой, представленной истцами, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, с применением ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> состоящей из трех комнат. ООО «ЖКС» выставляет истцу счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, задолженности истец не имеет (л.д.14-21).

Представленные суду платежные документы подтверждают выполнение ими своих обязанностей по оплате оговоренных затрат на содержание и ремонт дома (л.д.113)

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Партизанская дом 136 осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» в соответствии с договором управления домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Жилищно-коммунальная система», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживает истец, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых сетей здания. Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела истцом акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,69-71),материалами проверки Администрации Железнодорожного внутригородского района, перепиской уполномоченных органов (л.д.25-36), установлена неисправность кровельного покрытия над квартирой истца №, наличие снега и наледи на кровельном покрытии жилого дома, несвоевременное принятие мер к очистки, привели к протечке и повреждениям жилого помещения истцов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Между тем ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилищно-коммунальная система» выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности кровли, отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу. В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2 договора управляющая организация- ООО «ЖКС» в течение согласованного срока за оплату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 136 по ул. Партизанская в Железнодорожном районе. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцам был причинен материальный ущерб в размере 140158 руб.26 коп. руб. (без учета износа), который подтвержден оценкой независимой экспертизы, с учетом представленного акта и фактического осмотра квартиры (л.д.46-95). При проведении данной экспертизы установлено, что ущерб нанесен в результате пролива в трех комнатах и кухни. Характер и величина ущерба были отражены в акте, а также имели место фотографии. Использован при этом физический износ с учетом оценки рыночной стоимости проведения необходимых работ. Объем работ, указанный в отчете, ремонтные работы указаны в местах, где имело место повреждение в результате протекания и залива квартиры по всей её площади. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Представленный ответчиком локальный расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен заинтересованной стороной, кроме того без фактического осмотра квартиры, не имеется обоснований на основании каких документов и каким методом установлен размер данного ущерба, имеет место несоответствия площади спорного объекта данным технического паспорта(л.д.108-112), не содержится сведений о стоимости материалов для восстановительного ремонта. Ответчик от проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела отказался. Ответчику истцами представлялась претензия в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, однако он уклонился от дачи ответа на них, добровольно ущерб не возместил (л.д.39). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ООО «ЖКС» обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами. В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть, взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. В соответствии со ст. 14 п. 1.2.3. Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истцов в части материального ущерба в заявленном размере 140158 руб. 26 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с уточнением истцами пропорционально причитающейся доли в праве собственности, а именно ФИО1- 4\10 доли, ФИО3 4\10 доли, ФИО4- 1\10 доли, ФИО5 4\10 доли. С учетом того, что 1\10 доли составляет от суммы ущерба 14015 руб.83 коп., то в пользу ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию с ответчика по 14 015 руб.83 коп. в пользу каждой, в пользу ФИО1 14015,83 х 4= 56063 руб.30 коп., в пользу ФИО3 14015,83 х4= 56 063,30. Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.Просрочка составляет 87 дней с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 365813 руб.06 коп. Расчет неустойки стороной истцов осуществлен арифметически правильно и не оспаривался ответчиком. С учетом взысканных сумм материального ущерба в отношении каждого из истцов, неустойка составляет в пользу ФИО1-146325 руб.22 коп. ; в пользу ФИО3 146 325 руб.22 коп., в пользу ФИО4 - 36581 руб.31 коп., в пользу ФИО5 36 581 руб.31 коп. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также в силу ст. 333 ГПК РФ суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей ; ФИО3-15000 руб., ФИО4-3000 руб., ФИО5- 3000 руб. Также подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2 ФИО14 (4\10 доли ), в пользу ФИО2 ФИО16 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО17 ( 1\10 доли), ФИО2 ФИО15 (4\10 доли), ФИО2 ФИО13 (1\10 доли) неустойку в размере 3% до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, имеется безусловное основание для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, время неисполнения без уважительных причин обязательства по договору, суд полагает истцам причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, определить к взысканию сумму морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263), положения п. 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличия оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку на основании досудебной претензии истцов законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит штраф. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежал ко взысканию штраф в размере ФИО1 и ФИО3 по 36 531 руб.65 коп (56063,30+ 15 000 +2000/2), в пользу ФИО5 и ФИО4 по 9 507,92 руб.(14015,83+3000+2000). 

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу ФИО1 10 000 руб., ФИО3 10 000 руб., в пользу ФИО4 3 000 руб., ФИО5-3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы в силу закона были освобождены от оплаты госпошлины, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 5 221 руб.58 коп. с суммы взысканной материального ущерба и по требованиям о компенсации морального вреда по 300 рублей каждого истца – 1200 рублей, всего 6 421 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО18 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ФИО22 в счет возмещения материального ущерба в соответствии с долей в праве собственности 4\10 в размере 56 063,30 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 83 063, 30 рублей ( восемьдесят три тысячи шестьдесят три рубля 30 коп.).

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ФИО23 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО25 в счет возмещения материального ущерба в соответствии с долей в праве собственности 1\10 доли в размере 14 015, 83 рублей, неустойку 3 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 3000 рублей – всего 22 015 руб.83 коп. ( двадцать две тысячи пятнадцать рублей 83 коп.).

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ФИО26 в счет возмещения материального ущерба в соответствии с долей в праве собственности 4\10 в размере 56 063,30 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 83 063, 30 рублей ( восемьдесят три тысячи шестьдесят три рубля 30 коп.).

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ФИО27 в счет возмещения материального ущерба в соответствии с долей в праве собственности 1\10 доли в размере 14 015, 83 рублей, неустойку 3 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 3000 рублей – всего 22 015 руб.83 коп. ( двадцать две тысячи пятнадцать рублей 83 коп.).

Взыскать с ООО « Жилищная коммунальная система» в доход государства» госпошлину в размере 6 421 рубль 58 копеек. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ФИО28 (4\10 доли ), в пользу ФИО2 ФИО29 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО30 ( 1\10 доли), ФИО2 ФИО31 (4\10 доли), ФИО2 ФИО32 (1\10 доли) неустойку в размере 3% до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 26 сентября 2019 года. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ФИО33 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ