Мировой судья: Василенко И.Н. 31МS0008-01-2024-003689-63

Дело №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 6 февраля 2025 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре: Кривцовой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Бушковой Ю.С., осужденной ФИО1, адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение №849 от 25 июня 2010 года и ордер №000517 от 27 января 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рудычева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта), не судимая, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Белгородского районного суда Красильниковой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; выступления осужденной и её адвоката, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Бушковой Ю.С. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 29 августа 2024 года в дневное время в помещении ОВМ ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в обвинительном акте искажены данные полученные в ходе следствия, а именно не указан её умысел в совершении преступления, при этом установлено отсутствие намерений предоставить СНА помещение для проживания и то, что в доме он никогда не был. Обращает внимание, что в приговоре не указано о её содействии следствию, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства (информация скрыта), а также она не согласна с формулировкой «осознавала противоправный характер своих действий и желала их совершить, то есть действовала с прямым умыслом». Считает необходимо учесть то, что никакого вознаграждения за регистрацию СНА она не получала, поскольку он является родственником и сделала это по доброте душевной, а также то, что она принимает участие в благотворительной деятельности, а именно регулярное перечисление денежных средств в Русфонд и помощь военнослужащим СВО, наличие почетных грамот и благодарностей от руководства университета, положительные характеристики. Просит применить п.п.1,2 Примечания к ст.322.3 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Рудычев Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что не были исследованы обстоятельства о применении ч.2 ст.14 УК РФ, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело применив ч.2 ст.14 УК РФ или примечание к ст.322.3 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п.11.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании подсудимая на вопрос председательствующего судьи о наличии у неё жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов заявила, что они пишут всякую «чушь», при этом подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что признает свою вину в полном объеме. Однако, в прениях ФИО1 указала, что у неё «не было никакого умысла и выгоды, при этом полагает, что отсутствует общественная опасность, она на этом деньги не зарабатывала, а также не знала, что за данные действия положена уголовная ответственность».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденной об особом порядке рассмотрении дела и признание ей вины носило формальный характер, поскольку фактически ФИО1 не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на отрицание подсудимой в прениях своей вины в виде прямого умысла в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не уточнил окончательную позицию ФИО1 по делу и не убедился в том, что подсудимая действительно согласна с предъявленным обвинением, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; является основанием для отмены судебного решения и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения её положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Рудычева Е.В. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу до постановления приговора ФИО1 избиралась мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, в соответствии со ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, суд считает целесообразным избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рудычева Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красильникова И.В.