№–47/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» января 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С. и помощнике судьи Шмидт Е.С.,

с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Вишневецкой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Беккер К.В., 

потерпевшего ФИО14., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дачному участку №, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения прошел через незапертую калитку на дачный участок, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил мангал, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К.А.М.., который вынес с территории дачного участка и спрятал в кустах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к нежилому дому, расположенному на указанном дачном участке, с силой дернул входную дверь, повредив накладной замок, и через дверной проем незаконно проник внутрь пристройки нежилого дома, откуда похитил имущество, принадлежащее К.А.М. а именно:

- электрическую переноску, стоимостью 2 500 рублей, 

- электрическую переноску, стоимостью 800 рублей,

- электрическую переноску, стоимостью 600 рублей, 

- кислородный редуктор, стоимостью 1 500 рублей, 

- провода длиной 100 метров, общей стоимостью 4 000 рублей,

- 400 шампуров общей стоимостью 4 000 рублей, 

- смеситель стоимостью 400 рублей, 

- ключ для головок стоимостью 300 рублей, 

- фонарик, стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 22 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах фактически признал полностью, заявил о раскаянии. По обстоятельствам дела показал, что у его сожительницы Б.Т.В. 

<

адрес> где он иногда бывает. В день совершения преступления, в сентябре 2019 года, он поссорился с Б.Т.В. и решил пойти на дачный участок, по пути увидел, что у одного из расположенных в СНТ участков калитка во двор не заперта. Он через калитку прошел на участок, осмотревшись, понял, что там никого нет. На участке увидел металлический мангал, который он вытащил с участка в кусты и там спрятал. Затем вернулся на участок, зашел в пристройку. Он потянул двери на себя, они открылись, то, что сломался замок, он сразу не заметил. Пройдя в помещение пристройки он (ФИО1) осмотрелся и увидел провода, шампуры, другие предметы, всё сложил в найденные в пристройке мешки. Часть предметов он планировал сдать, часть – в том числе один удлинитель – решил оставить себе. Затем он (ФИО1) взял мешки с похищенным и через калитку вышел с территории участка. С похищенным имуществом он прошел в сторону свалки, развел костер, чтобы обжечь провода и впоследствии сдать их в пункт приема металлов. В это время к нему подошла Б.Т.В. которой он сказал, что обжигает провода, которые нашел на свалке, другое похищенное имущество находилось в кустах. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники Росгвардии. Впоследствии сотрудниками полиции с его участием было изъято все похищенное имущество, которое затем возвращено потерпевшему. С перечнем похищенного имущества, указанном в обвинении, и его стоимостью согласен, инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления не оспаривает, преступление совершил в силу трудного материального положения. 

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший К.А.М. суду показал, что 

<

адрес>, на котором имеется его дачный дом, к которому пристроено помещение. В один из дней в сентябре 2019 года он приехал на участок и обратил внимание, что с территории участка и из пристройки пропало принадлежащее ему имущество - мангал из металла, электрические переноски, шашлычные шампуры, другое имущество. Хищением имущества ему был причинен материальный ущерб, но больше всего ему стало неприятно от того, что кто-то проник на его участок. В ходе предварительного следствия ему были возвращены почти все похищенные предметы, и материальных претензий к подсудимому он не имеет. Он (К.А.М.) официально не трудоустроен, но имеет ежемесячный доход в размере от 20 до 40 тысяч рублей. Хищение предметов с его дачного участка в тяжелую жизненную ситуацию его и семью не поставило, значительным размер похищенного и его стоимость не считает. Подсудимый приносил ему извинения, на строгом наказании для последнего он (К.А.М. не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.В. показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты> на котором она и ФИО1, с которым она поддерживает фактические брачные отношения, часто бывают. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошел конфликт, и тот ушел из дома. Через некоторое время она (Б.Т.В. пошла искать ФИО1, и встретила его возле свалки, расположенной за СНТ 

<

данные изъяты> Последний рассказал, что нашел на свалке металлические провода, которые хотел обжечь, чтобы сдать в пункт приема металла. Она находилась вместе с ФИО1, когда тот в костре обжигал провода, и в это время они были задержаны сотрудниками полиции. Позже от ФИО1 она узнала, что провода и еще какое-то имущество тот похитил с территории одного из дачных участков в СНТ 

<

данные изъяты> С его слов, проходя мимо данного участка он (ФИО1) увидел открытую калитку, заглянул на территорию и решил похитить имущество. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он неофициально работает и фактически обеспечивает ее Б.Т.В.), ее дочь и внучку.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Б.С., 

<

данные изъяты> и несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего СНТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов он на свалке за территорией СНТ 

<

данные изъяты> увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, которые развели костер и обжигали провода. Ему показалось это подозрительным, так как эти лица могли совершить хищение имущества товарищества, поэтому он (Т.Б.С. вызвал сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам он указал место, где мужчина и женщина обжигали провода, последние были задержаны. Впоследствии ему стало известно, что мужчина совершил хищение имущества с участка № 

<

адрес>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.А.А.. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы 

<

данные изъяты> совместно с К.Н.В. и М.А.Х. от дежурного пульта централизованной охраны № им была получена информация о том, что в СНТ 

<

данные изъяты> сработала кнопка тревожной сигнализации. Когда они прибыли на место, к ним обратился сторож СНТ «

<

данные изъяты> Т.Б.С., который пояснил, что тот видел ранее незнакомых мужчину и женщину, которых встречал на территории заброшенных участков. Проследовав в направлении, которое им указал Т.Б.С., они увидели мужчину и женщину, которые обжигали провода. Они представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина назвался ФИО1, женщина представилась Б.Т.В.., и пояснили, что нашли провода на свалке. При осмотре прилегающей территории в кустах были обнаружены два мешка белого цвета, в одном из которых находилось пять упаковок шампуров, смеситель, газовый редуктор для газосварочных работ, автомобильный ключ «трещетка». Во втором мешке был переносной электрический удлинитель, фонарик. Б.Т.В. и ФИО1 пояснили, что данное имущество им не принадлежит. На место были вызваны сотрудники полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Омску, куда впоследствии были доставлены Б.Т.В. и ФИО1 для разбирательства. Им (П.А.А. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты медные обожженные провода (л.д.97-98). 

Свидетели М.А.Х.. и К.Н.В.., показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.А.. (л.д.93-94, 108-109). 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы: 

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен ФИО1, у которого обнаружены и изъяты обожженные провода, являющиеся предметом хищения (л.д.29). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 97 метров от 

<

адрес> в г. Омске, в ходе которого были обнаружены и изъяты три мешка белого цвета, 5 связок шампуров, редуктор, смеситель, ключ для головок, электрическая переноска, фонарик, являющиеся предметом хищения, зафиксирована обстановка на месте (л.д.30-37). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

данные изъяты>» в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.8-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дачного участка 

<

данные изъяты> в г. Омске, в ходе которого был обнаружен и изъят мангал, являющийся предметом хищения, зафиксирована обстановка на месте (л.д.20-23), 

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: три мешка белого цвета, 5 связок шампуров, редуктор, смеситель, ключ для головок, электрическая переноска, фонарик, мангал, обожженные провода являющиеся предметом хищения (л.д. 112-115), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116), возвращены К.А.М.. по принадлежности (л.д. 117-118). 

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка 

<

данные изъяты> в г. Омске, тайно похитил мангал, принадлежащий К.А.М., а также незаконно проник внутрь пристройки нежилого дома, расположенного на данном дачном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.М. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 22 250 рублей.

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не подтвержденный в судебном заседании потерпевшим К.А.М., что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого. Также из объёма обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение 3 полипропиленовых мешков, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего, связи с чем не могут признаваться предметом хищения. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, суд исключает указание на совершение подсудимым хищения с незаконным проникновением «иное хранилище», включенного в текст обвинения излишне, наряду с обвинением в совершении хищения с незаконным проникновением в «в помещение», в действительности имевшего место.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание с учетом правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего К.А.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Сторожук