Дело № 1-77/2024 (1-747/2024) 

УИД 16RS0046-01-2024-028127-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 27 января 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего в рабочем доме по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь около мусорного бака во дворе ... ..., нашел банковскую карту №-- с банковским счетом №--, открытым --.--.---- г. в ЦОПП №-- по адресу: ... ... на имя Потерпевший №1 Предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, ФИО2 в период с 16 часов 45 минут --.--.---- г. по 20 часов 40 минут --.--.---- г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, заведомо зная, что найденная банковская карта ему не принадлежит, --- похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 2 335 рублей 21 копейка путем оплаты покупок в торговых точках ... ... Республики Татарстан и путем оплаты проезда на общественном транспорте, а именно:

--.--.---- г. в 16 часов 45 минут оплатил проезд в общественном транспорте на сумму 38 рублей 00 копеек,

--.--.---- г. в 17 часов 44 минуты в магазине «Магнит» на ... ... совершил оплату на сумму 226 рублей 22 копейки,

--.--.---- г. в 20 часов 11 минут в магазине «Русалка» на ... ... совершил оплату на сумму 199 рублей 98 копеек,

--.--.---- г. в 20 часов 12 минут в магазине «Русалка» на ... ... совершил оплату на сумму 160 рублей,

--.--.---- г. в 20 часов 25 минут в магазине «Русалка» на ... ... совершил оплату на сумму 329 рублей 89 копеек,

--.--.---- г. в 06 часов 59 минут оплатил проезд в общественном транспорте на сумму 38 рублей 00 копеек,

--.--.---- г. в 09 часов 49 минут в магазине «Пятерочка» на ... ... совершил оплату на сумму 214 рублей 98 копеек,

--.--.---- г. в 11 часов 18 минут в магазине «Пятерочка» на ... ... совершил оплату на сумму 199 рублей 98 копеек,

--.--.---- г. в 16 часов 28 минут в магазине «Пятерочка» на ... ... совершил оплату на сумму 189 рублей 99 копеек,

--.--.---- г. в 16 часов 47 минут оплатил проезд в общественном транспорте на сумму 38 рублей 00 копеек,

--.--.---- г. в 17 часов 52 минуты в магазине «Магнит» на ... ... совершил оплату на сумму 155 рублей 19 копеек,

--.--.---- г. в 20 часов 15 минут в магазине «Русалка» на ... ... совершил оплату на сумму 239 рублей 89 копеек,

--.--.---- г. в 20 часов 40 минут в магазине «Верный» на ... ... совершил оплату на сумму 305 рублей 09 копеек.

Указанными действиями ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, и данной картой возможно расплачиваться без введения пароля, --- похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 335 рублей 21 копейку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся. Из показаний ФИО2, данных им в суде следует, что 27---.--.---- г. примерно в 11-12 часов (до обеда) во время работы (работает дворником) в ходе уборки территории ... ... около мусорного контейнера он обнаружил и взял себе чужую банковскую карту. Затем он расплатился найденной картой за проезд, оплачивал покупки в различных магазинах. Свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, он осознавал, что совершает хищение. 

Обстоятельства произошедшего, в том числе время и место, указанные им в ходе проверки показаний на месте от --.--.---- г., ФИО2 в суде также подтвердил (л.д. 135-139). 

Подсудимый ФИО2 в суде указал, что ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, с самой потерпевшей он примирился, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

ФИО2 также пояснил, что его родители и другие близкие живут в Грузии, где он сам не был с 1997 года, общение с ними не поддерживает. В городе Казани близких людей у него нет, живет один в рабочем доме, получает примерно 15 000 – 20 000 рублей в месяц. Проблем со здоровьем у него нет. 

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и в ходе следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не имеют, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что --.--.---- г. она ехала в такси вместе со своей подругой Свидетель №2 и примерно в 18 часов передала последней свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- с расчетным счетом, открытым в ЦОПП №-- в городе Краснодаре. Ее банковская карта была в сумке у подруги. В тот день ее подруга забыла сумку в такси. На следующий день ее подруга обнаружила пропажу сумки, а --.--.---- г. она, Потерпевший №1, зашла в приложение «Сбербанк» и увидела, что с ее банковской карты были совершены оплаты в различных магазинах ... .... В 02 часа 29 минут --.--.---- г. она, Потерпевший №1, перевела остаток денег на другую карту. Впоследствии карту вернули, когда вернули сумку ее подруги. Общая сумма списаний с карты составила 2 335 рублей 21 копейка. Ущерб ей был возмещен в полном объеме (л.д. 88-90).

Показания потерпевшей в части возмещения ущерба подтверждаются распиской (л.д. 107). 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 последовательно просила рассмотреть дело без ее участия, в своем заявлении в суд указала, что ущерб ей возмещен, претензий не имеет, просит дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что --.--.---- г. она ехала в такси вместе со своей подругой (потерпевшей Потерпевший №1), которая передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №--, которую она положила в свою сумку. Свою сумку она, Свидетель №2, забыла в такси, обнаружила пропажу только на следующий день – --.--.---- г.. Тогда они думали, что им вернут сумку, поэтому в полицию не обращались. --.--.---- г. ее подруга в приложении «Сбербанк» обнаружила, что с ее банковской карты производились оплаты покупок в магазинах ... .... Впоследствии сумку и банковские карты ей вернули (л.д. 74).

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. в ОП №-- «Явпеева» УМВД России по ... ... поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения денег с ее банковского счета в период с 28 по --.--.---- г. на общую сумму 2 335 рублей 21 копейка. Выехав по адресам, где производились списания, было установлено, что в некоторых магазинах ведется видеонаблюдение. В магазине «Магнит» на ... ... он, Свидетель №1, сделал запись с монитора с целью установления лица, совершившего хищение. Данную запись со своего телефона он перезаписал на оптический диск. Далее, в ходе проверки было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который работает дворником (л.д. 108-109).

Инкриминируемое ФИО2 обвинение подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 16 часов 45 минут --.--.---- г. по 20 часов 40 минут --.--.---- г. --- похитило с ее банковской карты «Сбербанк», р/с 40№-- денежные средства в размере 2 335 рублей 21 копейка (л.д. 3).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от --.--.---- г., осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: ... ..., улица ... ..., в ходе которого изъяты распечатки электронного журнала от --.--.---- г. (л.д. 31-37); осмотрен магазин «Верный» по адресу: ... ..., в ходе которого изъята копия кассового чека от --.--.---- г. (л.д. 41-45); осмотрен магазин «Русалка» по адресу: ... ... (л.д. 46-9); осмотрен магазин «Магнит» по адресу: ... ... (л.д. 53-56).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», с банковской карты №-- с номером банковского счета 40№--, открытым --.--.---- г. на имя Потерпевший №1, в период с 16 часов 45 мсинут --.--.---- г. по 20 часов 40 минут --.--.---- г. произведены списания на общую сумму 2 335 рублей 21 копейка. В соответствующей справке указаны, в том числе, дата, время и сумма списаний (л.д. 71-73).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Магнит» по адресу: ... ... (л.д. 112).

Оптический диск с видеозаписью из магазина «Магнит» был осмотрен, на записи видно, как ФИО2 --.--.---- г. заходит в магазин, проходит мимо прилавка с фруктами, также видно, как ФИО2 стоит на кассе, а затем выходит из магазина. На представленных потерпевшей скриншотах с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» и справках по операциям, указаны реквизиты банковской карты и счета, сведения о произведенных платежах в различных торговых точках ... ... с их указанием и суммах списания. Указанные предметы и документы были осмотрены соответствующим протоколом от --.--.---- г. (л.д. 113-130). Согласно данному протоколу также осмотрены чеки из магазинов. Осмотренные оптический диск с видеозаписями, чеки и их копии, скриншоты и справка после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-35, 43, 60-61, 91-101, 131).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые по нему производилось списание, сумма похищенного. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами дела, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора подсудимого, его самооговора или умышленного искажения фактических обстоятельств по делу судом не установлено. 

Определяя направленность умысла ФИО2 на --- хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. Последовательность действий подсудимого, однозначно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств с банковского счета.

Находясь на территории двора ... ..., где ФИО2 --.--.---- г. работал дворником, последний увидел чужую банковскую карту, никаких действий в связи с этим не предпринял, никому об этом не сообщил, оставил карту себе. Расплачиваясь за проезд в общественном транспорте и в торговых точках ... ... в день нахождения карты и на следующий день ФИО2 действовал ---, распоряжаясь похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшей по своему усмотрению, а затем выбросил банковскую карту. 

ФИО2 является взрослым, вменяемым, имеет высшее образование, на учете у врача-психиатра не состоит, а потому не мог не осознавать общественную опасность и противоправность своих действий. Вместе с тем, незнание закона не освобождает от ответственности. 

Суд отмечает, что не зависимо от местонахождения чьего-либо и какого-либо имущества, а тем более ценного и имеющие идентификационные признаки, никто не вправе присваивать данное имущество без разрешения собственника, поскольку любое лицо вправе хранить и оставлять свое имущество в любом месте, если это не противоречит нормам закона, даже в случае, если это будет выглядеть как утеря имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давал последовательные признательные показания, которые подтвердил в ходе следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в суде; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 107).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 166-168), нигде на учетах не состоит (л.д. 169, 170), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 174). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО2 ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. ФИО2 является взрослым, трудоспособным, работает дворником в рабочем доме, имеет доход, живет одини, иждивенцев не имеет, каких-либо проблем со здоровьем он не имеет.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). 

В соответствии с п. 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что не имеет к ФИО2 каких-либо претензий, ущерб по уголовному делу ей полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО2 и его защитник-адвокат Янборисова А.Р. поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить, снизив категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшей вред заглажен, с Потерпевший №1 он примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Магнит», скриншоты, выписку ПАО «Сбербанк», чеки из магазинов «Пятерочка», «Магнит» и «Верный» – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: