Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

под председательством судьи Казак М.П.,

с участим ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 при секретаре Сачук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, возмещении расходов на оплату юридических услуг 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 182 рублей 60 копеек, расходов по госпошлине в сумме 2 485 рубля 48 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 рублей 00 копеек. Договор, таким образом, был заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданский правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.7.2.1. общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4. Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный отчет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленные договором карты срок. Задолженность ответчика на дату направления в суд настоящего искового заявления перед банком составляет 76 182 рубля 60 копеек, в том числе: 48 747 рублей 46 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 17 575 рублей 29 копеек - просроченные проценты; 9 859 рублей 85 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 485 рублей 48 копеек.

Возражая относительно исковых требований ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, возмещении расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 рублей, составной частью договора явилось заявление анкета, подписанная ФИО1. За период действия договора истцом было внесено и списано банком в счет возврата заемных денежных средств на общую сумму 119 335, 50 рублей. Из указанных средств банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на оплату за программу страховой защиты – 16 505, 68 рублей, платы за предоставление услуги SMS-банк – 2 537 рублей, оплата страховой программы – 4 480 рублей, при этом на суммы списанных денежных средств начислялись проценты по кредиту, которые так же списывались за счет поступающих денежных средств. В заявлении-анкете на заключение с истцом договора кредитной карты отсутствовало ее согласие на подключение услуги SMS-банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, а так же отсутствовало согласие на участие в программах страховой защиты и иных страховых программах. Кроме того, полагает что банком не обоснованно списано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере по 590 рублей, поскольку первоначально выданная карта имела срок действия 2 года, другой карты банк не выдавал и она ею не пользовалась. В результате того, что списание Банком денежных средств за счет заемных денежных средств, по вине Банка произошло превышение лимита задолженности и в результате этого Банком незаконно списано за счет заемных средств в общей сумме 2 730 рублей, на которые начислялись и списывались за счет средств истца (ответчика по первоначальному иску). Всего за период действия договора банковской карты Банком было необоснованно списано денежных средств на общую сумму 54 972, 50 рублей. Для подготовки встречного искового заявления истец (ответчик по первоначальному иску) обратилась к услугам адвоката, за что оплатила 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в свою пользу 54 972, 50 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО «Тинькофф Кредитные Системы» - не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. На исковые требования ФИО1 предоставил письменные возражения, в удовлетворении которых просит суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 с иском банка не согласилась по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила о том, что нарушение сроков уплаты за пользованием кредитом и возврат заемных средств связано с ухудшением ее материального положения, заявила о несоразмерности и уменьшении начислений по процентам за пользованием кредитом и размера неустойки. Своего согласия на увеличение лимита кредитования она не давала, дополнительных соглашений с банком не заключала, согласия на подключение услуги SMS-банк, получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, на участие в программах страховой защиты и иных страховых программах она так же банку не давала. Считает, что суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в ее пользу 54 972, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Тинькофф Банк» обоснованными подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставления услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий свидетельствующих о принятии Банком оферты.

При оформлении Заявления-Анкета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующей редакции, размещенных в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом, с ними согласна и обязалась выполнять, о данном факте ознакомления с указанными документами свидетельствует подпись ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом от услуг SMS-банк и участия в программе страховой защиты заемщика ФИО1 не отказывалась.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Согласно Тарифного плана, беспроцентный период по карте составляет 55 дней; процентная ставка: по операциям покупка - 24,9%, по операциям получения наличных денежных средств - 39,9%; комиссия за выдачу наличных составляла - 2,9% плюс 290 рублей 00 копеек; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от Задолженности мин. 600 рублей 00 копеек; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: 590 рублей 00 копеек, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей 00 копеек, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей 00 копеек; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей 00 копеек; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей 00 копеек.

Из выписки по номеру договора кредитной линии № следует, что ФИО1 денежные средства были получены и она в полном объеме платежи по карте не оплачивала, производила пополнение в части в пределах минимального платежа, допускала просрочку платежей, в последний раз произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, после чего по карте перестала вносить платежи.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете и составляет 76 182, 60 рублей, из которых 48 747 рублей 46 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 17 575 рублей 29 копеек - просроченные проценты; 9 859 рублей 85 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В соответствии с п.7.4. Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный отчет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность до настоящего времени.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке и возврата просроченной задолженности. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в части того, что увеличение лимита кредитования произошло по вине Банка, что ею дополнительных соглашений с банком не заключалось, поскольку согласно п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, они информируют клиента об установленном лимите задолженности в Счете - выписке. 

Суд не может согласиться с представленным ответчиком (истцом по первоначальному иску) расчетом, так как он произведен некорректно, без учета: денежных средств, которыми реально ФИО1 пользовалась, начисленных процентов, комиссий и иных установленных Тарифом банка платежей.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, суд учитывает, что уплата неустойки связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Между тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, его трудное материальное положение, снижение ее уровня дохода, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, признает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд полагает их не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор на изложенных выше условиях.

Как видно из анкеты-заявления, в соответствии с которой заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что до подписания данной анкеты ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, понимает и соглашается с тем, что заявление анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в заявлении-анкете специально не указано не согласие на включение в программу страховой защиты заемщиком банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а так же поручает Банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифом. Подключение услуг при заключении договора не являлось обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено банком. Оферта принята банком на условиях, предложенных ФИО2 В связи с чем суд признает, что нарушение норм ст.16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. 

При этом суд признает, что Тарифы, установленные Банком и ФИО1 при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются легитимными. ФИО1 некоторое время, оплачивала задолженность по Счетам выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и количеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась, следовательно, она была согласна с условиями кредитного соглашения. 

Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк вправе оказывать консультационные и информационные услуги, к последней относится услуга СМС-оповещения об операциях по счету.

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 не отказывалась от предоставления ей услуги «СМС банк», от получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям и использованием карты, так же она не отказывалась от участия в программе страховой защиты Банка. С тарифами банка ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует сведения, содержащиеся в анкете-заявлении.

Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с сотрудником банка выразила свое согласие об участии в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС», после чего между ФИО1 и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, страховой полис был направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора кредитования ФИО1 носило добровольный характер, она не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора. Суду не предоставлено доказательств, что она намеревалась заключить договор на иных условиях, и Банком ей было в этом отказано.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на участие в программах страховой защиты и иных страховых программах, а так же на подключение услуги SMS-банк, получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты являются не состоятельными. 

Таким образом, права и интересы ФИО1 при заключении с ней договора, не нарушены, банком правомерно производились списания в счет оплаты за предоставленные услуги СМС-банк, плату за программу страховой защиты, комиссий и иных установленных Тарифом банка платежей. 

При этом, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Банком в возражениях заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Счету –выписки по договору № первая операция по кредитной карте произведена ДД.ММ.ГГГГ (снятие наличных денежных средств), в эту же дату была списана первая комиссии за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Из чего следует, что к моменту обращения ФИО1 со встречным иском срок исковой давности истек. 

ФИО3 являлся стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения была осведомлена об условиях данного договора. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

ФИО1 не представлены доказательства или иные сведения заслуживающие внимания об обстоятельствах подтверждающих, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к банку у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания в ее пользу расходов, понесенных ею с оплатой юридических услуг.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 279 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 322 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 рубля 68 копеек, а всего взыскать 71 602 рублей 43 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года