ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре Бузыкиной Я.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора ... ФИО1 и помощника военного прокурора ... ФИО2,

потерпевшего З.А.С.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Максимовой Т.М., представившей удостоверение № 341 и ордер № А/К288 от 3 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих гражданину З.А.С. на общую сумму 165 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины ноября 2015 года ФИО3, узнав, что ФИО4 желает, чтобы его сын поступил в высшее учебное заведение Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако сомневается в благополучном поступлении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья сына, желая незаконно обогатиться, ввёл З.А.С. в заблуждение, пообещав ему помочь в прохождении его сыном военно-врачебной комиссии и признании его годным к службе, а также сообщил, что у него имеются знакомые в поликлинике, с тем условием, что З.А.С. будет платить ему денежные средства в различных суммах, якобы для дальнейшей передачи их должностным лицам военно-врачебной комиссии. При этом ФИО3 не имел реальной возможности и желания помочь З.А.С.

В период с 5 февраля по май 2016 года З.А.С., добросовестно заблуждаясь относительно намерений ФИО3, неоднократно передавал последнему денежные средства в различных суммах, передав в общей сумме 165 000 рублей, которые ФИО3 присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 З.А.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в период с февраля по май 2016 года обманным путем похитил у З.А.С. денежные средства на сумму 165000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший З.А.С. в суде показал, что в 2015 году через знакомых познакомился с ФИО3, который пообещал ему за неопределенную денежную сумму помочь его сыну З.Д.А. пройти военно-врачебную комиссию при поступлении в институт МВД России. За период с февраля по май 2016 года он передал ФИО3 денежные средства как лично в руки, так и перечислив на банковские счета знакомых ФИО3 на сумму 165000 рублей для решения его вопроса. В мае 2016 года врачами военно-врачебной комиссии было дано заключение о том, что его сын З.Д.А. не годен к поступлению в учебное заведение. После указанных событий при разговоре с ФИО3, последний ему признался, что деньги он никому из врачей не передавал, присвоил их себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Осознав, что ФИО3 его обманул, он пытался самостоятельно вернуть денежную сумму в размере 165000 рублей. Однако положительного результата это не дало, в связи с чем он обратился в военный следственный отдел.

Из протокола проверки показаний на месте от 27 марта 2018 года следует, что З.А.С. рассказал и показал места, где он встретился с ФИО3, который ввел его обманным путем в заблуждение, и места, где он передавал лично ФИО3 в 2016 году денежные средства.

Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показал, что он осенью-зимой 2015 года через своего знакомого У.Р.К. познакомил З.А.С. с ФИО3, который пообещал последнему оказать содействие в прохождении З.Д.А. военно-врачебной комиссии. В его присутствии З.А.С. передал ФИО3 с февраля по май 2016 года наличными денежные средства в размере 90000 рублей и перевел последнему на карту 32100 рублей. В мае 2016 года З.Д.А. было выдано заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому он был признан негодным к поступлению в высшее военное учебное заведение. При этом ФИО3 пояснил, что обманывал З.А.С., денежные средства врачам он не передавал, потратил их на свое усмотрение и обещал вернуть.

Из протокола проверки показаний на месте от 27 марта 2018 года следует, что Ф.А.В. рассказал и показал места, где З.А.С. в его присутствии передавал лично ФИО3 в 2016 году денежные средства.

Свидетель У.Р.К. в суде показал, что с ФИО3 знаком со школы, но до 2015 года с ним не общался. Узнав в 2015 году от ФИО3, что тот является военным врачом и может помочь в прохождении военно-врачебной комиссии, он познакомил Дмитриенко со своим знакомым Ф.А.В., а затем и с З.А.С., которому была необходима помощь в прохождении его сыном военно-врачебной комиссии для поступления в учебное учреждение. Позже со слов Ф.А.В. ему стало известно, что ФИО3 не смог помочь З.А.С. и не возвратил последнему денежные средства, переданные ему потерпевшим для решения вопроса, связанного с прохождением врачебной комиссии.

Свидетель И.Р.С. в суде показал, что в начале февраля 2016 года ФИО3 попросил его предоставить последнему реквизиты своей банковской карточки, поскольку ему родственники должны были перевести денежные средства. 5 февраля 2016 года на его банковскую карточку поступили 13000 рублей, которые он снял и передал ФИО3.

Из протокола проверки показаний на месте от 26 марта 2018 года следует, что И.Р.С. рассказал и показал место, где с его банковской карточки были сняты денежные средства в размере 13000 рублей и переданы ФИО3

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными, достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в том, что в период с 5 февраля по май 2016 года в поселке ... действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств в сумме 165000 рублей, принадлежащих З.А.С. военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам защитника, нашел свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего З.А.С. следует, что денежные средства в размере 165000 рублей с учетом его дохода, их значения и ценности, наличия на иждивении двоих детей, являлись для него значительными, поскольку они были его накоплениями, которые он хотел затратить на обучение его сына в учебном заведении.

Более того, размер ущерба в 165000 рублей существенно превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему З.А.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает, как не находит и оснований для снижения категории преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 отрицательно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему З.А.С., к уголовной ответственности привлекается впервые, участвовал в деятельности по поддержанию мира и правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова, имеет государственные награды и знаки.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа. Не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом его состояния здоровья и возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей с 16 марта 2018 года, суд считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение преступления средней тяжести, для обеспечения надлежащего исполнения приговора, в соответствии со ст. 111, 112 УПК Российской Федерации, следует применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бурумбаеву Р.С., участвовавшему в уголовном деле по назначению предварительного следствия, и адвокату Муковиной М.Г., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей с 16 марта 2018 года, смягчить назначенное ему наказания в виде штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда. До вступления приговора в законную силу применить к ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Согласно ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.

Процессуальные издержки по делу в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Муковиной Марии Геннадьевны, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, и в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Бурумбаева Руслана Сулеймановича, участвовавшего на предварительном следствии по назначению следователя, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина