N 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Сотникове Н.А. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... с последним была заключена предварительная договоренность о заключении в будущем договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ... Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, ответчик ФИО2 действовал от его имени по доверенности. В этот же день ФИО2 истцом были переданы денежные средства в размере ... рублей в качестве аванса по договору. Однако в последующем договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, ни ФИО2, ни ФИО4 полученные от истца деньги не вернули.

С учетом уточнений окончательно истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму аванса 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17575 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования иска поддержал, настаивал на солидарном удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на факт передачи им денежных средств ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия представителя могут быть удостоверены доверенностью (п. 1 статьи 185 ГК РФ).

Из представленной суду копии доверенности от ... следует, что ФИО4 уполномочил ФИО2 от его имени продать по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу ....

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли продажи земельного участка.

... ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в качестве аванса в размере ... рублей за указанный земельный участок, что подтверждается составленной сторонами письменной распиской, представленной в материалы дела. Из данной расписки следует, что ответчик ФИО2 действует по доверенности от имени ФИО4

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, что ими не оспаривалось.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что полученные от ФИО3 денежные средства он передал ФИО4, путем перечисления ему на банковскую карту.

В подтверждение своих доводов ответчиком также была предоставлена расписка ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в размере ... рублей, полученных в качестве аванса за земельный участок от ФИО3 Также факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается отчетом об операциях по карте ФИО2, где отражен факт перечисления денежных средств на имя ФИО4 ....

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о том, что правоотношения по поводу заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка возникли между ФИО3 и ФИО4, он же является лицом, принявшим на себя обязательства по его заключению и лицом, получившим денежные средства от истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма ... руб. является авансом, который должен быть возвращен истице в связи с невозможностью заключения между сторонами спора договора купли-продажи дома в силу п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ. 

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств в сумме ... рублей истцу лежит на ответчике ФИО4

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиков, поскольку согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств, влекущих солидарные обязательства, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с истцом не был заключен, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 получил от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, следовательно, обязан их вернуть, поскольку их удержание является неосновательным обогащением.

Истец обращался к ответчику ФИО4 по поводу возврата полученной суммы. 

Доказательств возврата ее истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверялся расчет истца подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец исчисляет период неправомерного пользования денежными средствами с ..., т.е. со дня их передачи в качестве аванса ответчику ФИО2 по день рассмотрения судом спора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что срок необходимо исчислять со дня фактического получения денежных средств, т.е. с ..., поскольку по смыслу статьи 1107 ГК РФ проценты начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи носила устный характер. Срок, в течение которого стороны договорились заключить договор купли-продажи, сторонами в письменном виде не зафиксирован и из представленной расписки его невозможно установить.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из приведенной статьи инициатива по определению срока исполнения такого обязательства предоставлена кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а равно как и при отсутствии такого требования со стороны кредитора непредоставление должником встречного исполнения или требований о его принятии.

Следовательно, разумным необходимо считать такой срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника. 

С учетом существа правоотношений сторон и сделки о заключении которой достигнута договоренность, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком для ее заключения как по требованию истца, так и по требованию ответчика будет являться 1 месяц со дня получения аванса.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, не позднее ... ответчик должен был узнать о невозможности заключения сделки и следовательно о неосновательности своего получения денежных средств истца.

Следовательно срок начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ... рублей подлежит исчислять с ... по день рассмотрения спора, т.е. ....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7076 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО4. то с последнего подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ ее компенсация в размере понесенных затрат на ее уплату. Аналогичным образом суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензий в адрес ФИО5 в сумме 362,88 рублей.

Судом отказывается во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана общая, без указания на конкретное дело, которое должен был вести представитель.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика и компенсацию расходов на представителя, частично в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 22273 рубля 49 копеек, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов 362 рубля 88 копеек, государственной пошлины 7076 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко