УИД 86RS0014-01-2021-000612-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по обучению, 

установил:

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) от 29.12.2018 № на обучение в Нижнетагильском центре Свердловского УЦПК по профессии монтёр пути с 14.01.2019 по 01.03.2019, по условиям которого ответчик обязался отработать в ОАО «РЖД» в течение одного года и шести месяцев после обучения. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность ФИО1 возместить понесенные работодателем фактические затраты понесённые на обучение и материальное обеспечение (в том числе выплаченную стипендию) в случае расторжения трудового договора до окончания срока отработки. Соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком по его личному заявлению было заключено 13.04.2018 №. Претензия и копия расчета затрат на обучение были получены ответчиком, с данными документами ФИО1 был ознакомлен под роспись, с расчетом согласен. На дату подачи искового заявления, от ФИО1 денежные средства не поступали, а соответственно свои обязательства по ученическому договору им не выполнены. При повышении квалификации на обучение в Нижнетагильском Свердловском УЦПК по профессии монтёр пути ФИО1 выплачена стипендия в сумме 23032,61 руб., оплачена стоимость обучения в размере 18963 руб., также командировочные расходы 12567,40 руб. Период времени фактически отработанных ФИО1 после обучения составил 214 календарных дней. Следовательно, сумма отработанных расходов составит 21307 рублей 45 копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице в лице Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные работодателем на его обучение в размере 33255,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресам, указанным в иске, возвращены с указанием «истек срок хранения». По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился. 

На основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл.32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов – трудового договора от 12.12.2018 №, приказа о приеме №/к 12.12.2018 (л.д. 14-20,21), что с 12.12.2018 стороны состояли в трудовых отношениях. 

В период трудовых отношений – 12.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № по условиям которого последний направлялся на профессиональное обучение «монтер пути» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК с 14.01.2019 по 01.03.2019 (л.д. 10-13). 

По условиям ученического договора № от 12.12.2018 работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока него действия, с возмещением Работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за обучение. Кроме того, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года 6 месяцев. Исходя из п. 3.1.10 в течение 1 месяца со дня расторжения договора работодателем по п. 2.2.2 договора либо учеником по собственной инициативе ученик обязуется возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени.

На основании заявления ответчика, приказом работодателя №-к от 02.10.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен и ответчик уволен по инициативе работника, по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 59).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

По условиям ученического договора п. 3.1.7 стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 1 года 6 месяцев (л.д. 11).

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 12.12.2018 № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 11).

Факт того, что ФИО1 в полном объёме пройдено обучение, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. 

В судебном заседании установлено, что ответчик обязан был отработать у работодателя по окончанию обучения 548 дней, однако нарушил условия ученического договора, не отработав 214 дней и прекратив трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

Из представленного расчета задолженности расходы на обучение ФИО1 составили за весь период обучения 18963 руб. - стоимость обучения, 23032,61 руб. - сумма стипендии, выплаченная в период обучения, командировочные расходы – 12567,40 руб. Исходя из фактически отработанного времени и произведенных удержаний сумма долга составила 33255,56 руб. (л.д. 22).

Согласно сметы расходов Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда ФИО1 на период обучение с 14.01.2019 по 01.03.2019 составила – 18963,00 руб. (л.д. 31), расходы истца на обучение ответчика не оспорены ФИО1

Законодатель определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной правовой нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора 29.12.2018 № работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы в размере 15899,86 руб. 

В судебном заседании установлено, что обучение ответчика проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем, на истце, являющемся работодателем ответчика, в силу ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения.

В расчетных листах ФИО1 указано на выплату стипендии по ученическому договору в размере 20626,27 руб. (январь 2019-10847,20 руб., февраль 2019 - 8981,80 руб., март 2019 - 797,27 руб.) так же имеются сведения о сохранении за работником среднего заработка на период обучения, как это предусмотрено ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих выплату степени в заявленном размере в сумме 23032,61 руб. истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в состав заявленных истцом к взысканию расходов на обучение включены командировочные расходы в сумме 12567,40 руб.

Авансовые отчеты истцом в обоснование своих требований и возражений представлены не были, в материалах дела имеются платежные поручения от 14.01.2019 на сумму 8200 руб., от 18.02.2019 на сумму 5000 руб.

Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Ответчик, проживающий в городе Урай, был направлен работодателем на обучение в город Екатеринбург, то есть в другую местность.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов.

Таким образом, размер затрат на обучение и стипендию составил 39 589,27 руб. (18963+ 20626,27), фактически отработанный период 214 дней, стоимость одного календарного дня отработки – 72,24 руб. (39 589,27/ 548), размер задолженности составит 24129,23 руб. (39 589,27 – (72,24 х 214).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на обучение ответчика, пропорционально не отработанному по окончании обучения времени, подлежит взысканию сумма 24129,23 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на обучение ФИО2, понесённые истцом на основании ученического договора от 29.12.2018 № составили 24129,23 руб., которые подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При предъявлении в суд иска, цена которого составила 33255,56 руб., истцом в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 1197,67 руб. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично на сумму руб., что составляет 72,56 % от заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 868,99 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по обучению, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение, понесённые на основании ученического договора от 29.12.2018 № в размере 24129,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,99 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд города Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья О.А. Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021.