Дело № 2-85/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Судостроитель» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, требования мотивированы тем, что в 1994г. ДАО «Красноярская судоверфь» получило разрешение на строительство и отвод участка для строительства «9-и этажного общежития с пристройкой» по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 21.08.1997г. между ДАО «Красноярская судоверфь» и ОО КТО «Союз МЖК России» был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого неоконченное строительством здание общежития было передано в собственность ОО КТО «Союз МЖК России». Из пунктов 1.2 п 3.2 договора № от 21.08.1997г. следовало, что ОО КТО «Союз МЖК России» принимает на свой баланс здание, проектно-сметную документацию и заканчивает строительство здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ задание было принято ОО КТО «Союз МЖК России». В 1997г. руководством ОО КТО «Союз МЖК России» было принято решение о перепрофилировано строящегося общежития в 89-и квартирный жилой дом. Согласование перепланировки незавершенного строительства общежития в жилой дом было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> 15.12.1997г. №. Архитектурно-планировочное задание на реконструкцию общежития под жилой дом было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> 24.05.1999г. №. В связи с добровольным отказом ДАО «Красноярская судоверфь» от земельного участка, постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок, площадью 5 421,45 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (строитель с кадастровым номером 24:50:07170:0005, был предоставлен Общественной организации «городское Общероссийской общественно-политической организации «Союз МЖК России» для строительства по утвержденной проектно-сметной документации, в аренду сроком на три года. Распоряжением Администрации 

<

адрес> от 09.10.2003г. №-арх, срок аренды земельного участка был продлен ОО КТО «Союз МЖК России» до 31.12.2004г. 10.03.2006г. истицей и другими гражданами- инвесторами строящихся в доме квартир было создано ТСЖ «Судостроитель». Создание ТСЖ имело целью в т.ч. принять меры к вводу дома в эксплуатацию, поскольку начиная с 2005г. ОО КГО «Союз МЖК России» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, а 04.10.2006г. было исключено из ЕГРЮ по решению суда в соответствии Федерального закона «Об общественных объединениях». 26.08.2006г. между ТСЖ «Судостроитель» и истцом был заключен договор, направленный на достройку дома, который предполагал сбор средств, подготовку документов и т.д. и т.п., необходимых для ввода дома в эксплуатацию. По данному договору истица дополнительно инвестировала в строительство 

<

адрес> 443 740 рублей (в ценах 2006г.), поскольку стоимость квартиры увеличилась с 481 до 1 925 000 рублей. За счет этих дополнительных средств были произведены работы по устройству крыши дома, обустройству лифта, отделке мест общего пользования и т.д. За истцом признано право требования на объект незавершенного строительства – 

<

адрес>А в 

<

адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным решением ФИО1 признан инвестором в отношении 

<

адрес>.24А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда просит признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде 

<

адрес>А в 

<

адрес>, назначение жилое. общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. доверила представление интересов представителю по доверенности – ФИО9, который в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Третье лицо ФИО8 и его представители по доверенности – ФИО10, в судебном заседании требования истца полагают не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать, дали суду пояснения по существу.

Представитель ответчика – ТСЖ «Судостроитель», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, ранее ТСЖ «Судостроитель» представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ (Л.д. 167).

Третьи лица – Администрация 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Департамент градостроительства администрации 

<

адрес>, ФИО4, в судебном заседании не явились. судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, заслушав третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО8 на 

<

адрес>А в 

<

адрес>. ФИО1 признана инвестором по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Признано право требования за ФИО1 на жилое помещение трехкомнатную 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу, согласно апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДАО «Красноярская судоверфь» и КГО «Союз МЖК России», последнему передано в собственность незавершенное строительством здание общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 5 421, 45 кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОО «ГО ООПО «Союз МЖК России» для строительства указанного здания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЭВК+» и ФИО8 был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства 3-х комнатной квартиры в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора дольщик обязан внести в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ между КГО «Союз МЖК России» и ЗАО «ТЭВК+» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчику ЗАО «ТЭВК+» поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного дома по адресу: 

<

адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ КГО «Союз МЖК России» заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ООО «Строительное управление МЖК».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОО КГО «Союз МЖК России» к ЗАО «ТЭВК+» договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между ОО КГО «Союз МЖК России» и ТСЖ «Судостроитель» заключено соглашение о передачи полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес> «а», ТСЖ переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношенийТСЖ «Судостроитель» предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 421,45кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО8 к ЗАО «ТЭВК+» которым заФИО8 признано право собственности на 3-х комнатную 

<

адрес> на 2этаже жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела поиску ФИО8 к ЗАО «ТЭВК+» к участию в деле не привлекалась. 

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ междуОО КГО «Союз МЖК России» и ФИО1 заключены договоры №, 8/2 о долевомучастии в строительстве, по которому МЖК обязалось обеспечить за счет средствинвестора (в пределах его доли), финансирование, строительство и ввод в эксплуатациюмногоквартирного жилого 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), а также выделение инвесторупричитающейся ему доли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила долевое строительство по адресу 

<

адрес> сумме 481 260 рублей.

ФИО1 была включена ОО КГО «Союз МЖК России» в реестр инвесторов. ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение о переводе долга между ОО«КГО Союза МЖК России», ТСЖ «Судостроитель» и ФИО1 из которого следует, что стороны подтверждают право инвестора ФИО1 на получение всобственность 3-х комнатной квартиры в 

<

адрес>, а ТСЖпринимает на себя обязательства по достройке, подготовке технической документации и сдаче в эксплуатацию указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Судостроитель» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры составляет 1925 000 рублей, из которых 481 260 рублей уже освоено (л.д.5-41).

Также решением Свердловского районного суда 

<

адрес> (л.д.84-85) от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное с участием тех же лиц, установлено, что субьектами инвестиционной деятельности являются ФИО11 е.П. и ООО «КГО Союз МЖК России», ФИО8 не является субъектом возникших правоотношений между ФИО1 и ОО «КГО Союз МЖК России», поскольку отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договоров, заключаемых между ними в соответствии Гражданским кодексом РФ, а в данном случае на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что решение Свердловского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру за ФИО5 не имеет преюдициального значения для ФИО1, не привлекавшейся к участию в деле; договор долевого участия в строительстве между ЗАО фирма «ТЭВК+» и ФИО8 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как ЗАО «ТЭВК+» на момент вынесения решения суда о признании за ФИО8 права собственности на спорную квартиру, не являлось застройщиком, а кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признанного арбитражным судом не заключенным, не было наделено правом на распоряжение квартирой и на заключение договора на участие в долевом строительстве указанного дома. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ЗАО «ТЭВК+» отсутствовало право на заключениес ФИО8 договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости- 

<

адрес>, следовательно у ФИО8 не возникло право требования и право собственности на указанную квартиру.

При этом суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор о долевом строительстве жилья с застройщиком - ОО «КГО Союза МЖК России», свои обязательства по договору выполнила полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства - 

<

адрес> «а» (почтовый адрес), а также то, что КГО Союз МЖК России в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ТСЖ «Судостроитель», которое, в свою очередь, подписав в 2006 года соглашение о достройке дома и сдачи его в эксплуатацию, получив проектно-сметную документацию, оформив в аренду земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика по достройке указанного дома и по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, строительство дома в настоящее время закончено, дом не введен в эксплуатацию, правомерно признал ФИО1, инвестором по договору о долевом строительстве жилья, признал за ней право требования на 

<

адрес>.

Данное решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, данным решением установлено, что инвестором 

<

адрес>А в 

<

адрес> является ФИО1, право собственности ФИО8 на указанную квартиру – прекращено вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Также в ходе рассмотрения данного спора судом была проведена судебная экспертиза по ходатайству третьего лица, проведение которой было поручено ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения судебной экспертизы по делу ( приобщено к материалам дела), эксперты пришли к выводу:

Договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена электрографическим способом на лазерном принтере, светодиодном принтере либо МФУ в режиме (принтер). красящее вещество штрихов – тонер. Договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом струйной печати водорастворимыми чернилами.

Подписи от имени ФИО6 и ФИО1, расположенные в договорах о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи и подпись от имени ФИО7, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек. 

В договорах о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОО «Красноярское городское отделение Союз МЖК России» и ФИО1, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - установить время выполнения: печатных текстов, рукописных записей и подписей от имени ФИО6, ФИО1, ФИО7, время нанесения оттисков печати ОО «КГО Союз МЖК России», а следовательно и соответствующее время их выполнения (нанесение датам), указанным в документах, не предоставляется возможным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась агрессивному воздействию.

Ссылки представителя третьего лица, на данное экспертное заключение, также факт обращения ФИО8 в правоохранительные органы, не являются основанием, для отказу истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для принятия судебной экспертизы как бесспорного доказательства по данному делу, основания для назначения по делу повторной дополнительной экспертизы по ходатайству представителя третьего лица, поскольку обстоятельства имеющие значения для данного спора установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющего для суда по настоящему спору обязательное значение, и не зависят от выводов эксперта.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Иные доводы третьего лица сводятся по своей правовой сути к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в истребовании документов и доказательств, по своей правовой природе не являются требованиями материально-правого характера.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На момент обращения в суд спорный объект – жилой дом по ул.Судостроительная 24А не введен в эксплуатацию, но фактически выстроен. Объект – квартира № 17 в указанном жилом доме имеет индивидуально-определенные характеристики, которые описал орган, осуществляющий технический учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.35), жилое помещение имеет площадь 80,5 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>. 24А-17, назначение жилое, кадастровый номер объекта- 24:50:0700175:1652.

На основании установленных судом обстоятельств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Судостроитель» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме в виде квартиры №17 в доме 24 «А» по ул.Судостроительная в г. Красноярске, назначение жилое, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700175:1652.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 11 июля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.