Дело № 2 -44\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Аша.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указала, что 6 июня 2018 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2018 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возвести забор высотой 1,3 метра и длиной 57 метров и баню размером 3 на 3 метра. 

Договором общая стоимость работ определена в 230 000 рублей. При заключении договора она уплатила ответчику 115 000 рублей. 20 июня 2018 года между нею и ответчиком было достигнуто устное соглашение о расторжении договора подряда, в тот же день ответчик выдал письменное обязательство о возврате уплаченной по договору суммы в срок до 25 июня 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная ответчику 12 октября 2018 года письменная претензия в добровольном порядке не удовлетворена. За нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября по 30 ноября 2018 года в размере 3% от цены заказа в сумме 230 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и денежная компенсация морального вреда оцениваемого в 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 42,43 ). 

Адвокат Соболев А.А., представляя интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения ( л.д. 40 обратная сторона, 44). Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 с 10 сентября 2015 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая в том числе услуги по строительству жилых и нежилых зданий ( л.д. 45-48). 6 июня 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор без номера, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить следующие работы на участке по адресу: 

<

адрес>: возвести забор высотой 1,50 метра длиной 15 метров, высотой 1,30 метра длиной 57 метров, баню размером 3х3 метра ( пункты 1.1, 1.2 договора) ( л.д. 15). По условиям договора столбы для строительства забора приобретает заказчик, профиль и профнастил входит в общую стоимость работ и приобретается исполнителем.

Пунктом 5.1 договора общая стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 230 000 рублей. 

Сторонами был определен следующий порядок оплаты услуги: уплата аванса 55 000 рублей, оплата материала по заявке Исполнителя, оплата за работу за каждый этап по фактическому исполнению, окончательный расчёт в срок не позднее 5-ти дней после подписания акта приёмки работ. Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало 7 июня 2018 года, окончание 30 июня 2018 года. Названный срок сторонами не продлевался.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на строительство бани и забора на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку истцом была заказана услуга для личных нужд, исполнителем услуги является индивидуальный предприниматель, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 июня 2018 года истцом был уплачен ответчику аванс 55 000 рублей, 11 июня 2018 года по расписке ответчик получил еще 60 000 рублей на строительство бани ( л.д. 19,20). 

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, к 20 июня 2018 года стало понятно, что работы в определенный договором срок выполнены не будут, стороны устно пришли к соглашению о расторжении договора, 20 июня 2018 года ответчик выдал истцу письменное обязательство о возврате уплаченной по договору суммы за минусом стоимости столбов для забора всего в размере 107000 рублей в срок до 25 июня 2018 года ( л.д. 19). Названный срок истек, деньги не возвращены, добровольно претензия истца от 12 октября 2018 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; поручить выполнение работы третьим лицами или выполнить своими силами; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы. С учетом стоимости приобретенных ответчиком и переданных истцу столбов, которые должны были быть приобретены заказчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106485 рублей (( 55000руб. + 60000 руб.)-8515 рублей) ( л.д. 21).

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) истцом не заявлялось, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя на основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года установлен 10-ти дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, который исчисляется со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу названной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день нарушения сроков начала или окончания выполнения работы неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если она не определена – общей цены заказа, вплоть до начала (окончания) выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено судом, претензия истца от 12 октября 2018 года поступила в адрес ответчика 25 октября 2018 года, возвращена оператором связи по мотиву истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия считается полученной ответчиком 25 октября 2018 года, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок для добровольного исполнения требований истца истёк 4 ноября 2018 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за 26 дней просрочки, а не за 36 дней как просит истец, и за период с 5 ноября по 30 ноября 2018 года исходя из цены услуги составит 179400 рублей ( 230 000 руб. х 3% х 26 дней просрочки).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, продолжительность неисполнения требований потребителя, характер причиненных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 100 000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что согласно расчёту составляет 145442 рубля 50 копеек ( 106485 руб. + 179400 руб. + 5000 руб.) х 50%. 

А всего подлежит взысканию 436327 рублей 50 копеек ( 106485 руб. + 179400 руб. + 5000 руб. + 145442 руб. 50 коп.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Соболев А.А., расходы на оплату его услуг составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 10-11). 

В части материального вреда иск удовлетворен в размере 83% от цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5810 рублей ( 7000 руб. х 83%). Исходя из объема защищаемого права, цены иска, сложности и длительности рассмотрения спора, характера оказанных услуг, заключающихся в составлении претензии, иска, сборе и представлении документов и представительстве в суде, учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд не находит оснований к снижения данной суммы. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет 7813 рублей ( 7513 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора от 6 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 6 июня 2018 года денежные средства 106485 рублей, неустойку 179400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 145442 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5810 рублей, всего 442137 рублей 50 копеек ( четыреста сорок две тысячи сто тридцать семь рублей пятьдесят копеек). 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7813 рублей (семь тысяч восемьсот тринадцать рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.