Дело № 12-144/2019 Мировой судья судебного участка № 1 

г. Златоуста Челябинской области Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 20 мая 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что недостаточно изучена видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, из которой следует, что имело место нарушение проведения экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

Полагает, что при втором заборе воздуха без замены мундштука повлекло причину результата показания прибора 0,29 мг/л.

Кроме того, в протоколах указан адрес ул. К. Маркса, 11, однако все происходило в 39 м от указанного места на ул. Ковшова, что является грубой неточностью местонахождения.

Сотрудниками ГИБДД отмечен нездоровый цвет лица ФИО1, однако данное обстоятельство имеет место в связи с заболеванием, что подтверждается справкой ГБУЗ «ГБ г.Златоуста»

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что состоит на учете у терапевта на протяжении ряда лет, у него больное сердце, врач ему выписывает лекарства для постоянного приема, но лекарства в таблетированной форме (обращает внимание на мед. справку, имеющуюся в материалах дела). Накануне, т.е. 10 февраля 2019 года в связи с плохим самочувствием он выпил вина с медом, корвалол, может быть поэтому прибор показал наличие алкоголя. Цвет лица в повседневной жизни у него красный, это зависит от имеющегося у него заболевания, а сотрудники ГИБДД подумали, что это из-за состояния опьянения. Результат, показанный на приборе в 0, 29 мг\л он не оспаривает, но объясняет это тем, что вечером накануне пил вино, ел чеснок, но это с лечебной целью. Вообще спиртное он употребляет крайне редко. Водительский стаж у него достаточно большой, не было ранее никаких правонарушений по линии ГИБДД. Просит разобраться в деле и отменить постановление мирового судьи. 

Защитник ФИО4 поддерживает доводы жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах, фактически не совпадает с местом его совершения. Так, указали, что правонарушение произошло у 

<

...> хотя фактически это было на автодороге уже на ул. Ковшова в Златоусте. Также обращает внимание на нарушение процедуры освидетельствования, в частности, не был заменен мундштук. Полностью поддерживает доводы жалобы. Просит учесть, что ФИО1 пил накануне вино с лечебной целью. Известно, что теплое вино, мед, чеснок способствуют выздоровлению и на утро могут дать запах, так и произошло. Но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не был. Ранее он к административной ответственности не привлекался. Его трудовой стаж, положительные характеристики, все свидетельствует о том, что он законопослушный человек. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 05 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу указал «употреблял вчера 10.02.19 г. вино, с утра поехал на работу» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09:08 часов в присутствии двух понятых проведено исследование с применением технического средства измерения Lion Alkometer мод. SD-400 с заводским номером 072325D, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в выдыхаемом им воздухе содержится 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора SD-400 с заводским номером 072325D в 09:08 часов 11 февраля 2019 года у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,29 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 3, 4);

- копией свидетельства о поверке № П18-08/68 анализатора паров этанола Lion Alkometer мод. SD-400 с заводским номером 072325D, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которому в 09:08 ч 11 февраля 2019 года на проезжей части по ул. К. Маркса, 11 в г. Златоусте с использованием алкометра Лион SD-400 с заводским номером 072325D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющего автомобилем Хундай, гос. номер №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, показания прибора 0,29 мг/л зафиксированы и подтверждены. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД по ЗГО 11 февраля 2019 года в 10:45 ч ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования. ФИО1 в указанном рапорте расписался (л.д. 6);

- свидетельскими показаниями ФИО5 (л.д. 31-32), 

- видеозаписью и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,29 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствии понятных, в нем зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ФИО1 не высказал, собственноручно указал «согласен», поставил подпись, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Данных об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме указания на изменение кожных покровов, которое ФИО1 объясняет наличием у него заболевания (красная кожа на лице) сотрудники ГИБДД указали также и о наличии запаха алкоголя изо рта, и о нарушении речи, что дало им основание провести ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. Их действия являются правомерными.

При производстве дела и составлении материалов дела в отношении ФИО1 должностными лицами были привлечены понятые, что не отрицается ФИО1, при этом данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не имеется. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО1, что согласуется с представленными материалами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Мировой судья положил в основу постановления показания свидетеля ФИО5, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Из показаний свидетелей ФИО5, данных в судебном заседании следует, что 11 февраля 2019 года нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 в районе ул. К. Маркса в г.Златоусте. Остановил автомобиль Хундай Елантра, когда водитель вышел из машины, почувствовал от него запах из полости рта. Предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с помощью прибора Lion Alkometer. Прибор показал 0,29 мг/л выдыхаемого воздуха. Автомобиль передали сыну ФИО1 Когда включается прибор, он самостоятельно проверяет воздух на наличие этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. При втором продувании второй мундштук не представляют, Шахоткину сразу выдали новый мундштук.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 11 февраля 2019 года в 08 часов 55 минут на проезжей части около дома № 11 по ул. К.Маркса в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством Хундай Елантра государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, накануне выпил вина и находился в болезненном состоянии, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ). Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки утверждению заявителя о том, что указанный в протоколах по делу об административном правонарушении адрес ул. К.Маркса, 11, не соответствует действительности, на самом деле они находились в 39 км от указанного места, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены не имеется. Сразу за домом № 11 по ул. К. Маркса имеется поворот автомобильной дороги на ул. Ковшова в Златоусте, где и был остановлен ФИО1, поэтому место указано верно.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 05 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: