89RS0004-01-2023-001248-44

Дело № 2-2089/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 11 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 223 594 руб., расходов на проведение экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов (т.1 л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Мерседес Бенц гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 АО ГСК «Югория» выплатило истцу 62 400 руб. Полагает, что виновное лицо в ДТП должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой.

Протокольным определением суда от 25.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «Уренгойская городская сервисная компания» (т.1 л.д.98-99).

Протокольным определением суда от 19.06.2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Уренгойская городская сервисная компания» (т.1 л.д.110).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.07.2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено (т.1 л.д.157-158).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 года исковые требования ФИО4 к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворено, с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 223 594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 866,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.151-156).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по заявлению ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, в связи с чем производство по делу возобновлено (т.1 л.д.185-186).

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.30-32). Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем производство по делу возобновлено (т.2 л.д.34).

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы увеличил исковые требования, в которых просил взыскать в его пользу с АО «Уренгойская городская сервисная компания» причиненный материальный ущерб в сумме 248701,98 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 руб., почтовые расходы (т.2 л.д.68).

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг иск ФИО1 к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по заявлению ФИО1 отменено определение Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.150-153).

Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» материальный ущерб в размере 190900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО5, просивших о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» ФИО6, действующая на основании письменной доверенности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.2 л.д.88), исковые требования не признала в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление и доводам отзыва на уточненные исковые требования (т.2 л.д.1-4), ФИО1 на момент подписания соглашения со страховой компанией, согласился с тем, что ему для восстановления транспортного средства и приведение его в первоначальное положение (до происшествия ДТП) достаточно 62400 руб., между тем, он заказывает проведение экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 285994 руб., при этом он не воспользовался своим правом обратиться в страховую компанию за надлежащим страховым возмещением, в материалах дела отсутствует такое юридически значимое обстоятельство, как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, такой вопрос перед экспертом не ставился, следовательно, как была рассчитана сумма страхового возмещения неизвестно. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 руб., следовательно, у АО «УГСК» отсутствует обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, данная обязанность лежит на страховой компании АО «ГСК Югория», в целях объективного рассмотрения дела полагали необходимым перевести АО «ГСК Югория» из процессуального положения третьего лица в процессуальное положение соответчика. На вопросы суда пояснила, что договор аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг прогонгирован, представив копию договора аренды от дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании письменной доверенности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования оставила на усмотрение суда, ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.53-55). На вопросы суда пояснила, что соглашение о страховом возмещении подписано обеими сторонами, в подтверждение предоставив копию соглашения.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ранее предоставившего отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.83), ФИО3, заблаговременно извещенных о времени месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и Mersedes Benz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Транспортное средство Nissan Almera, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.12,13).

Транспортное средство автобус Mersedes Benz 223201, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель ФИО2, управлявший автобусом Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свою вину в ДТП признал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.71).

Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения в результате происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО СК «ГСК «Югория»», что подтверждается электронным страховым полисов 

<

данные изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом страхователем является АО «Уренгойская городская сервисная компания» (т.2 л.д.130).

ФИО1 дд.мм.гггг обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты (т.1 л.д.75).

АО «ГСК «Югория» направило транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на осмотр в экспертную организацию, по результатам которой был составлен акт осмотра (т.1 л.д.73).

дд.мм.гггг между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого страховщиком АО «ГСК «Югория» повреждения автомобиля истца, полученные в рассматриваемом ДТП, были признаны страховым случаем, определен размер страхового возмещения 62400 руб., подлежащего выплате в денежной форме без организации восстановительного ремонта автомобиля, которое выплачено страховщиком платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.59,61).

Согласно экспертному заключению 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выполненного ИП ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 285994 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 176254 руб. (т. 1 л.д.121-147).

Обращаясь с иском в суд к причинителю вреда, ФИО1 просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта Nissan Almera без учета износа.

Судом, по ходатайству ответчика ООО «УГСК», оспаривавшего перечень повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к ДТП, а также размер ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Овалон» (т.2 л.д.30-32).

На разрешение эксперта поставлены предложенные ответчиком и согласованные сторонами в судебном заседании вопросы о соответствии повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП и, с учетом ответа на предыдущий вопрос, о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также поручено экспертной организации, предложенной ответчиком (т.2 л.д.4).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> определены наличие и характер повреждений транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, дд.мм.гггг, указанные в заключении, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, посчитанной по среднерыночным ценам в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на дату ДТП 27.10.2022 без учета износа 278563,50 руб., с учетом износа 182382,23 руб.; определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, посчитанной по среднерыночным ценам в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на дату проведения экспертизы без учета износа 311101,98 руб., с учетом износа 196450,34 руб. (т.2 л.д.35-65).

С целью определения надлежащей страховой выплаты, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.145,150-153).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>, определены наличие и характер повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему дд.мм.гггг:

Передний бампер - излом в левой части.

Подкрылок переднего левого колеса - излом.

Крыло переднее левое - деформация, изменение геометрий конструктивного элемента, излом ребер жесткости на относительной площади 70%, нарушение поверхностного слоя ЛКП.

Грязезащитное устройство переднее левое - задиры пластика.

Повторитель указателя поворота передний левый - разрушен, отсутствует. Стойка передняя левая - изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровности в виде волнообразного сгиба, повреждение поверхностного конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины в шей части.

Колпак переднего левого колеса - срезы пластика.

Дверь передняя левая - деформация, изменение геометрий конструктивного элемента, излом ребер жесткости на относительной площади 60%.

Петля верхняя двери передней левой - деформация.

Петля нижняя двери передней левой - деформация.

Ограничитель хода двери передней левой - деформация.

Обивка двери передней левой - царапины, задиры пластика.

Дверь задняя левая - Изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части его поверхности в виде углубления круглой и овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента, на относительной площади 30%.

Ручка внешняя задней левой двери - царапины.

Боковина задняя левая - деформация, излом ребер жесткости на относительной площади 30%.

Колпак заднего левого колеса - излом с утратой фрагмента, срезы пластика. Накладка левого порога - излом.

Молдинг верхний переднего ветрового стекла - технологическая замена связанная с ремонтом стойки передней левой.

Уплотнитель переднего ветрового стекла - технологическая замена связанная с гом стойки передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera гос. номер 

<

данные изъяты>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» полученные в результате происшествия от 24.10.2022 года, составляет (округленно):

Без учета износа: 209 500 руб.;

С учетом износа: 144 200 руб.;

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera гос. номер 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 24.10.2022 года на дату производства экспертизы составляет (округлённо):

Без учета износа: 335 100 руб.;

С учетом износа: 230 200 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Уренгойская городская сервисная компания» и дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, в обоснование чего представлен трудовой договор 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.2 л.д.128,132-133), АО «Уренгойская городская сервисная компания» не оспаривало данный факт.

В свою очередь АО «Уренгойская городская сервисная компания» владело автобусом Mersedes Benz 223201, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, актом приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, страховым полисом 

<

данные изъяты>, срок страхования дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователем является АО «Уренгойская городская сервисная компания» (т.2 л.д.119-122.123,130), указанный договор заключался и ранее, с дальнейшим пролонгированием.

Разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, соглашения об урегулировании страхового случая, заключения повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> к работодателю причинителя вреда АО «Уренгойская городская сервисная компания», управлявшего транспортным средством на законном основании, суд исходит из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, с учетом износа. При этом, вопреки доводам жалобы, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Вопрос о надлежащем размере страховой выплаты суд разрешает на основании заключения повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>, в связи с чем возлагает ответственность за причиненный ущерб на АО «Уренгойская городская сервисная компания», определив к взысканию сумму в размере 199 900 руб., что составляет разницу между размером ущерба по средним рыночным ценам (335100 руб. на дату оценки и надлежащим страховым возмещением п.65 постановления Пленума № 31 в сумме 144200 руб.), поскольку надлежащим размером страхового возмещения в виде выплаты согласно заключению судебной экспертизы являлось бы страховое возмещение в размере 144 200 руб., соответственно, размер ущерба подлежит расчету не исходя из фактически выплаченной страховой суммы, а исходя из надлежащего страхового возмещения.

С учетом изложенного, утверждение стороны ответчика о злоупотреблении правом стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, является необоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащий размер страховой выплаты.

Так стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля по заключению судебной экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами определена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, в то время как страховое возмещение в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО1 заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств на оплату расходов досудебной экспертизы 15000 руб., на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5586 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовых расходов.

Учитывая, что цена иска с учетом уточнения составляла 199900 руб., требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно при распределении судебных расходов принцип пропорциональности не применяется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на проведение досудебной экспертиз0ы в размере 15000 руб., судебной экспертизы, положенной в основу решения в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 руб., почтовые расходы в размере 1888,80 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд, подтверждены документально (т.1 л.д.34,35-37 обр.ст., т.2 л.д.69).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская городская сервисная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место дд.мм.гггг в сумме 190 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1 888,80 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.