Дело № 2-3151/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Спортивный город» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 обратились в суд с названным иском к ответчику Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находились на территории парка «Зеленый остров» в 

<

адрес>. В результате неожиданного обрушения парапета, на котором сидела ФИО4, последней придавило ногу. Истец ФИО2 пыталась освободить ребенка, звала на помощь. При помощи посторонних мужчин, ей удалось освободить ребенка. В результате происшествия несовершеннолетней был причинен вред здоровью, ФИО2 вызвала скорую помощь. ФИО4 была доставлена в медицинское учреждение, ей наложили лангету. С целью восстановления от полученной травмы ребенок проходил амбулаторное лечение в травмпункте. На лечение ФИО4 были потрачены денежные средства в размере 1601 руб. Кроме того, отец ребенка ФИО1, работающий в 

<

адрес>, узнав о том, что его ребенку был причинен вред здоровью, оставил работу и прилетел в 

<

адрес> для того чтобы помочь супруге в лечении дочери, поскольку сам ребенок не мог передвигаться и его необходимо было носить на руках. На перелет ФИО1 потратил денежные средства в размере 122289 руб. По мнению истцов, вред причинен ФИО4 в результате ненадлежащего содержания объектов благоустройства. Ребенку был причинен моральный вред, которой истцы оценивают в 100000 руб., а также был причинен моральный вред родителям, который они оценивают по 50000 руб. каждому. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму 1601 руб. расходы на лечение, 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО4 Кроме того в пользу ФИО2 просили взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб. Просили так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на перелет в размере 122289 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были уточнены исковые требования, согласно сумма взыскиваемых расходов на лечение была уменьшена до 1502 руб., а компенсация морального вреда в пользу ФИО2 увеличена до 100000 руб. Кроме того, в качестве ответчиков были привлечены департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Спортивный город».

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 202,203). Представитель истца ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Спортивный город» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что невозможно определить относится ли место происшествия к земельному участку, которым владеет учреждение. Кроме того, указала, что бетонные конструкции на балансе организации не значатся, в связи с чем бюджетное учреждение не имеет права тратить денежные средства на содержание указанного имущества. Требуемые истцами суммы полагала завышенными. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка и не обязан обслуживать его. Полагала, что суммы морального вреда не обоснованы. (л.д. 65-66)

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен надлежаще, заявлений ходатайств суду не представлено. Представитель указанного департамента ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что участок с кадастровым номером 55 36 070107 3350 передан БУ 

<

адрес> «Спортивный город» в бессрочное пользование. Полагала, что департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный земельный участок не находится в собственности и владении департамента.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО10, ФИО11, МП "ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ", Администрации 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории 

<

адрес>, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 107 указанных Правил обязанности по уборке и содержанию объектов озеленения, а также тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, расположенных в парках, садах, скверах, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или обслуживании которых находятся указанные объекты озеленения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО4 и ФИО2, находились территории парка «Зеленый остров». 

Из пояснений представителя истца следует, что, прогуливаясь по тротуарной дорожке вдоль 

<

адрес>, в сторону здания, которое по внешним признакам не эксплуатируется, ФИО4 присела на бетонную плиту, расположенную вдоль тротуара, используемую как сход к воде. В результате неожиданного обрушения бетонной плиты, на которой сидела ФИО4, последней придавило ноги.

С места происшествия ФИО4 была доставлена в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2". (л.д. 42)

Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются в том числе представленным фотоматериалом, а также материалами проверки, проведенной СУ СК России по 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки следует, что она и ФИО4 прогуливались в парке Зеленый остров, ФИО4 присела на бетонную плиту, которая внезапно обрушилась, обломившись вниз, придавив ноги ребенка. Одну ногу удалось высвободить сразу, а вторую зажало между плит. Прохожие мимо мужчины помогли освободить ребенка, используя подручные средства как домкрат. 

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ содержатся объяснения матери несовершеннолетней, согласно которым находясь в ПК «Зеленый остров», ребенок сидел на бетонном парапете набережной, произошло его обрушение, в результате чего придавило ногу ребенка. Доставлен бригадой скорой помощи в ГДКБ-3, лечится амбулаторно в детском травмпункте Кировского АО 

<

адрес>. (л.д. 8)

В ходе проверки на основании постановления следователя была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждения: ушиб, ссадина правой голени, кровоподтеки левой голени. Вред здоровью причиненный несовершеннолетней квалифицирован экспертом как легкий по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, в том числе организуя надлежащее его содержание. 

Согласно ч.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в частности возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании Распоряжение департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3350 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование БУ 

<

адрес> «Спортивный город» (л.д. 131).

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, а также показания лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев в судебном заседании публичную кадастровую карту, суд приходит к выводу, что местом получения травмы ФИО4 является бетонная конструкция в виде лестницы, расположенная вдоль тротуара, ведущая к воде. С другой стороны тротуара расположено здание, ранее эксплуатировавшееся в качестве бассейна в парке «Зеленый остров», расположенного на земельном участке кадастровый № (л.д. 163).

Указанная бетонная конструкция согласно публичной кадастровой карте расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3350.

Таким образом, место получения ФИО4 травмы находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3350, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование БУ 

<

адрес> «Спортивный город». Сведений об изменении границ указанного земельного участка в материалах дела не имеется. 

Из пояснений представителя БУ 

<

адрес> «Спортивный город» следует, что после случившегося на территории установили таблички, предупреждающие об опасности.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения причинены ФИО4 по вине БУ 

<

адрес> «Спортивный город», поскольку учреждение осуществляя право бессрочного пользования земельным участком, на территории которого произошло обрушение бетонной конструкции в результате чего ноги ребенка оказались придавленными, своевременно не предприняло каких-либо мер по надлежащему содержанию территории и своими действиями не предотвратило причиненный ущерб, в связи с чем причинение ребенку телесных повреждений находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за соблюдение мер безопасности на спорном земельном участке.

В связи с изложенным, суд полагает, что вред причинен несовершеннолетней ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей БУ 

<

адрес> «Спортивный город» по содержанию земельного участка и имущества, расположенного на нем, при этом отсутствие на балансе учреждения бетонной плиты, обрушение которой вызвало причинение вреда здоровью, для существа дела значения не имеет, поскольку указанное учреждение обязано осуществлять права собственника земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что БУ 

<

адрес> «Спортивный город» ДД.ММ.ГГГГ были приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности посетителей земельного участка кадастровый № в районе бетонной конструкции, ведущей к воде.

При таких обстоятельствах дела, департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> и департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес> не являются надлежащими ответчиками по указанному гражданскому делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является БУ 

<

адрес> «Спортивный город», следовательно, обязанность компенсировать расходы на лечение ФИО4, а также компенсировать причиненный ей моральный вред необходимо возложить на указанное бюджетное учреждение.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1492

Разделом III указанного постановления предусмотрено право отдельных категорий граждан на обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с разделом V Программы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, суд исходит из принципа нуждаемости в этих видах помощи и ухода и отсутствия у истцов права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены справки из медицинских учреждений, судом истребованы медицинские карты ФИО4, достоверно подтверждающие факт причинения вреда здоровью, а также доказательства приобретения необходимых (прописанных) лекарственных препаратов на сумму 677,5 руб. - перевязочных средств (бинты) для соблюдения туалета раны, препаратов, оказывающих противомикробное (фурацилин), антисептическое (бетадин) и регенерирующее (левомеколь) действие.

Согласно назначениям врача ФИО4 нуждалась в указанных медицинских средствах (бинты, «фурацилин», «бетодин», мазь левомеколь) и указанные медицинские препараты были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона истца могла приобрести указанные средства бесплатно, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с БУ 

<

адрес> «Спортивный город» в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней. 

Оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с приобретением медицинских средств «ципролет», «мумие алтайское», а также расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ на оплату анализа крови для определения резус-принадлежности (л.д. 44, 45) суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств необходимости их приобретения для восстановления здоровья ребенка в результате травмы, полученной по вине БУ 

<

адрес> «Спортивный город». При этом суд также учитывает, что лекарство «ципролет» было приобретено в соответствии с рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно было назначено до причинения травмы ФИО4 (л.д. 43). В чем заключалась необходимость определения ДД.ММ.ГГГГ резус принадлежности крови ребенка, проходившей амбулаторное лечение, выписанной ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду также не пояснил и доказательство нуждаемости в таком анализе при наличии заболевания ребенка в виде ушиб, ссадина правой голени, кровоподтеки левой голени суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Соответственно во взыскании стоимости указанных препаратов и анализа должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку телесные повреждения у ребенка в виде ушиба, ссадины правой голени, кровоподтеков левой голени возникли вследствие обрушения бетонной плиты на земельном участке, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование БУ 

<

адрес> «Спортивный город», то имеются безусловные основания для компенсации вреда, причиненного в результате непринятия необходимых меры к обеспечению безопасности посетителей парка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера спорных правоотношений; непринятия ответчиком необходимых меры к обеспечению безопасности посетителей земельного участка кадастровый № в районе схода к воде от не эксплуатируемого здания бассейна; отсутствия должного контроля за малолетней ФИО4 со стороны ее родителей, не принявших всех необходимых мер и не проявивших должной осмотрительности, при прогулке с ребенком в парке, с учетом состояния территории, имеющей признаки не эксплуатируемой, что привело к травме ребенка, и установив, что потерпевшей были причинены нравственные страдания, она была ограничена в движении до момента освобождения ее от обрушившейся конструкуии, испытывала боль от контакта с обрушившейся бетонной конструкцией и в последующем, находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. за счет БУ 

<

адрес> «Спортивный город» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ее матери ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств причинения нравственных страданий родителям ФИО4 не представлено. Полученная ребенком травма, период лечения которой составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на изменение жизненного уклада родителей, а также уровень физического развития ребенка и не имела каких-либо негативных последствий, учитывая наличие, в том числе и собственной неосторожности матери ребенка в получении травмы ФИО4

В связи изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с БУ 

<

адрес> «Спортивный город» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 имеет постоянное место работы в 

<

адрес>. После получения ребенком травмы им были потрачены денежные средства на авиаперелет по маршруту Анадырь – Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Омск от ДД.ММ.ГГГГ и Омск – Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122289 руб. (л.д. 15-16, 46-51)

Разрешая требования о взыскании указанных расходов с БУ 

<

адрес> «Спортивный город» суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением здоровья ребенка, необходимость ухода именно ФИО1 за дочерью отсутствует. Медицинская документация не свидетельствует о том, что отсутствовала опора на ногу при полученной травме в виде ушиба, ссадины правой голени, кровоподтеков левой голени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы личного участия в деле не принимали, а действовали через своего представителя ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истцом было уплачено 15000 рублей (л.д. 19, 20). С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, активной роли суда в собирании доказательств, требований разумности, суд считает возможным представительские расходы взыскать с ответчика в размере 7000 рублей.

С БУ 

<

адрес> «Спортивный город» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, размер данной государственной пошлины с учетом удовлетворенного требований в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Спортивный город» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 сумму ущерба 677 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Спортивный город» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Спортивный город» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Спортивный город» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.