Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

По кредитному договору № от 29.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 автокредит в сумме 660 010 руб. сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 14% процентов годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.08.2015 года с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства, договор залога транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнялись, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое просило взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (Белгородское отделение № 8592) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2012 года в размере 858096 руб. 45 коп., состоящий из: просроченных процентов – 140354 руб.22 коп., просроченного основного долга – 507453 руб. 85 коп., неустойки за просроченные проценты – 63492 руб. 35коп., неустойки за просроченный основной долг – 95892 руб. 45 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 51203 руб. 58 коп.; обратить взыскание по обязательствам ФИО1 на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 29 августа 2012 года транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену 347000 руб., и реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от 29 августа 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 руб. 96 коп. и судебные расходы с ФИО1 по требованиям о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 частично согласилась с требованиями, доводы изложила в возражении.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, считает проценты чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Между истцом и ФИО1 29 августа 2012 года был заключен кредитный договор №, обязательства по которому ПАО «Сбербанк» выполнены путем перечисления денежных средств в сумме 660010 руб., что следует из кредитного договора (л.д. 18-21), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 17).

Факт возникновения договорных обязательств в порядке ст.ст. 819, 820 ГК РФ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, размер и условия предоставления кредита подтверждаются: кредитным договором (л.д. 18-21), графиком платежей (л.д. 28, 34-35,37), копией лицевого счета (л.д. 25-27), паспортами граждан (л.д. 46), не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО3, что следует из договоров поручительства (л.д. 32, 33) с графиками погашения кредита (л.д. 34, 35-оборот.), копиями паспортов граждан (л.д. 47,48).

Взятые на себя обязательства ответчики исполняют не надлежащим образом, неоднократно нарушался график внесения платежей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 25-27), расчетом задолженности по договору по состоянию на 24 июля 2017 года (л.д. 5).

Заключение кредитного договора и договора поручительства, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиками. 

Заемщик ФИО1 не согласилась с размером начисленных процентов, поскольку выплатила большую часть кредита, считает, что Банком не представлен детальный расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, заемщиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 об изменении материального положения и необоснованном отказе Банка в реструктуризации задолженности, считает не обоснованными, не являющимся существенным изменением обстоятельств, наступление которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров. Банк уведомил Заемщика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора Заемщик знал о рисках невыплаты кредита.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по состоянию на 24 июля 2017 года по кредитному договору № от 29 августа 2012 года размер задолженности составляет - 858096 руб. 45 коп., состоящий из: просроченных процентов – 140354 руб.22 коп., просроченного основного долга – 507453 руб. 85 коп., неустойки за просроченные проценты – 63492 руб. 35 коп., неустойки за просроченный основной долг – 95892 руб. 45 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 51203 руб. 58 коп., что следует из расчета (л.д. 5), движения основного долга и срочных процентов (л.д. 6-7), движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 8), движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 9-10), движения срочных процентов на просроченный основной долг (л.д. 11-12), движения неустоек за неисполнение условий кредитного договора (л.д. 13-16).

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д. 39, 40, 41, 42-45), но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, что не опровергается ответчиками.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Не исполнение ответчиков взятых на себя обязательств по кредитному договору суд признает существенным нарушение договора и считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая не большой срок нарушения обязательств, исходя из размера ежемесячного платежа, считает необходимым снизить размер неустойку за просроченные проценты до 6349 руб. 24 коп., неустойку за просроченный основной долг до 9589 руб. 25 коп., неустойку за неисполнение условий договора до 521 руб. 20 коп., поскольку считает начисленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Кроме того, судом установлено, что несвоевременное исполнение условий кредитного договора ФИО1, обусловлено объективными факторами, о которых Кредитору ответчик сообщила, а именно изменение материального положения, отказа реструктуризации задолженности, что следует из пояснений ответчиков, трудовой книжки, ответа ПАО «Сбербанк России».

Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что является основанием в порядке ст.ст. 309, 813 ГК РФ для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передано в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчице на праве собственности, что следует из договора залога (л.д. 22-24), паспорта транспортного средства (л.д. 38).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применив положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, предусматривающие, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, суд считает, что на указанный автомобиль следует обратить взыскание и установить начальную продажную стоимость в размере 347000 руб. (л.д. 49-55), которая не оспаривается ФИО1

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в размере 9842 руб. 67 коп. по 3280 руб. 89 коп. с каждого., с ФИО1 также в размере 12000 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, оплата которых подтверждена платежным поручением (л.д. 4).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (Белгородское отделение № 8592) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2012 года в размере 664267 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 76 коп., состоящую из: просроченных процентов - 140354 руб. 22 коп., просроченного основного долга – 507453 руб. 85 коп., неустойки за просроченные проценты – 6349 руб. 24 коп., неустойки за просроченный основной долг – 9589 руб. 25 коп., неустойки за неисполнение условий договора - 521 руб. 20 коп.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 29 августа 2012 года транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену 347000 (триста сорок семь тысяч) руб. и реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 августа 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере 9842 руб. 67 коп., по 3280 руб. 89 коп. с каждого. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) с ФИО1 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: (подпись)