к делу № 2-2662/2024

23RS0040-01-2022-009154-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ», третьему лицу - САО «ВСК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ», третьим лицам САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2019г. на 1095 км. участка автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус «Scania L 113», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав о причинении вреда иным транспортным средством. Поскольку досудебная претензия также не была удовлетворена, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 1 447 122 рубля. Поскольку ущерб был причинен водителем транспортного средства, принадлежащим АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ», истец считает, что указанное юридическое лицо должно возместить причиненный ущерб в сумме, превышающей сумму страхового возмещения.

Согласно иску ФИО2 просила суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2019 до фактического исполнения в размере 1% от размера страховой выплаты, почтовые расходы в размере 746,44 рублей;

- взыскать с АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» причиненный ущерб в размере 1 047 122 рубля, почтовые расходы в сумме 189,04 рублей;

- взыскать СПАО «Ингосстрах» и АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 139,24 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (т.2 л.д. 119).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2024г. к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просила суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 05.12.2019 по 22.09.2023 в сумме 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 746,44 рублей;

- взыскать с АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» причиненный ущерб в размере 1 047 122 рубля, почтовые расходы в сумме 189,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 436 рублей;

- взыскать СПАО «Ингосстрах» и АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил размер исковых требований, пояснил, что сумма требований к АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» составляют 800 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменений. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения.

В судебном заседании представитель соответчика АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автобус «Scania L 113», г/н № регион, 1992 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО11, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности (т.1 л.д. 63). 

Риск гражданской ответственности ФИО11 как владельца транспортного средства «Scania L 113», г/н №, застрахован в период с 10.03.2019 по 09.03.2020 в СПАО «Ингосстрах», что указано в страховом полисе МММ №5009905292 (т.1 л.д. 64). 

07.11.2019г. на 1095 км. участка автодороги М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области по вине водителя транспортного средства «КАМАЗ КО 829Б», г/н №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус «Scania L 113», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 № 18810061190004630544, сведениями об участниках в ДТП (т.1 л.д. 61).

В дополнительных сведениях об участниках ДТП указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ КО 829Б», г/н №, vin 

<

***> (т.1 л.д. 62).

Транспортное средство «КАМАЗ КО 829Б», г/н №, vin 

<

***>, принадлежит на праве собственности АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ», о чем имеется отметке в паспорте транспортного средства 52 МТ 954803 от 30.06.2009 (т.2 л.д. 160-161).

14.09.2018г. в отношении транспортного средства «КАМАЗ КО 829Б», г/н №, vin 

<

***>, выдан паспорт транспортного средства 61 РА 061058.

Риск гражданской ответственности АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» как владельца транспортного средства «КАМАЗ КО 829Б», г/н №, vin 

<

***>, застрахован в период с 25.01.2018 по 24.11.2019 в САО «ВСК», что указано в страховом полисе МММ №5013248435 (т.1 л.д. 58)

14.11.2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 32).

18.11.2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 133).

В письме от 28.11.2019 года страховщик отказал в страховом возмещении, поскольку страховщик причинителя вреда в лице САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (т.1 л.д. 33).

16.01.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО11 направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которую адресат получил согласно данным Почты России 17.01.2020 (т.1 л.д. 37-39).

В письме от 21.01.2020 года страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 40).

В письме от 07.02.2020 № У-20-18238/2020-001 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО11 в принятии обращения к рассмотрению, поскольку принадлежащее ей транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок (т.2 л.д. 168)

По результатам независимой экспертизы от 12.02.2020, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 769 572 рубля, без учёта износа - 1 447 122 рубля (л.д. 66-106). 

Расходы на оценку составили 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 65).

20.02.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО11 направила страховщику досудебную претензию, которую адресат получил согласно данным Почты России 21.02.2020 (т.1 л.д. 42-45).

В письме от 26.02.2020 года страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 46).

22.04.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО11 направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 48-50).

В письме от 28.04.2020 года страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 51).

01.09.2022 на основании договора уступки индивидуальный предприниматель ФИО11 передала ФИО2 права требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествия от 07.11.2019 (т.1 л.д. 23-24).

25.04.2023 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 216-218).

Согласно заключению судебной экспертизы № 112Т-005-2023 от 10.07.2023, выполненной экспертом ООО «Бюро экспертизы и права», повреждения на транспортном средстве «Scania L 113», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП 07.11.2019; стоимость восстановительного ремонта автобуса «Scania L 113», г/н №, с учетом износа, составила 967 770 рублей, без учета износа – 1 846 903 рубля (т.2 л.д. 69-99).

22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 и №241366 (т2. л.д. 164).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» разницу между установленной суммой ущерба, без учета износа, и выплаченным предельной суммой страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка за период с 05.12.2019г. по 22.09.2023 г., то есть за 1 387 дней, составила не более 400 000 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 746,44 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 10 000 рублей.

Расходы на услуги судебного эксперта подлежат возмещению солидарно ответчиками в сумме 40 000 рублей.

Требование о взыскании с АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 436 рублей и почтовых расходов в сумме 189,04 рублей удовлетворению не подлежит как необоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (300 000 руб.) взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ», третьему лицу - САО «ВСК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 746,44 рублей. 

Взыскать с АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 800 000 рублей.

Взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», АО «ДОНАЭРОДОСТРОЙ» судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Кожевников В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024г.