Дело № 12-299/2025

УИД 18RS0003-01-2025-005355-59

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И., 

при секретаре Леконцевой Д.К., 

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Муханова М.Л.,

рассмотрев дело по протесту прокурора Устиновского района г. Ижевска Сандракова И.А. на постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба городского строительства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Удмуртской Республики ФИО1 от 20.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ в отношении начальника муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба городского строительства» (далее также - МКУ «Горстрой» г. Ижевска) ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Прокурор Устиновского района г. Ижевска Сандраков И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, которым просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 20.06.2025, направить дело на новое рассмотрение. В протесте указал, что прокуратурой Устиновского района г. Ижевска на основании поручения прокуратура Удмуртской Республики по информации из телеграмм-канала «Удмуртия против коррупции» от 14.03.2025 o некачественном ремонте кровли МБОУ СОШ № 7, повлекшее ее протекание, проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МКУ «Горстрой» г. Ижевск. В ходе проверки прокуратурой района установлено, что между МКУ «Горстрой» г. Ижевск (далее также - заказчик) и ООО «Интехпром» (далее также - подрядчик) заключен контракт от 16.08.2024 

<

номер> (далее также - контракт) на выполнение работ на объекте: Ремонт кровли 2-х этажного блока здания. Место выполнения работ: 

<

...> — МБОУ СОШ № 7 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1, 3.2 Контракта начало выполнения работ по контракту: даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ по контракту - 25.10.2024.

В связи с неисполнением условий контракта, 19.03.2025 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине имеющихся недостатков работы, нарушения сроков выполнения работ. Указанное решение 31.03.2025 вступило в силу. В ходе многочисленных осмотров кровли, что подтверждается актами осмотров кровли от 13.03.2025, 14.03.2025, 31.03.2025, представителями заказчика выявлены недостатки в виде некачественного выполнения кровельного ковра.

После расторжения контракта претензионная работа заказчиком не проводилась, требование об уплате пеней в адрес подрядчика направлено лишь 09.04.2025, то есть после начала проведения проверки прокуратурой района, требование об уплате штрафа в адрес подрядчика на момент проведения проверки не направлено, в связи с чем 11.04.2025 прокуратурой района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ. 

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. В основу принятого постановления заложены выводы о применении всех мер ответственности к подрядчику, соблюдении сроков исковой давности. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Постановлением не дана оценка письменным возражениям заказчика, согласно которым непринятие мер ответственности к подрядчику, повторное проведение закупочных процедур для проведения экспертизы кровли не зависят от мер ответственности, примененных к подрядчику. Вместе с тем, ФИО2 в своих объяснениях от 08.04.2025 мотивирует свое бездействие необходимостью проведения закупочных процедур для проведения экспертизы кровли независимой экспертной организацией в целях дачи рекомендаций по устранению нарушений для ведения дальнейшей претензионной работы. До настоящего времени проведение закупочных процедур заказчиком не организовано. Таким образом, Министерством финансов Удмуртской Республики не дана оценка объяснениям ФИО2 от 08.04.2025 о его бездействии в отношении подрядчика, нарушившего условия контракта. 

При этом, в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии достоверных данных о неисполнении условий Контракта меры ответственности, направленные на понуждение подрядчика к устранению нарушений, до момента вынесения постановления прокуратурой района заказчиком не применялись. Требование об уплате штрафа в адрес подрядчика направлено 10.06.2025, то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Таким образом, выводы постановления о применении всех мер ответственности к подрядчику не соответствуют действительности.

Кроме того, вывод, изложенный в постановлении, о применении мер ответственности к подрядчику в пределах общего срока исковой давности также несостоятельный. Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за неприменение мер ответственности к подрядчику в случае нарушения им условий контракта (часть 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ). Изменения вступили в силу с 01.03.2025. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 1 год. Таким образом, ожидание сроков исковой давности, составляющих 3 года, исключает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности, что не согласуется с целями и принципами административного судопроизводства.

Бездействие заказчика повлекло за собой необходимость предъявления искового заявления органами прокуратуры в интересах муниципального образования «город Ижевск». В настоящее время Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается исковое заявление заместителя прокурора Республики от 16.06.2025, действующего в интересах муниципального образования «город Ижевск» в лице заказчика к подрядчику о взыскании 2 271 000 рублей неосновательного обогащения, 297 293, 61 рублей - процентов за пользование чужими денежные средствами. 

До настоящего времени недостатки кровельного ковра МБОУ СОШ №7 не устранены, в прокуратуру района продолжают поступать обращения граждан о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Муханов М.Л. протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Начальник МКУ «Горстрой» г. Ижевска ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

По требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии у должностного лица, принимающего решение о привлечении виновного к административной ответственности (либо, освобождая его от такой ответственности), обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения.

Часть 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Горстрой» г. Ижевск и ООО «Интехпром» заключен контракт от 16.08.2024 

<

номер> на выполнение работ на объекте: Ремонт кровли 2-х этажного блока здания. Место выполнения работ: 

<

...> — МБОУ СОШ № 7 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту - дата заключения контракта, дата окончания выполнения работ по контракту - 25.10.2024.

07.02.2025 подрядчиком подготовлен акт о приёмке выполненных работ, заказчиком работы не приняты по причине неисполнения работ в полном объеме, в связи с чем 18.03.2025 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ.

Актами осмотра кровли от 13.03.2025, 14.03.2025, 31.03.2025 представителями заказчика, подрядчика выявлены недостатки в виде некачественного выполнения кровельного ковра.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Горстрой» г. Ижевск ФИО2, заместитель министра финансов Удмуртской Республики ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако вынесенное по делу постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Должностным лицом административного органа не приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях ФИО2 события правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы прокурора Устиновского района г. Ижевска со ссылками на закон.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф3) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.1-8.10, 8.12 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, штрафов. 

Вместе с тем, как установлено судом, только 09.04.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате пеней 

<

номер>, требование об уплате штрафа направлено подрядчику лишь 10.06.2025.

При этом решение 

<

номер> об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине имеющихся недостатков работы, нарушения сроков выполнения работ принято заказчиком 19.03.2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями, действуя в интересах муниципального образования «Город Ижевск» в лице МКУ «Горстрой» г. Ижевска к ООО «Интехпром» о взыскании 2 271 000 рублей неосновательного обогащения, 297 293,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обратился прокуратур Удмуртской Республики.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя главы Администрации г. Ижевска от 14.06.2024 

<

номер> ФИО2 назначен на должность начальника МКУ «Горстрой» г. Ижевска, в соответствии с пунктом 7.3 Устава МКУ «Горстрой» г. Ижевска который несет ответственность за выполнение муниципального задания.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводом постановления о том, что ФИО2, являясь должностным лицом МКУ «Горстрой» г. Ижевска, принял все меры ответственности к подрядчику при нарушении им условий контракта. 

При таких обстоятельствах принятое заместителем министра финансов Удмуртской Республики постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 в отношении начальника МКУ «Горстрой» г. Ижевска - ФИО2 нельзя признать законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом административного органа недостатки имеют существенный характер, порождают правовую неопределенность в отношении обстоятельств, подлежащих установлению.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 является не мотивированным и на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство финансов Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Устиновского района г. Ижевска Сандракова И.А. удовлетворить.

Постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба городского строительства ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Министерство финансов Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Копотева Т.И.