Дело № 1-1/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 14 марта 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н., 

с участием: государственного обвинителя Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Телеганова А.В., 

при секретаре Леньшине Я.В., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 02.10.1998 года Абаканским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденого 27.06.2008 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная, что ему не разрешено заходить в дом 

<

адрес>, в котором на законных основаниях проживает Потерпевший №1, против воли последнего, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, незаконно проник в жилище последнего - дом 

<

адрес>, чем нарушил гарантированное Потерпевший №1 ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 - дом 

<

адрес>, в ходе произошедшей с Потерпевший №1 ссоры, имея умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в прихожей указанного выше дома, в указанный выше период времени, подверг Потерпевший №1 избиению используемой в качестве оружия деревянной палкой. В процессе избиения ФИО1 умышленно нанес указанной деревянной палкой Потерпевший №1 не менее 7 ударов в область 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); 

<

данные изъяты>, которые как в комплексе, так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, которые как в комплексе, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании вину в совершении преступлений ФИО1 фактически не признал, выступая в прениях указал, что вину признает. 

Суду ФИО1 показал, что в тот день он находился в доме у потерпевшего Потерпевший №1, где также находился Свидетель №1 Они распивали спиртное. Вдруг у Потерпевший №1 пошла пена изо рта. Он начал кричать, махать на него палкой и просил, чтобы он уходил из его дома. Потерпевший начал его бить палкой. Он отнял у потерпевшего палку и дал ему сдачи. Потерпевший №1 начал просить помощи у Свидетель №1 Тот начал его душить. Он был потрезвее и ему удалось вырвать палку. Он оттолкнул их обоих и Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 ударились об дверь. Он пошел домой, забрав с собой палку. Более к Потерпевший №1 он не ходил. Его оговаривают.

Однако на предварительном следствии ФИО1 давал иные показания по обстоятельствам дела.

При допросе в качестве подозреваемого 23.06.2016г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме у Потерпевший №1 с кем пил спиртное. Затем Потерпевший №1 стал его выгонять из своего дома. Они стали бороться и Потерпевший №1 ударил его палкой по голове. После конфликта он пошел домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №1, чтобы выяснить, что произошло, и из-за чего произошел конфликт. Он стал стучать в окно дома Потерпевший №1. Тот не хотел его пускать, но затем открыл дверь. Он вошел в дом и между ними завязался словесный конфликт. Он взял черенок от лопаты и нанес черенком несколько ударов Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 закрывал голову руками, и возможно, один удар попал по руке. Потерпевший №1 упал. Он ушел к себе домой (т.1 л.д. 121-123).

При допросе в качестве подозреваемого 29.06.2016г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме у Потерпевший №1 У него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, из-за чего не помнит. Драки не было. После этого он с Свидетель №1 ушел. В период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №1 домой по адресу 

<

адрес>. Он стал сильно стучать в окно дома Потерпевший №1 и сильно кричать. Однако Потерпевший №1 его не пустил. Далее он подошел к входной двери дома и стал сильно стучать в нее. Потерпевший №1, не открывая двери, сказал ему, чтобы уходил домой. Он продолжал стучать. Открыв дверь, Потерпевший №1 снова сказал, чтобы он уходил. Его это разозлило. Он оттолкнул его от двери руками в сторону, применив свою силу, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Далее он зашел в дом Потерпевший №1 против его воли. Потерпевший №1 стал прогонять его. Действия Потерпевший №1 еще сильнее разозлили его, он взял деревянную палку и нанес примерно 5-6 ударов в область головы и спины. Свидетель №3 пытался защититься рукой, в связи с этим один удар пришелся по правой кисти. Свидетель №3 потерял сознание. Он ушел домой (т.1 л.д. 130-135).

При допросе в качестве обвиняемого 09.07.2016г. ФИО1 дал показания аналогичные показаниям от 29.06.2016г. (т.1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил.

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов против воли Потерпевший №1 проник в его дом по адресу 

<

адрес>, и за то, что тот выгонял его из дома, палкой ударил Свидетель №3 три раза по руке и голове (т.1 л.д.4, 17).

Оценивая показания подсудимого данные им на предварительном следствии и в суде суд приходит к выводу, что показания на предварительном следствии о том, что он незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против воли последнего, и причинил Потерпевший №1 деревянной палкой телесные повреждения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показания в этой части последовательные, логичные, не содержат противоречий. В связи с этим суд признает показания в этой части достоверными, поскольку они даны с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, до допроса он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступлений, а также о том, что он защищался от действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также и показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. у него в гостях был ФИО1 и Свидетель №1, они выпили спиртного. Они послали за спиртным ФИО1, но тот не вернулся. Свидетель №1 ушел домой. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал ломиться в окно. Он сказал, чтобы ФИО1 уходил, но тот ломал окно. Он вышел в коридор, открыл дверь, чтобы прогнать ФИО1 Но ФИО2 без его разрешения вломился в дом, оттолкнув его дверью. Он стал выгонять ФИО1 тот взял деревянный черенок и нанес ему деревянным черенком удары по голове, по руке, которой он прикрыл голову. Он потерял сознание и упал. Когда очнулся, он вызвал скорую помощь. У него был перелом руки, несколько ран на голове. У него была кровь. Полагает, что остальные телесные повреждения получил от ФИО1, когда был в бессознательном состоянии. 

На предварительном следствии 27.06.2016г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 находились в его доме и распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 не хотел идти к себе домой. Он выгнал ФИО1 и тот ушел домой. Свидетель №1 уехал на велосипеде. Проснулся он примерно в 1 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от сильного стука во входную дверь. Он услышал голос ФИО1 Он сказал ФИО1, чтобы тот шел к себе домой, поскольку он спит, не хочет с ним общаться и пускать его в дом. Однако ФИО1 продолжал стучать в дверь и требовать пустить. Открыв дверь, он сказал, чтобы ФИО1 уходил. ФИО1 оттолкнул его двумя руками от двери в сторону. От чего он упал. ФИО1 против его воли вошел в дом. Он был против этого и стал выгонять ФИО1 из дома. ФИО1 взял в руки деревянную палку, которая стояла при входе в дом, и нанес ею ему не менее 5 ударов в область головы, правой руки и спины. В результате чего он потерял сознание (т.1 л.д. 81-86)

На предварительном следствии 30.06.2016г. потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям от 27.06.2016г., только указал, что он проснулся от стука в окно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-94).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, за исключением того обстоятельства, что ФИО1 толкнул его руками, чтобы проникнуть в дом, указав, что ФИО1 оттолкнул его дверью. Кроме того потерпевший не подтвердил наличие вечером ДД.ММ.ГГГГ конфликта у него с ФИО1, а также того обстоятельства, что Свидетель №1 уехал на велосипеде.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в тот день он пришел в гости к Потерпевший №1 у которого в доме выпил спиртное. С ними также находился ФИО1 После Потерпевший №1 дал ФИО1 денег и попросил съездить за выпивкой. Он дал подсудимому свой велосипед. Тот поехал. Они долго ждали ФИО1, но ФИО1 так и не появился. Он пошел к подсудимому домой. Когда он пришел, то увидел, что ФИО1 выпивал с ФИО19. Потом его избил ФИО19. В результате ему разбили лицо. Он очнулся и начал спрашивать у ФИО1, где его велосипед. Тот сказал, что велосипед забрал ФИО19. Он ушел домой. На следующий день приехал Потерпевший №1 с забинтованной рукой. Тот рассказал, что ФИО1 залез к нему в дом, взял дубинку и ударил по руке, потом по голове. Позже он вызвал скорую помощь, врачи его забрали в больницу.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где был также ФИО1 Втроем они пили спиртное. У Потерпевший №1 с ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО1 не хотел идти домой. В итоге Свидетель №3 выгнал ФИО1 и тот ушел. Он уехал к себе домой на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к нему пришел ФИО1, незаконно проник в жилище и причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1, л.д.95-97).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, не подтвердив в части того, что он уехал к себе домой на велосипеде и того обстоятельства, что у ФИО1 был конфликт с Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 ее бывший муж, который проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО1 она не знает, в данный дом заходить не разрешала. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что того избили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший Потерпевший №1 его отец. ФИО1 ему не знаком, в дом по адресу 

<

адрес> ФИО1 он не разрешал заходить.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дату он не помнит. У него в производстве был материал факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 Перед этим подсудимый против воли потерпевшего проник в его дом и причинил ему вред здоровью средней тяжести. Затем ФИО1 написал явку с повинной, признал вину в совершении преступления. ФИО1 он может охарактеризовать только с отрицательной стороны.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, также показал, что материал к нему поступил 20.06.2016г. Он проводил осмотр жилища Потерпевший №1 и изъял деревянную палку, которой как пояснил Потерпевший №1, ФИО1 подверг его избиению (т.1, л.д.114-116)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания потерпевшего о том, что подсудимый незаконно, вопреки его воле, проник в его жилище, где причинил ему телесные повреждения, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу. У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют основания для оговора подсудимого, не приведено таких оснований и подсудимым. В связи с этим суд признает данные показания потерпевшего достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым потерпевший рассказала, о совершении в отношении него ФИО1 преступлений, последовательные, не содержат противоречий, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевшего о том, что подсудимый незаконно, вопреки воле Потерпевший №1, проник в его жилище, где причинил ему телесные повреждения. Кроме того показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают законность получения явок с повинной ФИО1

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлениям Потерпевший №1, тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов против его воли проник в 

<

адрес> и причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 2, 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2016г. 

<

адрес> был изъята деревянная палка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 24-28).

Заявления и протокол осмотра подтверждают показания потерпевшего о совершении в отношении него ФИО1 преступлений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты>, которое причинено в результате 1 и более травматических воздействий тупого твердого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); 

<

данные изъяты>, которые причинены в результате 3 и более травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключено ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, которые как в комплексе, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. При обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 могли образоваться 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.61-68).

Заключение судебно-медицинской экспертизы достаточно мотивированно, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. При производстве экспертизы не допущено нарушений норм УПК РФ. В связи с этим суд принимает данное заключение, которое объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО1, и степени тяжести причиненного вреда.

Деревянный кол был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 29-32).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

Судом установлено, что ФИО1 не имея законных оснований, вопреки воле проживающего в доме ФИО8, требовавшего уйти, незаконно проник в жилище ФИО8 оттолкнув того дверью. Находясь в доме ФИО8, который требовал покинуть его жилище, ФИО1, используя в качестве орудия деревянную палку (черенок от лопаты) нанес ею Свидетель №3 не менее 7 ударов по различным частям тела, причинив вред здоровью средней тяжести. 

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанными судом достоверными, в частности показаниями потерпевшего, прямо указавшего на подсудимого как на совершившего преступления, признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевший рассказал о совершении ФИО1 преступлений, а также письменными доказательствами.

В связи с этим суд отвергает доводы подсудимого о невиновности, противоправных действиях потерпевшего, а также о том, что его оговаривают. 

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «з» ч. 2 ч.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из объема обвинения причинение 1 ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава, поскольку как следует из обвинения, она получена при падении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, не состоит на учете в ГУЗ «ЛОПНД» и ГУЗ «ЛОНД», на лечении в ОКУ ЛОПНБ не находился, по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельского поселения 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Во время относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции экспертов и достоверности их заключения. Суд принимает данное заключения в качестве доказательства подтверждающего вменяемость подсудимого, а также в подтверждение данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив. 

По делу не имеется исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая степень общественной опасности и характер ранее совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, находя возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание назначается с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает оставить за государством.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.09.2016г. по 13.03.2017г.

Вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.Н. Фатеев.