Дело № 2-2958/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Абрашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №. Истец обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате. По результатам рассмотрения страхового события случай был признан страховым и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате денежными средствами, приложив договор купли-продажи автомобиля и ПТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, рекомендовав воспользоваться направлением. Не согласившись с направлением на ремонт, так как транспортное средство уже было продано ДД.ММ.ГГГГ, истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 421 658 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, поскольку подготовлено направление на СТОА. В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 360 руб. 50 коп.; пени в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 285 360 руб. 50 коп.; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 142 680 руб. 25 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 950 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что на основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 285 360 руб. 50 коп., с чем истица согласна. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, заявленные требования ФИО1 не признают. Указали, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, автомобилю 

<

данные изъяты> рег. знак № были причинены повреждения. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было подготовлено и направлено направление на ремонт в СТОА ООО «ЭКО-МОТОР». Истица не согласилась использовать направление на ремонт, написала заявление с просьбой выплатить денежные средства. Истица также отказалась подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Страховщиком организована независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76 700 руб. Также ответчиком организовано трасологическое исследование, согласно которому не все заявленные повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки и штрафа просили снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов считают необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак № и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновным в совершении ДТП и в нарушении п.13.9 ППД РФ был признан водитель ФИО2. (л.д. 4). Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору № № в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Истец с направлением на ремонт был не согласна, так как транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано (л.д. 5). Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, так как договор ОСАГО № № заключен ДД.ММ.ГГГГ., после вступления в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017г. (л.д.7). 

Истец, не согласившись с направлением на ремонт, обратился в независимое экспертное учреждение - Независимая техническая экспертиза транспортных средств «

<

данные изъяты>”, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 658 руб. 11 коп. (л.д. 69-96).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчику претензия с заключением независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. (л.д.11-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было рекомендовано воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт транспортного средства. (л.д. 13). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для определения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и размера ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-105). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 400 рублей. (л.д. 108-140).

Экспертом проведен анализ механизма совершения ДТП. Эксперт пришел к выводу, что при взаимодействии автомобиль Порше за счет большой скорости, проскальзывал по поверхности деталей автомобиля КИА, повредив боковую левую часть от переднего бампера до заднего левого крыла. После окончания взаимодействия остановился примерно в 8,7 метра от автомобиля КИА. 

Обобщая и анализируя полученные данные, эксперт пришёл к выводу, что в момент взаимодействия при ДТП скорости транспортных средств были не равными, повреждения внешних деталей 

<

данные изъяты> № получены при скользящем взаимодействии с внедрением деталей 

<

данные изъяты> № различной твёрдости и упругости.

Декоративные элементы, установленные на наружных деталях 

<

данные изъяты> №, закреплённые материалом на клеевой основе, без жёсткого крепления к наружным деталям кузова, в момент взаимодействия при ДТП, могли быть сорваны, за счёт силы трения скольжения в зоне контакта деталей кузовов ТС участников ДТП. В дальнейшем, данные декоративные элементы могли быть утрачены на месте ДТП, из-за их не значительного размера и веса.

Повреждения обивки двери передней левой и фонаря подсветки двери передней левой в виде разрушения фонаря и разрыва обивки не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события, ввиду наличия ярко выраженного повреждения каркаса двери передней левой в виде вмятины с внутренней стороны характерной для воздействия силы, приложенной под углом близким к 90, и направленной «из салона - на улицу», что не соответствует механизму взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом ДТП, в котором давление на поверхность передней двери оказывалось снаружи. Повреждения обивки двери задней левой в виде разрушения, разрыва обивки в нижней части, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события, так как давление силы взаимодействия транспортных средств при ДТП не могло быть оказано на обивку, из-за конструктивного устройства 

<

данные изъяты> №, в котором сопряжение металлической задней двери и проёма задней левой двери, образованного металлическими деталями кузова, порогом, средней и задней стойкой боковины, герметизируется резиновыми уплотнителями установленными на двери и деталях проёма, исключает контактирование обивки двери, с деталями кузова, иными чем дверь, декоративным элементом которой является обивка. Степень и характер повреждения задней двери, а также отсутствие описанных повреждений деталей проёма двери позволяет сделать вывод об отсутствии перемещения двери по проёму во время ДТП, а следственно о невозможности повреждения нижней части обивки задней левой двери при обстоятельствах рассматриваемого события.

Повреждения переднего левого колёсного диска в виде горизонтально ориентированных царапин со стёсом ребра спицы диска, могли быть получены при взаимодействии с жёсткими элементами 

<

данные изъяты> № при ДТП за счёт их взаимного перемещения в зоне взаимодействия, с различной степенью внедрения. 

Повреждения заднего левого колёсного диска (рис. 9-10) в виде горизонтально ориентированных царапин со стёсом ребра спицы диска, могли быть получены при взаимодействии с жёсткими элементами 

<

данные изъяты> № при ДТП за счёт их взаимного перемещения в зоне взаимодействия, с различной степенью внедрения. 

В результате проведенного анализа эксперт установил, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) и ООО "НИК-Консалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждения внешних деталей, сопряжённых с наружными деталями, указанными в документе о ДТП или установленных на них, а также повреждения деталей, находящихся в зоне общей деформации, и которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые повреждения), и вероятно, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением скрытых повреждений: обивки двери передней левой; фонаря подсветки двери передней левой; обивки двери задней левой. Данные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, так как их локализация, характер и степень повреждений, не соответствуют механизму ДТП, характеру и степени повреждений наружных деталей 

<

данные изъяты> № 

Не доверять указанному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе данного дела, у суда не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в размере 285 360 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести при обращении в суд за защитой своего права. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, предоставив копию заключения экспертизы, просил выплатить страховое возмещение в размере 421 658 руб. 11 коп. и оплатить расходы потраченные на услуги эксперта в размере 10 000 руб. По решению суда страховое возмещение составляет 285 360 руб. 50 коп. 

Выплата по данной претензии по истечении 20 календарных дней не произведена. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит 419 480 руб. Истец согласен снизить размер неустойки до 285 360 руб. 50 коп. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

С учетом возражений ответчика, наличия разногласий у сторон относительно размера ущерба, принятием ответчиком мер для восстановления нарушенного права истца путем выдачи направления на ремонт автомобиля, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы в соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 142 680 руб. 25 коп. 

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, а также конкретные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, степень нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех судах Российской Федерации. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 66 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми и подтвержденными письменными доказательствами. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 480 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,95,98,193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 360 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 142 680 рублей 25 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 66 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 622 990 рублей 75 коп. (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто рублей 75 коп.). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки в размере 185 360 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере 8 480 руб. 40 коп. (восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей 40 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь