Дело №1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 03 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретарях - Татариновой Н.С., Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника Шпорта О.С., предоставившей удостоверение адвоката за № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай, имеющего гражданство Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части - накатанный снег, двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> края, со скоростью около 60 км/час. На 344-м километре автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, предназначенная для движения во встречном направлении, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, создал опасность для движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мицубиси Монтеро - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: Сочетанная травма головы, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени, с очагом контузии в правой височной доле, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, перелом костей носа, ссадина лба, кровоподтек век левого глаза ушибленные раны левой щеки (1), вывих 1 справа зуба верхней челюсти, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы (1); закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, рану левой голени; ушиб мягких тканей голеней; открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, ушибленную рану 1-го пальца левой кисти, закрытый перелом головки Ш пястной кости слева. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, Правил дорожного движения, а именно:

- абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 11.1, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением по части 1 статьи 264 УК РФ ФИО1 согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда. 

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность. 

Суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой возраст; совершение им впервые преступления небольшой тяжести; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание своей вины;его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;принятие им в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в судебном заседании).

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он не был судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Суд назначает ФИО1 наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в рамках санкции закона, с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И, К» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему - принесение публичных извинений в судебном заседании).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно (более 3 раз) в течение 2015-2016г.г., привлекался к административной ответственности как водитель транспортных средств за нарушения Правил дорожного движения, не делая для себя должных выводов, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, суд считает необходимым и обязательным, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в максимальном размере.

Вещественное доказательство: автомобиль Мицубиси Монтеро, 1994 года выпуска, шасси №V430SJ006021, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым передать законному владельцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство: автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий акционерному обществу «Алтайский бройлер», по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить законному владельцу - акционерному обществу «Алтайский бройлер».

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - «Майминский район» Республики Алтай и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль Мицубиси Монтеро, 1994 года выпуска, шасси 

<

данные изъяты> цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать законному владельцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство: автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий акционерному обществу «Алтайский бройлер», по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - акционерному обществу «Алтайский бройлер».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец