РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В., 

при секретаре Звонове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1517/2017 по иску ФИО1 к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Мой Паспорт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Мой Паспорт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) с ООО «Мой Паспорт» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО «КРИСТЕР» обязался обеспечить оказание ей комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: тур по маршруту 

<

адрес>, отель «SUNCONNECT ЕVITA» 4* на 7 ночей/8 дней, питание AL- все включено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проживание, авиа перелет, трансфер, питание, медицинская страховка, оформление визы на 2-х человек, а она - принять и оплатить туристский продукт в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Указала, что ею оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 64000 рублей. Договор страхования от невыезда не заключался по причине ненадлежащего информирования её (ФИО1) об условиях и рисках, связанных с выдачей визы. 5 мая 207 года она со вторым туристом прошла процедуру биометрии в Визовом центра Греции, однако ДД.ММ.ГГГГ турагентом ей было сообщено, что в выдаче виз отказано по причине непредоставления подтверждения цели и условий предполагаемого места пребывания. Туроператор пояснил ей, что ими были поданы все необходимые документы, и его вины в отказе в выдаче визы нет, предложил самостоятельно подать документы для повторного оформления визы. ДД.ММ.ГГГГ она повторного подала оформленный совместно с турагентом и туроператором пакет документов для получения визы в Греческий визовый центр, оплатив 8680 рублей (консульский сбор, сервисный сбор и курьерская доставка). ДД.ММ.ГГГГ ею был получен повторный отказ в выдаче визы по той же причине с устным пояснением сотрудниками Генерального консульства Греции в г. Москве, что причина отказа означает отсутствие подтверждения проживания в отеле. Принимая во внимание, что бронирование и подтверждение туристического отеля, а следовательно, цели, места и условий пребывания осуществляется и предоставляется туроператором, то отказ в выдаче визы вызван некачественным предоставлением им услуг. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) написана в адресу ООО «Мой паспорт» и ООО «Кристер» претензия с требованием о расторжении договора, возврате стоимости туристского продукта в размере 64000 рублей, а также возмещения убытков в виде расходов за подачу документов на получение визы в размере 8680 рублей. ООО «Мой паспорт» произвело аннуляцию тура и возврат денежных средств в размере агентского вознаграждения - 2632 рубля 74 копейки и пояснено, что после окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «Кристер» и принципалу ООО «Библио глобус» будут направлены документы на минимизацию фактических затрат. От ООО «Кристер» ответ на претензию, полученную ими ДД.ММ.ГГГГ, не поступил. На основании положений ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд: взыскать с ООО «Кристер» в её (ФИО1) пользу убытки в размере 61367 рублей 26 копеек и 8680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 61367 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что после подачи документов на визу, она и второй турист ездили в консульство для оставления биометрических данных, прошли проверку на работе, и отказ в выдаче визы был вызван именно неподтверждением их проживания в отеле по вине туроператора. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею убытки, неустойку и штраф, а также расходы по переводу текстов в размере 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мой паспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что они по указанному договору несут ответственность в размере агентского вознаграждения, которое ими в добровольном порядке было возвращено истцу.

Представитель ООО «Кристер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признавал, указывая, что ООО «Кристер» является туроператором, состоит в реестре туроператоров. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристер» через услугу он-лайн бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор», с которым у них заключен агентский договор, поступила заявка на бронирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Г.Э. и ФИО1 в Греции в отеле «SUNCONNECT ЕVITA» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет к месту отдыха по маршруту Внуково (аэропорт) – Родес (Аэропорт) – Внуково (аэропорт), услугу по медицинскому страхованию туристов, в также оказание посреднических услуг для подачи документов в визовый центр Греции в Москве с целью получения выездных виз. Во исполнения обязательств по договору ими были выполнены все обязательства: сформирован туристский продукт и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта, стоимость которого составила 60733 рубля 40 копеек, что эквивалентно 994 евро. Ими по договору произведена полная оплата комплекса туристских услуг на счета своих контрагентов. ООО «Кристер» своевременно ДД.ММ.ГГГГ передало в ООО «Туроператор Библио-Глобус» полный комплект документов, необходимых для получения въездной визы в Грецию, полученный от турагента ООО «Библио-Глобус Оператор». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кристер» поступила информация об отказе в выдаче въездной визы, о чем ими незамедлительно уведомлено ООО «Библио-Глобус Оператор». Пояснил, что они не несут ответственности за невыдачу или несвоевременную выдачу въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств, так как выдача визы иностранным государством не является услугой, а представляет собой ничем не ограниченное право иностранного государства разрешить или запретить въезд в страну любому обратившемуся за получением визы лицу. После получения ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что от туристов поступило заявление с просьбой аннулировать туристский продукт, они незамедлительно аннулировали заявку, однако фактически понесенные ими затраты составили 31306 рублей 10 копеек (512 евро). Денежные средства в размере 382 евро были удержаны за аннуляцию проживания в отеле. Также к фактически понесенным расходам относятся денежные средства в размере 7943 рублей, уплаченные за визовый сбор. Сумма к возврату составляет 30061 рубля 20 копеек (492 евро) и состоит из сумм по авиаперелету, части оплаты за бронирование отеля, транфер. После проведения процедуры минимизации ими ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ на претензию, где указано о возможности получения денежных средств. Указывая, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения сумм неустойки и штрафа. Считал требования истца о возмещении компенсации морального вреда безосновательным, поскольку вины со стороны ООО «Кристер» не имеется.

Ответчик ООО «Библио-Глобус оператор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило. В представленных письменных возражениях считали предъявленные к ним исковые требования необоснованными, так как они не являются туроператором, а выступали принципалом, действующим по поручению туроператора. Ими были выполнены все обязательства по организации туристской поездки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило. 

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 50 Постановления).

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 

туризм – временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; 

туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; 

туризм выездной – туризм лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну; 

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); 

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); 

продвижение туристского продукта – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.4.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Согласно ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено в ст. 9 указанного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

В силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок оказания услуг по реализации туристического продукта урегулирован правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В соответствии с п.2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом при рассмотрении дела достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристер» и STORNAVA INVESTMENTS LTD (Кипр) заключен контракт № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, по условиям которых ООО «Кристер» приняло на себя обязательство за вознаграждение, по поручению и за счет Партнера от своего имени осуществлять реализацию комплекса туристских услуг оказываемых туристам, в том числе на территории Греции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристер», именуемое туроператор, и ООО «Библио-Глобус Оператор», именуемое турагент, заключен агентский договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» именуемое принципал и ООО «Мой паспорт», именуемое агент, заключен агентский договор №-м по условиям которого ООО «Мой паспорт» приняло на себя обязательство за вознаграждение, по поручению туроператора реализовывать продукты, сформированные туроператором. Принципал в том числе предоставляет курьерские услуги по передаче документов клиентов от агента туроператору для последующей их подачи в консульства иностранных государств с целью получения въездных виз. (п.3.5.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой Паспорт» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался обеспечить ФИО1 оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: тур по маршруту Греция, о.Родос, отель «SUNCONNECT ЕVITA» 4* на 7 ночей/8 дней, питание AL- все включено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проживание, авиа перелет, трансфер, питание, медицинская страховка, оформление визы на 2-х человек (приложение №), а она - принять и оплатить туристский продукт в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. 

Туроператором по указанному договору является ООО «Кристер», что предусмотрено в приложении № к договору. 

В силу п. 3.1 договора право туристов на получение туристского продукта возникает с момента подтверждения туроператором бронирования туристского продукта при условии оплаты заказчиком полной стоимости туристского продукта.

Согласно п.3.8 договора заказчик вправе отказаться от забронированных и оплаченных мест полностью или частично при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что туроператор обязан оказать заказчику все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком и (или) туристами. 

Пункты 5.1, 5.4 договора предусматривают, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ. Ни турагент, ни туроператор не несут ответственности за действия посольств (консульств) иностранных государств, иных организаций, в том числе за отказ в выдаче виз, если в иностранное посольство (консульство) в установленные сроки были представлены все необходимые документы. В этом случае заказчику оплачивается стоимость оплаченного туристского продукта за вычетом документально подтвержденных расходов турагента и (или) туроператора, а также части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения об отказе туристам во въездной визе.

В силу п. 6.1 договора претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 2-ти дней с даты окончания договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 1-ти дней с даты получения претензий.

Оплата ФИО1 полной стоимости туристского продукта в размере 64000 рублей подтверждается квитанцией ООО «Мой паспорт» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истицей расходы вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда») не страховались.

Как видно из приложения № к договору, заявка на бронирование оформлялась одновременно с договором.

Турагентом ООО «Мой паспорт» ДД.ММ.ГГГГ реализована услуга по подбору, бронированию туристской услуги на сумму 64000 рублей.

Из сообщения ООО «Туроператор Библио-Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ исх.241-03 подтверждается оплата услуги по предоставлению документов в Визовый Центр Греции для Г.Э. и ФИО1 в размере 9743 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Кристер» подтвердил бронирование тура в Грецию на остров Родос в отеле «SUNCONNECT ЕVITA» 4* на 7 ночей/8 дней, питание AL- все включено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х туристов – Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно калькуляции тура, представленного ООО «Кристер» по заявке № (Греция), в состав тура входили следующие услуги: авиаперелет Москва-Родос, Родос – Москва 22729 рублей 20 копеек; проживание в отеле SUNCONNECT ЕVITA/STANDART/AL 27800 рублей 50 копеек, медицинская страховка 549 рублей 90 копеек, трансфер 1710 рублей 80 копеек, виза – 7943 рубля 00 копеек, итого – 60733 рубля 40 копеек.

Оплата ООО «Мой Паспорт» денежных средств в размере 60733 рублей 40 копеек за турпутевку в Грецию по заявке № ООО «Библио-Глобус Оператор» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата по договору произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 633 рубля 90 копеек.

Таким образом, стоимость тура включала в себя посреднические услуги ООО «Кристер» по подаче документов в визовый центр консульства Греции с целью получения въездных виз. Перечень необходимых документов для оформления визы был доведен до истицы турагентом ООО «Мой паспорт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче визы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатив 8680 рублей за консульский и сервисные сборы, курьерскую доставку, что подтверждается чеком ООО «Интерком» от ДД.ММ.ГГГГ, повторно лично подала в визовый центр необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ она и второй турист вновь получили отказ. 

Согласно представленному истцом переводу, осуществленному переводчиком ФИО5, в качестве причины отказа в выдаче визы как ФИО1 так и Г.Э. дважды указано: не представлено обоснование цели и условий предполагаемого пребывания.

Указанные данные ответчиками не оспариваются, своего перевода документов суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мой паспорт», ООО «Кристер» с письменной претензией, в которой просила возвратить её понесенные расходы в размере 64000 рублей и 8680 рублей.

Как видно из скриншота с сайта отслеживания отправлений почты России, отправление получено ООО «Кристер» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Мой паспорт» без номера и даты, документы на минимизацию фактических понесенных затрат можно подавать туроператору после окончания тура, в связи с чем или ДД.ММ.ГГГГ будут направлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мой паспорт» с заявлением об аннулировании брони тура в Грецию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мой паспорт» произвело аннуляцию тура и возврат денежных средств в размере агентского вознаграждения- 2632 рубля 74 копейки что подтверждается расчетно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мой Паспорт» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 2623 рублей 70 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Кристер» направило в STORNAVA INVESTMENTS LTD заявку на аннуляцию тура.

От ООО «КРИСТЕР» ответ на претензию ФИО1, полученную ими ДД.ММ.ГГГГ, не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Библио-Глобус Оператор» в адрес ООО «Мой паспорт» направлено обращение, согласно которому путем проведения переговоров туроператора с партнерами фактические затраты были минимизированы, имеется сумма к возврату по заявке №. Процедуру получения денежных средств необходимо согласовать с отделом возвратов.

Согласно представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответу ООО «Кристер» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, имеется сумма к возврату по заявке №. При этом, размер суммы к возврату, её расчет и обоснование, в ответе не указаны. Из скриншота с сайта почты России, указанная претензия направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения. 

Как видно из представленных ООО «Кристер» документов, ими ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление на перевод №, согласно которому ООО «Кристер» оплачена по контракту № сумма 11327 евро.

Из письма STORNAVA INVESTMENTS LTD от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумме платежа, указанной в заявлении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся денежные средства по брони № (туристы Г.Э. и ФИО1) в размере 483 евро.

Из сообщения STORNAVA INVESTMENTS LTD от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактические затраты по заявке № в отношении Г.Э. и ФИО1 составляют 382 евро.

В сообщении STORNAVA INVESTMENTS LTD от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средств по брони № (туристы Г.Э. и ФИО1) за аннуляцию проживания в отеле SUNCONNECT ЕVITA (Родос, Греция) в размере 382 евро в ООО «Кристер» возвращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта. 

Таким образом, оплата ООО «Кристер» стоимости приобретенного истицей турпродукта иностранному туроператору STORNAVA INVESTMENTS LTD в сумме 382 евро и несение расходов, связанных с оформлением визы, в сумме 7943 рублей, подтверждены документально и являются фактически понесенными ООО «Кристер» затратами. 

Согласно п. 4.4 и пп. 4.4.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кристер» и STORNAVA INVESTMENTS LTD (Кипр) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа фирмы (ООО «Кристер») от забронированного тура, последняя возмещает партнеру (STORNAVA INVESTMENTS LTD) его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером. Суммы фактических затрат партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 100% от стоимости туристского продукта при отказе от 7 и менее дней до начала тура.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено виновных действий туроператора, приведших к неполучению туристами въездной визы в Грецию, принимая во внимание нормы действующего законодательства и положения заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу понесенных им расходов за вычетом фактических затрат туроператора.

Доводы истца ФИО1 о том, что сумма, оплаченная по договору, подлежит возврату в полном объеме, поскольку истице и второму туристу отказано в выдаче визы ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору турагентом и туроператором, вследствие чего туристская услуга не была оказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в визовый центр Греции своевременно поступил сформированный туроператором в соответствии с целью поездки – «туризм» полный пакет документов на истицу и лица, с которыми она отправляется в путешествие. Данный пакет документов был принят визовым центром Греции на рассмотрение; истица и лицо, с которыми она отправлялась в путешествие, вызывались в визовый центр для сканирования отпечатков пальцев, но в итоге, в выдаче визы им было отказано.

При таких обстоятельствах, вины туроператора в отказе в выдаче виз не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст. 1005 ГК РФ определив, что агентами ООО «Мой Паспорт» и ООО «Библио-Глобус Оператор» полностью и надлежащим образом исполнены обязательства по заключенным с ними договорам относительно туристского продукта, предложенного истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

В то же время, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом, как к турагентам, так и к туроператору ООО «Кристер», которым в нарушение норм действующего законодательства и п.п. 6.1, 5,4 договора о реализации туристского продукта, ФИО1 до настоящего времени не выплачены денежные средства, размер которых после минимизации ООО «Кристер» своих расходов составил 30061 рубль 20 копеек, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств в пользу истца, при этом оснований для взыскания понесенных истцом убытков по оформлению визы в размере 8680 рублей не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «Кристер» предлагалась ФИО1 выплата указанных денежных средств до обращения ею в суд с настоящим исковым заявлением, стороной ответчика суду не представлено. Ответ на претензию направлен ООО «Кристер» в адрес ФИО1 в день подачи последней искового заявления.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Просрочка в удовлетворении законных требований ФИО1 в части выплаты минимизированных убытков туроператора с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристер» претензии о возврате денежных средств и положений п.6.1. договора о реализации туристского продукта, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41484 рубля 45 копеек.

Период взыскания неустойки ООО «Кристер» не оспаривается.

Согласно абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Сведений о том, что просрочка в выплате указанных сумм произошла по вине третьего лица ООО «Кристер» суду не представлено.

Ответчиком ООО «Кристер» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О «По делу по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статей 325 и 432 ГПК РСФСР», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Кристер» в пользу истца ФИО1 неустойки до 20000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1 как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Кристер» в счет компенсации морального вреда в пользу истца суммы в размере 2000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Кристер» в досудебном порядке законные требования ФИО1 не выполнил, учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в пользу истца с ответчика ООО «Кристер» поддлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет 26030 рублей 60 копеек (30061,20+20000+2000). 

Исключительных оснований для снижения сумм штрафа ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, понесенные для получения доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция Бюро Переводов ИП ФИО5 серии № № об оплате услуг по переводу текста в размере 900 рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Кристер» издержки, понесенные ею по оплате услуг переводчика, так как данные документы представлялись стороной суду как доказательство в подтверждение доводов стороны истца, исследовались судом при вынесении решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскания неустойки относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять 300 рублей, а всего размер государственной пошлины при цене иска исходя из размера взыскиваемой суммы 30061 рубль 20 копеек, с учетом положений подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, составит 1701 рубль 84 копейки (1101,84 руб. + 300 руб. х 2).

Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по ее оплате надлежит возложить на ООО «Кристер», не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Мой Паспорт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30061 рубля 20 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26030 рублей 60 копеек, а всего – 78091 рубль 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Кристер» в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1701 рубль 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина