Дело № 1-48/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 28 июня 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием государственных обвинителей Буденовских К.В., Сафроновой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бикеева Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, попросил у последней, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», чтобы позвонить своей знакомой. Потерпевший №1 передала свой сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» ФИО1 После совершения звонка ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, находился в его правой руке. На просьбу ФИО1 Потерпевший №1 ответила отказом. В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений решил открыто похитить сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, в присутствии владельца имущества Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих преступных действий, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro». ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требование Потерпевший №1 прекратить преступные действия и вернуть имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro» с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» и принесения извинений, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, простила его и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением. С потерпевшей он примирился, принес ей свои извинения за содеянное, вернул принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» с сим-картой оператора «Теле2». Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Защитник Бикеев Д.Г. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Сафронова Е.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты не будут. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую Потерпевший №1 с целью примирения с подсудимым ФИО1 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей и возвращения принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro», извинения потерпевшей приняты, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшей не имеется. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 107-111, 127), наличие в его действиях согласно обвинительному акту смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном, принимая во внимание, что ФИО1 загладил вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением, в полном объеме, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, ввиду чего с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi Note 8 PRO с сим-картой оператора «Теле2», картонную коробку от данного телефона, с находящимися в ней товарным чеком и руководством пользователя, - считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства – 2 скриншота на 2-х листах бумаги формата А4 с объявлениями о продаже сотового телефона марки «Redmi Note 8 PRO» хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: