05RS0047-01-2024-001173-09

Дело №2а-870/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 25 июля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1, ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1, ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Хасавюртовского районного суда от 24.07.2023 г. по делу 2-659/2023 с ФИО2 (далее по тексту - Должник) в пользу СПАО Ингосстрах (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 411 200 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № который был направлен в ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП по Республике Дагестан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 21.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО1 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. По имеющейся информации судебным приставом ФИО1 не были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229-Ф3); не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ); не вынесено Постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65№229-ФЗ); не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о месте жительства или пребывания), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); направить в адрес СПАО «Ингосстрах» пояснения какие меры принудительного исполнения осуществляются СПИ по взысканию долга, в течение превышающего законодательного срока взыскания (ч.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) и по каким причинам меры не приносят результативности по взысканию задолженности; направить в адрес СПАО «Ингосстрах» сведения об имущественном положении должников в рамках исполнительного производства справку о текущем состоянии ИП с описанием действий проводимыми СПИ на данный момент по исполнению должником долга; направить в адрес СПАО «Ингосстрах» акт выхода в адрес должника с результатом выхода; запросить информацию (пп.2 4.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о месте жительства или пребывания), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; возложить обязанность на начальника отдела по контролю исполнения решения суда.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Административный ответчик УФССП по РД, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Административный ответчик ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям указанным в возражении и рассмотреть административное дело без его участия, представив копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному чч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.1, 2 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу п.17 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского районного суда выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 411 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Хасавюртовским районным судом начальнику ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлен судебный запрос, о предоставлении суду исполнительного производства в отношении в отношении должника ФИО2

В спорный период судебным приставом-исполнителем ФИО4 в исполнительном производстве № были приняты меры принудительного исполнения. 

Так, с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, были направлены запросы в МВД РФ о регистрации по месту жительства (пребывания), в ГИБДД МВД РФ о транспортных средствах должника, в ФНС РФ о доходах должника, в банки (кредитные учреждения) о счетах и денежных средствах должника.

Кроме этого, судебным приставом вынесены постановления: о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не объявлялся розыск имущества должника, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца в адрес судебного пристава – исполнителя с таковым заявлением суду не представлено, а так же не следует и из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №, в то время как согласно п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с этим, суд считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> обоснованными в части.

Так, административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству № следует, что в спорный период (8 месяцев) судебным приставом-исполнителем не запрошена информация: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял мер к поиску должника ФИО2 и его имущества, при этом должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю и не осуществил выход по адресу должника с момента возбуждения исполнительного производства №.

Данное бездействие привело к затягиванию и волоките по исполнительному производству, лишило возможности СПАО «Ингосстрах» получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок и как следствие бездействие судебного пристава-исполнителя привело к упущенной выгоде, поскольку в случае если бы судебный пристав - исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в установленный законом срок принял бы исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО2 это бы привело к тому, что общество могло бы вложить полученные денежные средства в развитие компании и как следствие получить дополнительную прибыль.

Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, правовая заинтересованность СПАО «Ингосстрах» в оспаривании бездействия службы судебных приставов сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконными, не установлена, суд находит оснований для частичного удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1, ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: 

- вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); 

- осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); 

- направить в адрес СПАО «Ингосстрах» пояснения какие меры принудительного исполнения осуществляются СПИ по взысканию долга, в течение превышающего законодательного срока взыскания (ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) и по каким причинам меры не приносят результативности по взысканию задолженности; 

- направить в адрес СПАО «Ингосстрах» сведения об имущественном положении должников в рамках исполнительного производства справку о текущем состоянии ИП с описанием действий проводимыми СПИ на данный момент по исполнению должником долга; 

- направить в адрес СПАО «Ингосстрах» акт выхода в адрес должника с результатом выхода; запросить информацию (пп.2 4.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи.

Возложить обязанность на начальника ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД по контролю исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов