Дело № 1-5/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. ФИО3 Тверской области 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мазуренко В.А., Гуляевой Я.М., помощником судьи Куровой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Кудрявцевой Н.В., Золотаренко Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Ежелой О.В., предоставившего удостоверение №77 и ордер №129206, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, 

содержащейся под стражей с 14 июня 2022 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период с 04 часов 00 минут до 13 часов 23 минут 19.12.2021 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков со своим бывшим мужем ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия приисканный в комнате дома нож, умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в нижнюю треть левой половины грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение, а именно ранение нижних отделов груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника, которое причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшей развитие угрожающего для жизни состояния (разлитого перитонита). В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, последний был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница», где скончался 05.03.2022 г. после длительного лечения. Смерть ФИО2 наступила от проникающего в брюшную полость торакоабдоминального ранения с повреждением поперечноободочной и тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней абсцедирующей пневмонией.

Причиненная ФИО1 колото-резаная рана нижних отделов груди слева с повреждением кишечника состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1 в том, что 18.12.2021 г. она узнала о наличии у нее положительного теста на Ковид-19, о чем рассказала вернувшемуся с рыбалки мужу. С 17 часов до 23 часов они вместе распили бутылку водки, после чего, на почве имеющегося у нее заболевания между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал на нее кричать и наносить ей удары кулаком по лицу. Во избежание дальнейшего избиения, она убежала из дома и вернулась обратно около 7 часов 19.12.2021 г., увидела, что муж продолжает распивать спиртное. Она выпила стопку и легла спать, но муж стащил ее с кровати. Тогда она вернулась на кухню, где между ними вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к ней схватил ее двумя руками за горло и стал душить, сжимая со значительной силой ее горло. С целью того, чтобы ФИО2 ослабил хватку и отпустил ее, опасаясь за свою жизнь, она схватила правой рукой с микроволновки на кухонном гарнитуре какой –то предмет, которым впоследствии оказался нож, и нанесла им удар в левый бок ФИО2, проткнув надетую на нем куртку, футболку и джемпер. Видела у ФИО2 кровь на животе и на кончике ножа. После удара ФИО2 ее отпустил и убежал во двор;

- показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.2 л.д.47-50) и обвиняемой (т.2 л.д.70-75), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, в том, что 18.12.2021 г. ей позвонили с Роспотребнадзора и сообщили, что у нее положительный тест «ковид» и нужно находиться дома на самоизоляции 2 недели, а также нужно супругу быть на самоизоляции, поскольку тот с ней живет и контактировал. В этот день супруг был на рыбалке, он приехал домой, и она ему сообщила данную новость. Он был трезв, начал высказывать недовольство происходящим, не хотел быть на самоизоляции. Далее он съездил на работу и предупредил работодателя, что будет находиться дома из-за «ковида». Приехал домой уже со спиртным, при нем было 2 бутылки водки. Он стал употреблять спиртное дома, она вместе с ним выпила 2 стопки по 50 мл водки и более ничего. Он употреблял спиртное, все выговаривал, что она виновата, что заболела коронавирусом. Он стал на нее кричать, она испугалась и ушла из дома на улицу, пошла в парк и сидела там до 4 утра 19.12.2021. Далее она пришла домой примерно в указанное время, супруг сидел на кухне и пил водку. Увидев ее, он также продолжал высказывать недовольство, говорил, что она «ковидная тв**ь», причитал, что все из-за нее, что он не может из дома выйти, она стала объяснять ему, что она не виновата, такое бывает, но он продолжал ее оскорблять, после чего встал из-за стола, подошел к ней вплотную и со словами «я изгоню из тебя заразу ковидная тв**ь», стал своими руками душить ее. Она почувствовала нехватку воздуха, началось головокружение, стала терять сознание, она пыталась его руки разогнуть и убежать, но тот был сильнее нее, она хотела кричать, но ФИО2 сдавил ей шею, что она и не могла даже ничего сказать, не то, что кричать. Она понимала, что если ничего не предпримет, он всего на всего ее может задушить до смерти, после чего она машинально стала правой рукой, искать какой-нибудь предмет, чтобы ударить ФИО2, чтобы тот перестал ее душить, после чего она схватила предмет, она сразу и не поняла, что именно взяла и ударила, не целясь, по телу ФИО2, после чего тот ослабил хватку, и убежал. Хочет отметить, что в доме никого не было, когда это случилось. После чего когда он убежал, она пришла в себя и увидела в руках нож, а на нем имелась кровь. В этот момент она поняла, что ударила ФИО2 ножом, но в какое место, она не знает. Она была шокирована, взяла в руки марлю, хлоргекседин в целях обработки раны и побежала за ФИО2. На территории дома ФИО2 бегал, она просила его остановиться и обработать рану, но тот отказывался. Далее она вроде позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь или попросила соседей вызвать, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Она ездила в Осташковскую больницу, после чего ездила в ОКБ г. Тверь, общалась с врачами, но диагноз был не утешительным. Далее она узнала в марте 2022 года, что ФИО2 скончался. Она забрала тело ФИО2 и похоронила его. Вину в том, что она нанесла удар по телу ФИО2, когда тот нее душил, она признает, в содеянном раскаивается. Она не хотела именно ножом его ударить, а любым предметом, чтобы тот перестал ее душить и освободиться от него, просто под руку попался нож;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – сына подсудимой ФИО1, в том, что утром 19 числа он вернулся домой из г. Твери, где мать ему рассказала, что отец выпивал, стал ее душить на кухне, прижал к ее столу, и ей ничего не оставалось, как чем-то ударить его в правый бок с целью самообороны. На шее матери он видел отпечатки пальцев рук: 3 отпечатка с одной стороны и с другой один отпечаток;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в том, что она проживает по соседству с М-ными, у них в доме общая стена. С 18 на 19 декабря ФИО2 и О. распивали спиртное и у них произошла драка. Они оба злоупотребляли спиртными напитками и постоянно конфликтовали. В 11 часов дня 19 декабря ей позвонил ФИО2 и попросил вызвать «скорую». Потом он пришел к ней, был в носках и не сильно пьян, сказал, что она ударила его ножом, показывая на квартиру и на одежду. На его куртке и майке она увидела кровь, крови было много, видела у него прокол, который он зажимал. Она вызвала «скорую», которая приехала минут через 15 и увезла ФИО2. В ночь на 19 декабря у ФИО2 была драка, тряслась их общая стена, билось стекло, в 2 часа она им постучала им в стену. Ей сказали, что они успокаиваются, затем спустился ФИО2 и сказал, что она уехала. 19 декабря в 10 часов 30 минут она пришла к себе домой и слышала, как в 10 часов 45 минут ФИО2 пришла у себе в квартиру, так как слышала, как хлопнули двери, скандала она не слышала, а уже в 11 часов ФИО2 прибежал к ней. От участкового она узнала, что ФИО2 была пьяной. Пока она с ФИО2 ждала «скорую», ФИО2 из дома не выходила. Физически ФИО2 был слабым, если его толкнуть пьяным, он упадет, по характеру он не был агрессивным, только словестно выражался; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 - хирурга ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ», данными ею на предварительном следствии (т.2 л.д.13-15), которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том, что 25 декабря 2021 года она заступила на суточное дежурство в хирургическое отделение ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ». Ей позвонил хирург ФИО11, который попросил позвонить в полицию и сообщить о том, что 24.12.2021 в реанимацию переведен и прооперирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 19.12.2021 поступил в Осташковскую ЦРБ с колото - резаной раной левой половины грудной клетки, что у него изменился диагноз: тарако-абдоминальное ранение грудной клетки и живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и тонкого кишечника. Разлитой колото-фибринозным перитонитом. Операцию ФИО2 проводил ФИО11;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача хирурга ФГБУ МСЧ №139 ФМБА России, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.16-18), которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том, что по совместительству работает в ФГБУ Осташковская ЦРБ дежурным врачом хирургом. В его должностные обязанности входит прием пациентов, лечение, ведение больных хирургического профиля. 19 декабря 2021 года в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в хирургическое отделение ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ». ФИО2 скорой помощью был доставлен в приемное отделение. Ему из приемного отделения позвонил регистратор и сообщил, что доставлен больной из скорой помощи. Он распорядился, чтобы больного доставили в перевязочную хирургического отделения. Больной был срочно поднят и им сразу осмотрен. При поступлении на больного оформляется карта стационарного больного, где отражены его паспортные данные. При поступлении в больницу состояние больного было средней тяжести. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что тот был в возбужденном состоянии, присутствовал запах алкоголя, у него было характерное для алкогольного опьянения поведение. Больной жаловался на боли в области раны нижней третей грудной клетки слева. Был проведен осмотр, проведена ревизия раны и первичная хирургическая обработка раны. Рана с ровными краями, колото резаная. При ревизии раны убедительных данных за ее проникающий характер не выявлено. Сам больной обстоятельства травмы не пояснял. Так же был произведен осмотр больного, ему назначено обследование, сделано УЗИ брюшной полости. На момент поступления пациента местных и общих клинических данных за проникающий характер выявлено не было. Далее больной был госпитализирован в хирургическое отделение Осташковской ЦРБ для дальнейшего наблюдения, обследования и лечения;

показания свидетеля Свидетель №5 - фельдшера ГБУЗ ТО «ТССМП» подстанция ФИО3, данными ею на предварительном следствии (т.2 л.д.19-21), которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том, что в ее должностные обязанности входит дежурство, выезд по звонкам, медэвакуация. 19 декабря 2021 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, которое длилось до 08 часов 00 минут 20 декабря 2021 года. Примерно около 13 часов 00 минут им поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес>, у мужчины получена травма. Она вместе с водителем ФИО12 отправились на вызов по адресу: 

<

адрес>. Конкретных обстоятельств на данный момент она пояснить не сможет, так как прошло большое количество времени. Когда они приехали по данному вызову, она поднялась на второй этаж, дверь была открыта. Зайдя в помещение комнаты, она увидела двух людей, как позже она у них узнала, что это были ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сидел за столом. Она подошла к нему и увидела, что у него на одежде в области живота слева было пятно от крови. Сильного кровотечения у него не было. В области живота слева под одеждой она увидела у него резаную рану, осмотрела ее. Размеров и конкретного местоположения раны у ФИО2 она не помнит. Самих обстоятельств получения этой раны ФИО2 и ФИО1 ей не сообщали. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил сильный запах алкоголя, а в каком состоянии находилась ФИО1, она не помнит. Осмотрев ФИО2, она наложила на рану асептическую повязку. ФИО2 мог самостоятельно передвигаться, дал свое согласие на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ «Осташковской ЦРБ» и сам дошел до кареты скорой помощи, после чего они доставили ФИО2 в приемное отделение к хирургу в Осташковскую ЦРБ, расположенную по адресу 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного МО МВД России «Осташковский», в том, что 19 декабря 2021 года в районе 12-13 часов он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия в дом на ул. Тимофеевской в г. Осташкове, где свтретили соседку Свидетель №1, которая сообщила, что произошла ссора, она видела, что ФИО2 весь в крови, и она вызвала скорую помощь. Они поднялись на второй этаж, где находилась подсудимая в состоянии алкогольного опьянения. Обстановка на кухне нарушена не была. На шее ФИО1 ни покраснений, ни синяков не было. Он опросил ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Затем он присутствовал при опросе ФИО2 в больнице. Сам ФИО2 был пьян, слева на боку у него была рана. Со слов ФИО2 у них началась какая-то потасовка, он начал бить ФИО2, таскать ее за одежду, но на ней никаких телесных повреждений он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО14 – участкового уполномоченного МО МВД России «Осташковский», в том, что 19 декабря 2021 года он выезжал на место происшествия по месту жительства ФИО2. ФИО2 находилась дома и была в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по запаху и ее речи. Если бы на ней были какие-либо телесные повреждения, он бы запомнил это;

- показаниями свидетеля ФИО16 - ранее работавшего дознавателем в МО МВД России «Осташковский», в том, что 19 декабря 2021 г. он в составе СОГ выезжал по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению оперативного дежурного мужчине было нанесено ножевое ранение. Дом двухэтажный, деревянный. Первое помещение квартиры это комбинированная прихожая с кухней. На столешнице в кухне возле микроволновой плиты лежал нож с клинком 17-18 см., каких-либо следов на ноже не было. ФИО2 сообщила, что нож она вымыла. Под столом в кухне находилась минимум одна бутылка из-под крепкого алкоголя. Порядок в данной комнате нарушен не был. ФИО2 была в домашней одежде в халате светлого цвета, частично закрывавшего горло до кадыка. В верхней части шеи у ФИО2 телесных повреждений не было, как не было их и на руках, на лице, кистях побоев не было видно, как и иных порезов и кровоподтеков. Затем он поехал в больницу, где в хирургическом отделении опросил ФИО2, который пояснил, что с ФИО2 они разведены, но проживают совместно. 18 декабря он пришел с рыбалки и узнал, что у ФИО2 положительный тест на Ковид, из-за чего начался конфликт, т.к. он боялся потерять работу. Конфликт перерос в драку, он хватал ее руками, душил ее в этот день, она его била, после чего ушла из дома и вернулась на следующий день, то есть 19 декабря. С его слов они распили водку на кухне, у них начался конфликт, который перерос в драку, ФИО2 взяла нож с микроволновой печи и нанесла им один удар в бок, у него началось кровотечение, он прижал рану одеждой, покинул квартиру и спустился во двор;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2021 г. и фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку в квартире (номер отсутствует) 

<

адрес> расположенного адресу: 

<

адрес>, наличия в ней кухонного помещения, в котором на микроволновой печи обнаружен кухонный нож с рукояткой черного, изъятие данного ножа (т. 1 л.д.77-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022 г. и фототаблицей к нему, зафиксировавшим наличие в квартире (номер отсутствует) 

<

адрес>, расположенного адресу: 

<

адрес>, камуфляжной куртки, принадлежащей ФИО2, которая в ходе осмотра была изъята (т. 1 л.д.30-42);

В ходе следствия и.о. руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ нож был осмотрен (т.1 л.д.207-211) и постановлением от 11.08.2022 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.213),

- протоколом осмотра зимней куртки камуфляжного цвета ФИО2, с фототаблицей к нему, отразившей наличие на куртке с левой стороны, сбоку около кармана сквозного отверстия размером 2,5 см на 0,7 см. (т. 1 л.д.224-229);

Постановлением следователя от 05.09.2022 г. кутка, принадлежащая ФИО2, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.231-232),

- заключением эксперта №7 от 18.01.2022 г., согласно которому у гражданина ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: проникающее торако-абдоминальное ранение брюшной полости с повреждением поперечно - ободочной и тонкой кишки, сопровождавшееся разлитым фибринозным перитонитом (воспаление полости брюшины) - кожная колото-резаная рана на груди слева в проекции 10-11 ребер, раневой канал идет в направлении слева направо, которые возникли в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог быть нож, 19 декабря 2021 года, являлись опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 и СР № 194 н от 24.04.2008 г), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д.142);

- заключением эксперта № 122/593 от 06.09.2022 г., согласно которому у ФИО2 при поступлении 19.12.2021 г. 15:55 ч. в лечебное учреждение имелась колото- резаная рана в нижней трети левой половины грудной клетки по боковой поверхности в проекции Х-ХI ребер, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой и поперечно-ободочной кишки, которое получено ФИО2 незадолго до обращения за медицинской помощью, имеет отчетливые признаки прижизненного образования: следы кровотечения, результаты гистологического исследования биопсийного (операционного) материала, развитие в дальнейшем гнойно-септических осложнений, что обусловило длительное стационарное лечение. 

Ранение нижних отделов груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния (разлитого перитонита) (п.п.6.2.7, 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.).

Смерть ФИО2 наступила от проникающего в брюшную полость торакоабдоминального ранения с повреждением поперечно - ободочной и тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней абсцедирующей пневмонией. 

Таким образом, полученная ФИО2 колото-резаная рана нижних отделов груди слева с повреждением кишечника состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Смерть ФИО2 констатирована 05.03.2022 г. в 22.50 в ГБУЗ ОКБ г. Твери. Ранение ФИО2 причинено одним ударом колюще-режущего орудия (предметом), что подтверждается наличием одной колото-резаной раны на коже груди слева. 

Содержащиеся в медицинских документах записи свидетельствуют, что ранение причинено ударом клинка колюще-режущего орудия с шириной погрузившейся части около 1,5 см в направлении слева направо. По имеющимся данным определить другие общие и частные признаки, травмирующего орудия (предмета) в т.ч. форму, размер, вес, а также длину раневого канала не представляется возможным. 

При получении колото-резаного ранения, повлекшего в дальнейшем смерть ФИО2, он был обращен левой боковой поверхностью груди (Х-ХI ребра) по отношению к травмирующему предмету (орудию). При этом взаиморасположение самого пострадавшего (ФИО2) по отношению и нападавшему могло быть любым, при котором осуществлялся доступ к травмированной области тела. 

После причинения колото-резаного ранения, ФИО2 мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.), что обусловлено характером и локализацией полученных повреждений. При поступлении в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» (19.12.21 г. в 15.55) у него было ясное сознание, состояние расценивалось как средней тяжести. 

В медицинских документах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об употреблении ФИО2 спиртосодержащих напитков. Значительная длительность пребывания ФИО2 в лечебных учреждениях Тверской области делает нецелесообразным проведение судебно-химической экспертизы крови в процессе экспертного исследования трупа (т. 3 л.д.60-63);

- заключением экспертов от 02.04.2024 года №130-23, согласно которому при поступлении ФИО2 в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» диагноз был установлен правильно. Диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме, вовремя проведена коррекция тактики лечения при ухудшении состояния пациента. ФИО2 был своевременно переведен в ГБУЗ «ОКБ».

В ГБУЗ «ОКБ» диагноз был установлен правильно. Диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме, соответствовали Клиническим протоколам лечения по специальности хирургия от 2021 г.

Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти пациента судебно –медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо телесные повреждения (вред здоровью), то есть если имело место, так называемые, ятрогенные повреждения, или само по себе лечение явилось причиной отравления (при передозировке, ошибочной даче лекарственных препаратов) и т.п. Во всех других случаях действие или бездействие врачей при оказании медицинской помощи являются не причиной, а условием благополучного или неблагополучного исхода.

Оказание медицинской помощи врачами в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, явившейся результатом проникающего в брюшную полость торакоабдоминального ранения с повреждением поперечно - ободочной и тонкой кишки не находится.

Оказание медицинской помощи врачами в ГБУЗ «ОКБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, явившейся результатом проникающего в брюшную полость торакоабдоминального ранения с повреждением поперечно - ободочной и тонкой кишки не находится (т.3 л.д.143-199);

- заключением эксперта № 157 от 11.08.2022 г., согласно которому нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.174-176);

- заключение эксперта № 188 от 23.09.2022 г., согласно которому на представленной на экспертизу куртке обнаружено сквозное колото-резаное повреждение. Повреждение на представленной куртке могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим ножом (предметом), сходным по форме и размерам (т. 1 л.д.192-197);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи №555 от 19.12.2021, согласно которой 19.12.2021 в 13 часов 23 минуты на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» поступил вызов от соседки, сведения о больном: ФИО2 (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.06.2022 г., в котором ФИО1 признает себя виновной в нанесении ФИО2 19.12.2021 г. по адресу: 

<

адрес>, удара ножом по его телу (т.1 л.д. 43-44).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания подсудимой ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признавшей факт причинения ею ножевого ранения ФИО2 19.12.2021 г. по месту их совместного проживания, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, в показаниях свидетеля Свидетель №1- соседки по дому ФИО1 и ФИО2., к которой в 11 часов дня 19 декабря обратился ФИО2 с просьбой вызвать ему «скорую», она видела у него на теле прокол, который он зажимал, следы крови на куртке и футболке. При этом он сказал, что она ударила его ножом, показывая на квартиру и на одежду; в показаниях свидетеля Свидетель №5 - фельдшера ГБУЗ ТО «ТССМП» подстанция ФИО3, выезжавшей по месту жительства ФИО2 с целью оказания медицинской помощи непосредственно после случившего, у которого она обнаружила в области живота слева резаную рану; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в по месту жительства ФИО2 был в кухонном помещении был обнаружен и изъят нож; в заключении эксперта №7 от 18.01.2022 г. о характере, локализации, степени тяжести и давности нанесения ФИО2 колото-резаного ранения от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог быть нож; в заключении эксперта № 122/593 от 06.09.2022 г. о характере, локализации, давности нанесения ФИО2 телесного повреждения, о механизме его образования и о причине смерти ФИО2 от проникающего в брюшную полость торакоабдоминального ранения с повреждением поперечно - ободочной и тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней абсцедирующей пневмонией и в иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Заключения экспертов о характере, локализации, степени тяжести и давности нанесения ФИО2 колото-резаного ранения, и о причине его смерти, даны компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов подробно мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Заключение экспертов от 02.04.2024 года №130-23 о том, что оказание медицинской помощи врачами в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и в ГБУЗ «ОКБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, явившейся результатом проникающего в брюшную полость торакоабдоминального ранения с повреждением поперечно - ободочной и тонкой кишки, не находится, дано компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов подробно мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показания ФИО1 о том, что во время преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не достоверными, опровергающимися показаниями сотрудников полиции ФИО15 и Свидетель №6 о том, что при выезде на место происшествия 19.12.2021 г. они обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сотрудник полиции ФИО16 показал, что на месте происшествия он видел минимум одну бутылку из-под крепкого алкоголя.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не понимала, что наносит ФИО2 удар ножом, суд признает не состоятельными, поскольку характер имевшегося у ФИО2 телесного повреждения, его локализация, способ нанесения удара, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимая понимала и осознавала, что удар потерпевшему в область груди она наносит именно ножом, имеющим колюще-режущие свойства, а не иным предметом.

Показания подсудимой о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, поскольку защищалась от действий потерпевшего, который ее душил, сжимая руками ее шею, суд признает не достоверными, опровергающимися совокупность исследованных судом доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №6 – сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия 19.12.2021 года, каких – либо телесных повреждений у ФИО1 в области шеи не было.

Кроме того, свидетель ФИО16 показал суду, что в ходе проведенного им опроса ФИО2 непосредственно после преступления, тот рассказал ему, что конфликт между ним и ФИО1 начался 18.12.2021 г. из-за положительного теста на Ковид у ФИО1, который перерос в драку, он хватал ее руками, душил ее в этот день, она его била, после чего ушла из дома, а когда вернулась на следующий день, то есть 19 декабря они распили водку на кухне, у них начался конфликт, который перерос в драку, ФИО1 взяла нож с микроволновой печи и нанесла им один удар в бок, у него началось кровотечение.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО16, являющихся сотрудниками полиции, у суда оснований не имеется, ввиду отсутствия у них личной заинтересованности в исходе дела, с подсудимой ФИО1 они ранее знакомы не были, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Убедительных доказательств того, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или с ее превышением, судом не установлено.

При этом, исходя из собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления являлись личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему ФИО2, возникшие в ходе совместного употребления ими спиртных напитков.

Показания ФИО1 и обстоятельства, изложенные ею в протоколе явки с повинной, относительно мотивов преступления, суд расценивает как защиту от обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 о том, что Потерпевший №1 видел 19.12.2021 г., а Свидетель №8 – 20.12.2021 г., множественные кровоподтеки на шее спереди у ФИО1, суд признает не достоверными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №6 и ФИО16

Такие показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №8 могут давать с целью избежания подсудимой уголовной ответственности за содеянное, поскольку Потерпевший №1 является сыном подсудимой, а Свидетель №8 – ее близкой подругой.

Об обстоятельствах преступления свидетелю Свидетель №8 известно со слов подсудимой, очевидцем преступления она не являлась, вследствие чего, ее показания в этой части не являются надлежащим доказательством, поскольку они воспроизводят показания подсудимой данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно взаимоотношений между подсудимой и ФИО2 в период их совместного проживания, носят общий характер, очевидцем преступления она не была, вследствие чего, показания данного свидетеля не являются надлежащим доказательством, поскольку не относятся к делу.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной в смерти ФИО2

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

19 декабря 2021 года подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в г. Осташкове, в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков со своим бывшим мужем ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия приисканный в комнате дома нож, умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в нижнюю треть левой половины грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение - ранение нижних отделов груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника, которое причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее развитие угрожающего для жизни состояния (разлитого перитонита). Смерть ФИО2 наступила 05.03.2022 г. после длительного лечения от проникающего в брюшную полость торакоабдоминального ранения с повреждением поперечноободочной и тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, двусторонней абсцедирующей пневмонией.

Причиненная ФИО1 колото-резаная рана нижних отделов груди слева с повреждением кишечника состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим колюще-режущие свойства, в место расположения жизненно-важных органов, и не могла рассчитывать на то, что в результате ее действий ФИО2 не будет причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, подсудимая не желала и не предвидела возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была это предвидеть, относясь неосторожно к последствиям своих действий, которые выразились в смерти ФИО2 от нанесенного ею ножевого ранения. 

Собранные по делу доказательства не дают оснований для квалификации действий ФИО1, как совершенных в пределах необходимой обороны, или с превышением пределов необходимой обороны, или совершенные в состоянии аффекта.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.144).

Согласно заключению эксперта №1694 от 23.08.2022 г., ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдала; во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д.183-184).

Такое заключение дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование и врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, вследствие чего, суд, также на основании материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимой, ее поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного следствия, считает ФИО1 юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, сведения о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчает наказание подсудимой на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает признание ею своей вины и раскаивание в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртного в значительной мере повлияло на совершение ею данного преступления и привело ее в состояние повышенной агрессии по отношению к потерпевшему. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и целей, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, личности виновной, наличия в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При этом суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, не видит возможности назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, куртка подлежат уничтожению; медицинская карта на имя ФИО2 и медицинская карта на имя ФИО1 подлежат возвращению в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ».

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 15 340 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Ежелой О.В. (т.2 л.д.172-173), выплаченные защитнику на основании постановления старшего следователя Осташковского МСО СУСК РФ по Тверской области от 29.09.2022 года за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1, по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 ФИО17

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной, и для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимая имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия ею наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 14 июня 2022 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, куртку – уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО2 и медицинскую карту на имя ФИО1 – возвратить в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 15 340 (Пятнадцать тысяч триста сорок) рублей в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий