Судья Сподина Ю.Е. Дело № 22-11347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 04 декабря 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО11,

защитника – адвоката Прежиславского С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

осужденного ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Зарайского городского прокурора Ринчино Б.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Крата В.Д. на приговор Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО12 возложены ограничения.

Меру пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО12 с 

<

данные изъяты>. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы, просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 признан виновным в покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные в отношении малолетнего лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

ФИО12 виновным себя не признал, пояснил, что потерпевшая является его дочерью и умысла на убийство у него не было.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Ринчино Б.В. просит приговор Зарайского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО12 изменить и засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в течении двух дней с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крат В.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку умысла на убийство своей дочери у осужденного не было. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО12 прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО1 - не имеется. Козлов последовательно отрицал наличие умысла на убийство, указывал на отсутствие причин желать смерти потерпевшей. Согласно заключения экспертизы повреждения, обнаруженные на потерпевшей не повлекли причинения вреда здоровью, лишь поверхностные повреждения в виде ссадин и царапин; суд не дал оценки действиям ФИО12, который по версии следствия не продолжил удушение подушкой, откинул подушку в сторону и продолжил удушение, обхватив руками за горло потерпевшую. В судебном заседании потерпевшая удушение за горло при ее допросе не подтвердила. Судом в приговоре не дана оценка каким образом свидетели ФИО4 и ФИО3 помешали довести преступление до конца; из показаний потерпевшей следует, что ей позвонила педагог - ФИО5 и спросила, все ли у них хорошо, так как раньше ФИО6 иногда забирала ее к себе, когда папа был в нетрезвом состояний, ?папа положил подушку на лицо и ей было тяжело дышать; ?пришли соседи (ФИО4, ФИО3) и оттащили папу; ?папа разбил стекло у соседей; показания потерпевшей должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в силу малолетнего возраста потерпевшей.

Кроме того, в суде было установлено, что ФИО4 имеет инвалидность, связанную с психическим заболеванием, стоит на учете у психиатра, ежегодно проходит лечение в Егорьевской психиатрической больнице. Однако в протоколе допроса свидетель ФИО4 указывает, что у психиатра на учете не состоит. В данной части суду было обращено со стороны защиты внимание на критичность показаний со стороны свидетеля ФИО4.

Судом не была изучена характеристика из средней образовательной школы, в которой обучается потерпевшая, из содержания которой усматривается следующее: ФИО12, за время обучения регулярно интересуется учебой воспитанием ребенка, подготовил ребенка к школе, спортивная форма и школьные принадлежности имеются. В школу ребенок ходит с желанием, не опаздывает на уроки, приходит чистая. Пропусков без уважительных причин нет. Домашние задания выполняются регулярно. Родительские собрания ФИО12 посещает.

В ходе судебного следствия со стороны обвинения было заявлено ходатайство о допросе дополнительно ещё двоих свидетелей, патрульно-постовых сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 которые пояснили, что их встретила девочка вся побитая, однако эти показания противоречат показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели, как приехали сотрудники полиции и что в подъезде потерпевшая их не встречала.

Все допрошенные со стороны защиты свидетели охарактеризовали осужденного ФИО12 как добросовестного, заботливого отца, который один воспитывал ребенка с двух лет, оставшись вдовцом после смерти жены. Суд при допросе свидетелей защиты акцентировал внимание на тот факт, что при произошедшем событии 

<

данные изъяты> свидетели защиты не присутствовали. Но суд не раскрыл в приговоре факт, что кроме самого осужденного ФИО12 и его дочери в их квартире никого не было. Со стороны Зарайского городского суда при вынесении обвинительного приговора присутствовал обвинительный уклон, а не объективность рассмотрении уголовного дела. При наличии у осужденного ФИО12 умысла на убийство потерпевшей (субъективной стороны преступления), оно было бы совершено. Те обстоятельства, что входная дверь в квартиру была открытой, подушка, которую якобы Козлов положил на лицо потерпевшей, была им же откинута в сторону, за горло руками по показаниям потерпевшей в суде, он не брал протерпевшую, никто его не оттаскивал от потерпевшей, что подтверждается показаниями со стороны свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО3, свидетельствуют о том, что Козлов не желал наступления смерти потерпевшей и умысел у него отсутствовал. Сделанные выводы суда в вынесенном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что послужило в последующем вынесении несправедливого приговора. Судом не верно была дана квалификация действий ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются повреждения, которые носят поверхностный характер, и тяжести последствий не несут. При осмотре в суде вещественных доказательств: подушки, футболки, следов крови обнаружено не было. Судом с участием сторон был осмотрен мобильный телефон ФИО12, который подтверждает отсутствие у ФИО12 умысла на убийство своей дочери ФИО1. При осмотре телефона установлена переписка между самой потерпевшей и ее отцом К-вым при прослушивании голосовых сообщений она сообщала отцу, что не желает жить в приемной семье с ФИО2, вплоть до самоубийства, о том, как её периодически не кормят за провинности. Однако суд в приговоре не дал оценки осмотра и прослушивания голосовых сообщений от потерпевшей. При таких обстоятельствах защитник полагает, что всеми перечисленными доказательствами вина ФИО12 не доказана в покушении на убийство ФИО1. Указанные выше приведенные защитой доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что повлекло вынесении несправедливого приговора и является основанием в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного К-вым преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ т.е. как покушение на убийство, т.е. совершение умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении малолетнего, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд правильно указал, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей свидетельствует, способ совершения преступления: асфиксия (удушение) кислородное голодание из – за нарушение проходимости дыхательных путей, зафиксированное в заключение эксперта как кровоподтеки, которые образовались от сдавливающего и одновременно растягивающего (смещающего ткани) воздействия, другие телесные повреждения - кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на предплечье, на плече, на подбородке которые образовались от ударных воздействий; локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа, головы и шеи множественный, характер телесных повреждений нанесенных потерпевшей. Довести свой умысел на лишение жизни до конца осужденный не смог, ввиду действий третьих лиц, а именно свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые лишили осужденного возможности дальнейшего причинения повреждений потерпевшей т.к. зашли в квартиру и непосредственно в комнату, таким образом предотвратили противоправные действия осужденного ФИО12 в отношении потерпевшей.

Способ нанесения ударов, применение подушки для удушения, а в последствии и удушение руками, характер повреждений являются достаточными основаниями для вывода о наличии прямого умысла на убийство.

В подтверждение вины осужденного суд сослался на показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2 -указавшей, что со слов девочки знает, что папа её бил и душил;

показания малолетней потерпевшей ФИО1 о том, что она проживала в квартире по адресу 

<

данные изъяты> со своим отцом. Её мама умерла в 

<

данные изъяты> году. Папа часто приходил в состоянии алкогольного опьянения, она иногда ночевала у своей подруги и социального педагога. 

<

данные изъяты> вечером папа находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей на телефон позвонила педагог ФИО5 и попросила передать телефон папе, чтобы с ним поговорить. Папа разговаривать с ней не хотел, но потом телефон взял. После того как папа поговорил по телефону, он очень сильно разозлился, начал сильно кричать, потом ударил ее в область головы не менее 4 ударов, она стала звать на помощь и громко кричать. Один из его ударов попал ей в область нижней губы, от чего у нее изо рта потекла кровь. После папа схватился за надетую на ней желтую футболку и с силой кинул ее на кровать, подошел к ней и снова кулаком правой руки нанес ей несколько ударов в область лица и головы, взял подушку и начал душить, после откинул подушку и своими обеими руками обхватил ее шею спереди и стал с силой сжимать свои пальцы, продолжая душить её. В какой - то момент она услышала крики соседей и папа ее отпустил;

показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснивших об обстоятельствах, произошедших 

<

данные изъяты>, о действиях, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 по отношению к своей малолетней дочери - ФИО1, а также о том, что они, услышав крики потерпевшей ФИО1, прибежали в квартиру, зашли в комнату и забрали ребенка. Данные показания свидетели подтвердили и в ходе очных ставок проведенных с осужденным ФИО12;

показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она работает в должности специалиста по социальной работе с семьей в Государственном казенном учреждении социального облуживания Московской области «

<

данные изъяты>», семья Козловых была поставлена на учет как неблагополучная. 

<

данные изъяты> ей позвонила ФИО1 сообщила, что ее отец находится в нетрезвом состоянии, однако приехать и забрать девочку она не могла, после ей стало известно, что Козлов избил свою дочь;

показания ФИО7 и ФИО8 – сотрудников полиции, согласно которым 

<

данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о совершенных неправомерных действиях в отношении ребенка. Прибыв по указанному им адресу на данный вызов, они зашли в подъезд и на первом этаже в подъезде встретили девочку и соседку. На девочке была порвана футболка, имелись ссадины, на голове и шеи, как будто ее душили. Соседи пояснили, что девочку избил ее отец. После чего ФИО12 доставили в отдел полиции;

протокол осмотра места происшествия - осмотрено помещение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>;

выписка из медицинского журнала ГБУЗ МО «Зарайская больница», из которой следует, что 

<

данные изъяты> в 23 час. 27 минут в приемное отделение ГБУЗ МО «Зарайская больница» обратилась ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с жалобами на боли в голове в области кровоподтеков, пояснив, что сегодня вечером была избита отцом. Локально: на лице больше слева, на шее с обеих сторон красные мелкоточечные кровоподтеки; в области левой орбиты синий кровоподтек; на нижней губе ссадина 0,3х0,3 см; на подбородке синий кровоподтек 0,8 см; на обеих надплечьях и верхней трети плеч красные линейные кровоподтеки в виде полос 2-8 см. ФИО1 был установлен диагноз: множественные поверхностные травмы головы. Ушибы ссадины мягких тканей головы, шеи, рук ;

акт обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи от 

<

данные изъяты>, составленным специалистом Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> министерства социального развития Московской области, которым установлено следующее: санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное: на стенах частично отсутствуют обои, раскиданы вещи. Продукты питания имеются в полном объеме. Для ФИО1 выделено отдельное спальное место, но оно завалено различными вещами. Одежда ребенка соответствует полу, времени года, возрасту. Отец находится в состоянии алкогольного опьянения, избил ребенка, задержан сотрудниками ОМВД России по МО. В Акте также указано, что у ребенка имеются телесные повреждения, и принято решение о направлении несовершеннолетней в приемный покой для мед. освидетельствования;

заключение судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого у ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и кровоизлияния, образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и являются местом приложения травмирующих сил, образовались от сдавливающего и одновременно растягивающего (смещающего ткани) воздействия тупых предметов, конструкционные особенности которых не отображены. Каждое из повреждений, указанное в п.1, является поверхностным повреждением, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, согласно выводам которого пункты 1.1. – 3 которого полностью повторяют выводы первоначальной судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, приведенные выше, а также содержат следующие выводы: Повреждения, указанные в п.1.2., могли образоваться в результате сдавления мягких тканей руками. Для образования этих повреждений, достаточно травмирующего воздействия одной руки. Достоверно высказаться о том, какой именно рукой (правой, левой или двумя) не представляется возможным. Повреждения в области шеи, указанные в п.1.2., доступны для воздействия собственных рук, однако возможность их образования у ребенка от воздействия собственных рук является крайне сомнительной в виду сложного механизма их образования (от сдавливающего и одновременно растягивающего (смещающего мягкие ткани) воздействия);

заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения в отношении нее преступления, способна по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и процессуальных действиях. Совершенное в отношении ФИО1 противоправное деяние не оказало существенного влияния на ее психику. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях в присутствии законного представителя; участие в следственных и судебных действиях не повлечет негативных последствий на ее состояние, у несовершеннолетней подэкспертной ФИО1 не обнаруживается склонности к патологическому фантазированию и признаков повышенной внушаемости.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны малолетней потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении ФИО12, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей подтверждения не нашли. Расхождения показаний в тех или иных деталях не свидетельствуют об их недостоверности, а могут быть обоснованы давностью событий. В то время как об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшая и свидетели рассказали полно, подробно и последовательно, подтвердив свои показания в ходе очных ставок.

Ссылка защиты на то, что ФИО4 страдает психическими заболеваниями и состоит на учете у психиатра, не является основанием для признания ее показаний и протокола очной ставки между ней и К-вым недопустимыми доказательствами. В то время как показания свидетеля ФИО4 не являлись единственным доказательством по делу и оценены судом наряду с совокупностью иных доказательств.

Суд, исследовав доказательства по делу, в том числе показания ФИО12 в которых, он не отрицал конфликт имевший место быть между ним и его малолетней дочерью. При этом обоснованно и мотивированно отверг доводы ФИО12 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что количество, характер, и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения, а также предшествующее преступлению поведение ФИО12 указывают на наличие у него умысла на убийство малолетней потерпевшей, поводом к которому послужил конфликт между К-вым и потерпевшей. Козлов, подвергнув избиению свою малолетнюю дочь – ФИО1, душил последнюю сначала подушкой, а затем руками, предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти малолетней ФИО1, желал наступление таких последствий, однако преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам - ввиду действий ФИО4 и ФИО3, которые лишили осужденного возможности дальнейшего причинения повреждений потерпевшей, своевременно зайдя в квартиру осужденного, предотвратив его противоправные действия.

Заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подтверждено, что ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния у ФИО12 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО12 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО12 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО12 не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с характеризующими данными и поведением ФИО12 после совершения преступления, указывают на отсутствие у него характерных для состояния «физиологического аффекта» динамики развития и протекания эмоциональных реакций со специфическими при этом механизмами изменений сознания, восприятия и регуляции деятельности.

Заключение экспертов является мотивированным и научно обоснованным. Эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом работы. Поэтому правильно судом признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО12 как в момент совершения им преступления, так и во время судебного разбирательства. Нет таких оснований и у судебной коллегия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, как не имеется и оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного.

Несогласие защиты и осужденного с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО12 судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

При назначении наказания осужденному ФИО12 судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством смягчающими наказание осужденного судом признано неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом первой инстанции верно не признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного наличие на иждивении малолетней дочери – ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, поскольку осужденный совершил преступление в отношении данного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО12 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника к отмене приговора по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО12 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вопреки данным положениям уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО12 под стражей в период предварительного следствия не учел время его фактического задержания и административного ареста в период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном задержании ФИО12 и протоколами допросов сотрудников полиции, которые прибыли на вызов и доставили ФИО12 в отдел полиции 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО12 – изменить:

- зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: