86RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каревой К.Д., 

с участием прокурора Заниной Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта юридического отдела Фонда поддержки предпринимательства Югры. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника правового управления. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности) Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, произведенным при грубом нарушении норм трудового законодательства в силу следующих обстоятельств. Увольнение истца произведено без предложения ему имеющихся вакансий у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №, согласно которому истец уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. В нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ работодателем не была исполнена обязанность по предложению другой имеющейся у работодателя работы (как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы). Частичная информация о вакансиях (главного юрисконсульта контрольно-правового отдела и главного специалиста центра консультационной поддержки) была представлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ и не содержала существенных условий трудового договора (перечень должностных обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предлагалась должность главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик предоставил истцу перечень должностных обязанностей согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указав срок предоставления принятого решения как ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут. Учитывая дату представления испрашиваемой информации (ДД.ММ.ГГГГ), дату истечения 2-х месячного срока действия уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически была лишена возможности реализовать свое право на перевод на другую должность в связи с сокращением (произвести выбор с учетом сведений о должностных обязанностях). Кроме того, фактически сокращение численности или штата работников ответчиком не осуществлялось. Фактически ни сокращение штата, ни сокращение численности работников ответчиком не произведено, осуществлено переименование отделов и должностей с сохранением прежнего функционала. В нарушение требований ст. 62, 84.1 ТК РФ ответчиком не был выдан истцу приказ «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, который указан в качестве основания для приказа об увольнении истца №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истцу подлежит компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе по решению суда. Истец произвела расчет среднедневного заработка исходя из выплаченной компенсации при увольнении (выходное пособие), расчет которого произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, составляет 303 669 руб. 60 коп. Своими неправомерными действиями по незаконному увольнению ответчик причинил истцу моральный вред, который истцом оценен в 100 000 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просит суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене; восстановить истца в прежней должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в прежней должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303 669 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования иска поддержали согласно изложенным в нем доводам. 

Представители ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, доводы возражения на исковое заявление поддержали. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта юридического отдела Фонда поддержки предпринимательства Югры на постоянной основе.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведена на должность заместителя начальника юридического отдела. 

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя начальника правового отдела управления правовой и кадровой работы.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника правового управления правовой и кадровой политики.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры. 

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, с выплатой компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания Фонда поддержки предпринимательства Югры, на основании приказа Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-о-д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», ФИО1 предупреждена, в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о сокращении занимаемой ею должности заместителя начальника правового управления со ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены должности главного юрисконсульта Контрольно-правового отдела, главного специалиста Центра консультационной поддержки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предложена должность главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела.

При этом, обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), суду не представлено. Доказательств выполнения работодателем обязанности по предложению имеющихся на момент увольнения истца вакансий не предоставлено.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Поскольку такая должность не является вакантной, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось представителями ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры, что истцу не предлагались все вакантные должности, кроме того, в период сокращения численности работников на должность секретаря-архивариуса ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО5, при этом, должность секретаря-архивариуса истцу предложена не была. 

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Доказательств несоответствия истца вакантным должностям, в том числе, должности секретаря-архивариуса, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Обстоятельств, которые бы освобождали работодателя от предложения вышеуказанных вакансий, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Соответственно, ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнения истца является незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры. 

В случае восстановления на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленной истцу пятидневной рабочей неделе составляет 40 дней.

Истцом представлен расчет среднего заработка соответствующий требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика расчет не оспаривается. 

В ст. 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Постановлением Правительства РФ.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца 7 591 руб. 74 коп. 

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 303 669 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, факт признания им допущенных нарушений и намерений по восстановлению нарушенных прав истца, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за консультирование, представление интересов в суде первой и второй инстанции по договору об оказании юридических услуг понес расходы в размере 25 000 руб. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, уточнений к нему, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований (материальных и не подлежащих оценке) с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 6 536 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры. 

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303 669 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную госпошлину в размере 6 536 рублей 70 копеек. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 августа 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина