ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретарях Даньковой М.А., Роготневе Н.М., Ильиной Е.И., Гавриш Т.А., Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска ШахминаИ.Н., ФИО1, 

потерпевшего – ФИО2, 

представителей потерпевшего – адвокатов Биянова П.В. и Тойдоровой Е.В., 

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Самойлова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 

<

номер> по Удмуртской Республике 

<

дата> зарегистрировано Открытое акционерное общество «Милком» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 178, основной уставной деятельностью которого является производство и реализация молочной и иной пищевой продукции. 

На основании приказа управляющего 

<

данные изъяты>» 

<

номер>/к от 

<

дата> ФИО3 с 

<

дата> принята на должность начальника отдела транспортной логистики Управления субхолдинга по переработке молока 

<

данные изъяты>» на неопределенный срок.

В соответствии с указанным трудовым договором на ФИО3 возложены обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, данным договором, должностной (квалификационной) инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>» М.А.Ю. 

<

дата> (далее по тексту – Инструкция), ФИО3, как начальник отдела транспортной логистики, обязана организовать и контролировать бесперебойность и продуктивность ежедневной работы отдела транспортной логистики, а также контролировать правильность и своевременность исполнения постановленных задач сотрудниками отдела. ФИО3 в своей работе была обязана руководствоваться требованиями действующего законодательства; приказами и распоряжениями руководителя Общества или уполномоченного им лица, а также локальными нормативными актами Общества (в том числе положениями приказа 

<

номер> от 

<

дата>), знать постановления, приказы, распоряжения и другие руководящие методические и нормативные материалы по организации приемки, отгрузке и поставке готовой продукции; порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в Обществе; организацию финансовой деятельности в Обществе; материально-технического обеспечения, транспортного обслуживания и сбыта продукции и организацию учета сбытовых операцией и составление отчетности сбытовой документации.

При этом, ФИО3 для осуществления доставки готовой продукции была обязана контролировать соблюдение договорных обязательств, соблюдать нормативы затрат рубль на килограмм в разрезе направленной доставки и обеспечивать своевременное предоставление полного пакета подтверждающих транспортные затраты документов.

Таким образом, в силу указанных нормативных документов, обладая специальными познаниями в области логистики и наличием высшего образования, ФИО3, выполняя указанные выше организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении руководства структурным подразделением Общества, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации была компетентна в решении возникающих в профессиональной деятельности вопросов организации работы подчиненного ей структурного подразделения Общества – отдела логистики, в том числе при расчете стоимости транспортных услуг наемного транспорта.

У ФИО3, являвшейся начальником отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>», в силу занимаемого служебного положения сложились доверительные отношения с вице-президентом - управляющим 

<

данные изъяты>» М.А.Ю., заместителем вице-президента по коммерческим вопросам 

<

данные изъяты>» К. В.В. и заместителем вице-президента по операционной деятельности 

<

данные изъяты>» М.П.Б., которые подсудимая в дальнейшем использовала для совершения преступных деяний. 

Наряду с этим, инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> 

<

дата> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>»), основной уставной деятельностью которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором Общества являлся Г.И.А. 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» в лице директора Г.И.А. и 

<

данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора М.А.Ю. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом 

<

данные изъяты>, согласно которому, 

<

данные изъяты>» обязуется доставить вверенный ему 

<

данные изъяты>» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а 

<

данные изъяты>» обязуется оплатить перевозку груза по ценам, определенным на основании тарифов, утвержденных 

<

данные изъяты>». 

<

дата> М.А.Ю. издан приказ 

<

номер>, которым утверждены тарифы на доставку готовой продукции 

<

данные изъяты>» наземным транспортом грузоподъемностью до 20 тонн с производственных площадок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Данным приказом начальнику отдела транспортной логистики ФИО3, несущей личную ответственность за его исполнение, запрещено осуществлять наем стороннего транспорта для доставки готовой продукции по иным, не утвержденным приказом, тарифам. 

Таким образом, расчет стоимости транспортных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты>», выступающим в качестве перевозчика - 

<

данные изъяты>» выступающим в качестве должен был осуществляться в соответствии с тарифами, установленными положениями приказа 

<

номер> от 

<

дата>, о чем, ФИО3, в силу занимаемой должности было достоверно известно. 

В ходе осуществления своей деятельности у Л.И.МБ. из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в пользу третьего лица – 

<

данные изъяты>», в лице директора – Г.И.А., с которым ФИО3 поддерживала дружеские отношения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с января 2016 года по 

<

дата>, ФИО3, находясь на своем рабочем месте - на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений в пользу третьего лица – 

<

данные изъяты>» в лице директора – Г.И.А. с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, с помощью компьютера, используя персональный логин и пароль, вносила в электронную систему бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» - в программу «1С: Управлением производственным предприятием» 

<

данные изъяты>», заведомо ложные сведения о стоимости оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услуг по договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 4498347 рублей 26 копеек, достоверно зная, что общая стоимость оказанных транспортных услуг 

<

данные изъяты>» в соответствии с тарифами, предусмотренными приказом 

<

номер> от 

<

дата> за указанный период времени составляет 3193300 рублей 00 копеек, умышленно завышая суммы денежных средств, подлежащих оплате в адрес 

<

данные изъяты>» по следующим маршрутным листам: 

- маршрутный лист № 

<

данные изъяты>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л.И.МВ., находясь на своем рабочем месте на территории 

<

данные изъяты>», с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» в особо крупном размере и последующего перевода их на расчетный счет 

<

данные изъяты>», на основании подложных сведений, содержащихся в указанных маршрутных листах, Л.И.МВ. формировала реестр оказанных транспортных услуг 

<

данные изъяты>» и предоставляла его сотрудникам 

<

данные изъяты>», достоверно зная об указанных в них завышенных тарифах относительно стоимости оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услуг по договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании данных реестров Г.И.А., не посвященным в преступные намерения ФИО3, в период с 

<

дата> по 

<

дата> сформированы счета на оплату: 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, содержащие заведомо ложные сведения о якобы оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услугах по договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 4498347 рублей 26 копеек, хотя фактически они были оказаны на общую сумму 3193300 рублей 00 копеек. Указанные счета на оплату переданы ФИО3

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с января 2016 года по 

<

дата>, ФИО3, являясь начальником отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>», будучи обязанной соблюдать договорные обязательства, в том числе по взаиморасчетам с поставщиками транспортных услуг, получив указанные документы, содержащие заведомо ложные для нее сведения, в виде завышенной суммы исполненных 

<

данные изъяты>» работ в общем размере 1305047 рублей 26 копеек, находясь на своем рабочем месте - на территории 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» в пользу третьего лица – 

<

данные изъяты>» в лице директора – Г.И.А., с целью подписания М.А.Ю., К..В., или М.П.Б. указанных счетов на оплату и перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>», ввела указанных руководителей 

<

данные изъяты>» в заблуждение относительно реальной стоимости оказанных транспортных услуг 

<

данные изъяты>» по перевозке продукции 

<

данные изъяты>» по договору № 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и предоставляла им на подписание комплект бухгалтерских документов, достоверно зная о том, что указанная в платежных документах стоимость транспортных услуг 

<

данные изъяты>» необоснованно завышена на общую сумму 1305047 рублей 26 копеек.

М.А.Ю., К. В.В. и М.П.Б., будучи введенными в заблуждение относительно законности действий ФИО3, в силу ранее сложившихся доверительных отношений, подписывали представленные им ФИО3 счета на оплату за оказанные транспортные услуги 

<

данные изъяты>» по договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л.И.МВ., предоставляла подписанные М.А.Ю.,К. В.В., или М.П.Б. указанные счета на оплату, содержащие заведомо ложные сведения о необоснованно завышенной стоимости оказанных транспортных услуг 

<

данные изъяты>» по договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 1305047 рублей 26 копеек, за оказанные транспортные услуги, в финансовый отдел 

<

данные изъяты>», которые на основании данных счетов на оплату, формировали платежные поручения и в период с 

<

дата> по 

<

дата> перечислили денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>» в филиале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3, похищенные денежные средства поступили в незаконное владение третьего лица - 

<

данные изъяты>» в лице директора – Г.И.А. который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» в пользу третьего лица – 

<

данные изъяты>» в лице директора – Г.И.А., причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1305047 рублей 26 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признала, указала, что все произведенные расчеты между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года соответствовали объему оказанных перевозчиком услуг и произведены в соответствии с тарифами, утвержденными руководством 

<

данные изъяты>».

Непосредственно по обстоятельствам преступления показала, что в ее должностные обязанности начальника отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» входило: обеспечение своевременности поставки продукции 

<

данные изъяты>», руководство отделом транспортной логистики, в подчинении ФИО4 находилось большое количество людей. ФИО4 физически не могла круглосуточно выполнять весь объем работы, связанный с логистикой, для этого существовали диспетчеры, старшие диспетчеры, в обязанности которых входило определение водителей для доставки грузов. Задача ФИО4 заключалась в контроле, чтобы вся доставка выполнялась своевременно, а при возникновении форс-мажорных ситуаций, привлечь каких-либо новых перевозчиков. Предпочтений перевозчику 

<

данные изъяты>» ей не отдавалось, на самом деле перевозчиков продукции 

<

данные изъяты>» было много, самым крупным из них считался 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» выполняла определенный объем перевозок, так как у этого общества имелся большой автопарк с автомобилями различной грузоподъемности, существовала возможность ремонта автомобилей в случае поломок. Стоимость всех перевозок в 1 квартале 2016 года определялась на основании соответствующего приказа о тарифах 

<

данные изъяты>». Любой перевозчик, отправлявший автомобиль в рейс, точно знал, какую оплату он за него получит, а поэтому он не нуждался в реестрах 

<

данные изъяты>», а также никаких других дополнительных расчетах. Перевозчик предоставлял 

<

данные изъяты>» акт выполненных работ и счет на оплату, которые рассчитывал самостоятельно. В свою очередь, 

<

данные изъяты>» счета на оплату не выставляет и стоимость произведенных работ по перевозке грузов не рассчитывает. Маршрутный лист представляет из себя документ, позволяющий упростить работу диспетчерам отдела транспортной логистики, никаких дальнейших проводок этот документ за собой не влечет, ни бухгалтерии, ни финансовому отделу маршрутный лист никогда не был интересен. Соответственно этот документ никогда не закрывается для доступа в программе «1С», любой сотрудник может внести изменения в маршрутном листе. Доступ к маршрутным листам в программе «1С» имели вся работники отдела транспортной логистики, в меньшей степени - сотрудники складской логистики. ФИО4, как руководитель отдела, знала пароли и логины для входа в программу «1С» у своих подчиненных. Пароль ФИО4 знали 

<

данные изъяты> и М.. Формируемые отделом транспортной логистики реестры формировались для проверки наличия всех необходимых документов у перевозчика, у которого имелось большое количество первичной документации, с этой же целью реестры передавались в бухгалтерию. Любой перевозчик, который едет в рейс, точно знает стоимость данного рейса, для этого не нужны реестры, но для тех организаций, у которых транспорта больше, первичных документов много, для того чтобы они могли предоставить в полном объеме все документы им направлялись эти реестры. Транспортные документы, необходимые для оплаты, в том числе маршрутные листы и транспортные накладные передавались перевозчиком в отдел транспортной логистики 

<

данные изъяты>». В последующем Лихачева или другой специалист по транспортной логистике проверяли комплектность документов, сверяли стоимость, указанную в них, после чего ФИО4 одним пакетом уносила все документы на подпись К. В.В. Наряду с этим, на один автомобиль, направляющийся в рейс, могло выдаваться два и более маршрутных листа, делалось это для удобства погрузки в автомобиль товара. В марте 2016 года дорабатывалась программа «1С» и с апреля 2016 года начала работать система, когда маршрутный лист один, а погрузочные документы разные. Примерно до марта 2016 года выдавалось несколько маршрутных листов. Так, если планируется один автомобиль, и у него три маршрутных листа, то стоимость маршрута будет проставлена только в одном маршрутном листе, а два других будут «нулевыми», это делалось для удобства погрузки и разгрузки. Не всегда находились автомобили соответствующего тоннажа и перевозчика, готового ехать в рейс по конкретному направлению, случались поломки автомобилей, происходило увеличение заявок, бывали факты задержек на складе и производстве, поэтому приходилось переставлять транспорт по маршрутам. Это входило в должностные обязанности старших диспетчеров, специалистов по транспортной логистике. Преимущественно документы, как по 

<

данные изъяты>», так и по другим перевозчикам проверяла ФИО4, так как это входило в ее должностные обязанности, она, как начальник отдела транспортной логистики, была обязана визировать эти документы. После проверки документы подписывал К. В.В., потом данные документы сдавались в бухгалтерию. Документы по всем перевозчикам в 1 квартале 2016 года К. носила ФИО4, так как это были ее должностные обязанности. Если не было К., то документы ФИО4 относила либо М. либо М.А.Ю., но это происходило редко. Когда К. подписывал документы, то приглашал ФИО4, и по каждому перевозчику она давала комментарии. Случаев, когда ФИО4 сдавала К. документы, фактически их не проверив, не было. По представленным документам проверить можно было абсолютно все. Параллельно со сдачей в бухгалтерию актов выполненных работ, маршрутных листов и транспортных накладных, в финансовый отдел направлялся счет на оплату. После того как бухгалтерия проверила документы подтверждающие перевозку, в программе «1С» они проводили соответствующее поступление услуг. Отношения между ФИО4 и директором 

<

данные изъяты>» Г. были только дружеские, рабочие, не больше. ФИО4 не известно о причинах расхождения сумм выплаченных 

<

данные изъяты>» за перевозку продукции 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года и подлежащих уплате, расхождения этих сумм могут быть объяснены тем, что перевозки в этих случаях вследствие определенных форс-мажорных ситуаций осуществлялись другим транспортом 

<

данные изъяты>», а не тем, который указан в соответствующих маршрутных листах, в последующем стоимость рейса пересчитана на этот транспорт, то есть по факту никакого завышения не было. Документы не переделывались, так как в этих случаях на это не было достаточного времени. По сумме, подлежащей оплате в 1 квартале 2016 года между ФИО4 и Г. разногласий не имелось, разногласия имелись лишь по оформлению документов.

Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Б.А.Н. в судебном заседании показал, что с 

<

дата> трудоустроен юрисконсультом в 

<

данные изъяты>». ФИО3 с начала 2014 года по апрель 2016 года была трудоустроена в 

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела транспортной логистики. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО3 была обязана организовать и контролировать работу отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» и осуществлять в соответствии с приказом 

<

данные изъяты>» расчеты по тарифам с компаниями – перевозчиками молочной продукции данного предприятия. Основным грузоперевозчиком молочной продукции 

<

данные изъяты>» являлось 

<

данные изъяты>», директором которой был Г.И.А. Со слов сотрудников отдела транспортной логистики, Б.А.Н. известно, что у ФИО4 были близкие отношения с Г.. За время работы ФИО4 зарекомендовала себя с положительной стороны, у нее сложились доверительные отношения с руководством. В период работы ФИО4 в отделе транспортной логистики маршрутные листы и транспортные накладные оформлялись и готовились в программе бухгалтерского учета «1С: Управление производственным предприятием» диспетчерами отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>». В указанной программе при создании маршрутного листа имелась информация непосредственно о самом маршруте. В последующем указанные документы, передавались водителю грузоперевозчика для осуществления рейса. ФИО4 формировался реестр оказанных услуг, в котором указывалась сумма подлежащая оплате за рейсы. На основании данных реестров перевозчик, в данном случае 

<

данные изъяты>» формировал акты выполненных работ и выставлял счет на оплату. В последующем перевозчик передавал первичную документацию по рейсам в отдел транспортной логистики 

<

данные изъяты>» для осуществления оплаты. После поступления документов в отдел транспортной логистики 

<

данные изъяты>», они проверялись ФИО4, после чего она ставила свои подписи в счетах на оплату в подтверждение правильности расчетов. Руководство 

<

данные изъяты>» доверяло ФИО4. В апреле 2016 года появились подозрения относительно неправомерности действий ФИО4, так как она перестала относить в полном объеме документы по оплате на бухгалтерию. При проверке соответствующей базы «1С» 

<

данные изъяты>» были зафиксированы изменения вносимые от имени ФИО4, влекущие завышение тарифов по перевозкам 

<

данные изъяты>». При этом каждому сотруднику даются логин и пароль, передавать которые другому лицу запрещено. Наряду с этим, у ФИО4, как начальника отдела, был больший объем прав по работе с указанной базой, чем у других сотрудников. С учетом этого вносить изменения в базу «1С», влекущие увеличение тарифов, могла только ФИО4. В последующем при проверке истории изменений в базе, параметры, повлекшие завышение тарифов, вновь изменены через логин и пароль ФИО4 на данные, соответствующие установленным тарифам.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании А.М.Н., она трудоустроена начальником финансового отдела 

<

данные изъяты>» с 

<

дата>, в ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, осуществление казначейских операций. Финансовый отдел взаимодействует с отделом транспортной логистики по вопросам оплаты счетов по наемному транспорту. До апреля 2016 года начальником отдела транспортной логистики являлась ФИО3, которая выступая инициатором платежа контрагентам, оказывающим транспортные услуги по перевозке, обязана была предоставлять в финансовый отдел счета на оплату с соответствующими реквизитами. Сначала ФИО4 сама должна была подписать сформированный контрагентом счет, после чего согласовать с руководством и предоставить его в финансовый отдел. Подпись инициатора платежа являлась доказательством того, что услуги оказаны и приняты. Со стороны руководства счета подписывались управляющим 

<

данные изъяты>» М. и его заместителями, в частности К. либо 

<

данные изъяты>. После поступления и обработки счета на оплату формировалась заявка, на основании которой формировалось платежное поручение, деньги перечислялись по безналичной форме на расчетный счет, указанный на счете на оплату. Финансовый отдел проверял только наличие достаточности платежных реквизитов и наличие подписи исполнителя. Оплата, в частности по 

<

данные изъяты>» производилась вне зависимости от того, что отражалось в электронной системе учета, потому что исполнитель подписывал соответствующие документы, тем самым он гарантировал, что они проверены и будут отражены в системе. Оплата по всем счетам, выставленным 

<

данные изъяты>» по осуществлению перевозок в первом квартале 2016 года была произведена 

<

данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.Н. показала, что в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» состоит с 

<

дата>, в ее обязанности входит организация, ведение бухгалтерского и налогового учета организации. ФИО4 являясь начальником отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>», работала с перевозчиками, осуществляла контроль за перевозками. Отдел транспортной логистики был обязан предоставлять соответствующие пакеты документов по перевозкам в бухгалтерию для отражения в отчете. Непосредственно осуществлением данной деятельности занималась ФИО4. В пакет документов входили: акт выполненных работ, маршрутный лист и транспортная накладная. За факт хозяйственной жизни отвечают лица, которые подписали данные документы, подтверждая факт ее осуществления. Бухгалтерия принимает к учету оформленные надлежащим образом документы, содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, бухгалтерия проверяла обязательнее реквизиты первичных учетных документов и при их наличии принимала к учету, если реквизиты неправильные, документы возвращались исполнителю. Проверка правильности непосредственно самих расчетов в документах лежала на исполнителе, то есть в случае расчетов с перевозчиками продукции 

<

данные изъяты>» - на ФИО4. С января 2016 года ФИО4 от бухгалтерии поступали претензии в связи с тем, что она регулярно предоставляла неполный пакет документов по взаимоотношениям 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>». На замечания ФИО4 никак не реагировала, продолжала предоставлять ненадлежащие пакеты документов для бухгалтерского учета, по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>». В данных пакетах документов не хватало обязательных реквизитов согласно бухгалтерскому учету (несоответствующие даты, отсутствовали обязательные реквизиты первичного учетного документа), в связи с чем бухгалтер не мог принять такие документы в работу и был вынужден возвращать их ей на переделку. Так продолжалось где-то до конца марта 2016 года, пока ФИО3 не уволили. При этом были выявлены нарушения по ее взаимодействию с 

<

данные изъяты>». В частности, ФИО4, воспользовавшись своим должностным положением, завышала тарифы по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>», в связи с чем оплата данному контрагенту производилась выше, чем должна была быть, согласно действующему на тот период внутреннему приказу, при том что соблюдение перевозчиками тарифов входило в обязанности ФИО4. Не смотря на ненадлежащее оформление документов, представляемых ФИО4 в бухгалтерию, оплата по этим документам 

<

данные изъяты>» производилась, так как ФИО4 подписывала данные документы, ее свидетельствовала, что факт хозяйственной жизни, указанный в счете на оплату действительно совершен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.Х. Д.Х. показала, что с сентября 2013 года трудоустроена в должности старшего диспетчера отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>», занималась формированием маршрутных листов, планированием транспорта, контролем водителей. С 2013 года по апрель 2016 года начальником отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» являлась ФИО3 По процедуре оформления документов на доставку продукции 

<

данные изъяты>» Т.Д.Х. пояснила, что из отдела по приему заявок 

<

данные изъяты>» приходила информация о необходимости поставки продукции. После этого Т. в программе «1С» 

<

данные изъяты>» формировался маршрутный лист по маршруту водителя, после этого сведения доводились до водителей. Перевозки осуществлялись собственным транспортом, а также транспортом 

<

данные изъяты>» и другими компаниями. Междугородние перевозки курировала непосредственно ФИО4, документы передавались ей, все находило отражение в программе «1С». У ФИО4, был свой пароль и логин для входа в указанную программу другим сотрудникам отдела, в том числе Т., она его не сообщала. Директором 

<

данные изъяты>» являлся Г.И.А., с которым у Т. ранее были дружеские отношения, сравнимые с родственными. Наряду с этим, Т. было известно, что ФИО4 и Г. проживали совместно. В последующем Т.Д.Х. отказала в просьбе ФИО4 внести изменения в программу «1С» по перевозчику – 

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Г.Е.Н.., она является ведущим специалистом по логистике 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входила работа с тарифами, маршрутными листами. Всеми финансовыми вопросами занималась начальник отдела транспортной логистики – ФИО3, другие работники отдела этого не касались. В системе бухгалтерского учета «1С: Управление производственным предприятием» сотрудники отдела работали, выполняли свои функции. Пароль ФИО4 для входа в систему Г. был неизвестен. Все междугородние перевозки продукции 

<

данные изъяты>» осуществляло 

<

данные изъяты>». Назначением водителей по междугородним маршрутам занималась ФИО4, в обязанности Г. входила организация перевозки грузов по г.Ижевску. Маршрутные листы по перевозкам формировались в 

<

данные изъяты>». Наряду с этим, на основании данных по рейсам формировался анализ работы водителей, в последующем на основании анализа - выставлялись счета на оплату, и при получении этих счетов от контрагента, финансовый отдел 

<

данные изъяты>» осуществлял оплату. Изначально тарифы формировались без цены, потом, уже после рейса ФИО4 проставляла стоимость в указанной программе «1С». Так, например, она могла выбрать тариф, которой должен был применяться по автомобилю с другой грузоподъемностью, могло быть несколько маршрутных листов по одной поездке. Всеми оплатами рейсов занималась ФИО4, в случае отсутствия ее на рабочем месте, она могла работать через удаленный доступ. Только в полномочия ФИО4 входило подписание документов на оплату, она их подписывала. Другие сотрудники отдела, помимо ФИО4, не владели ее полномочиями в программе «1С» по изменению тарифов, это могла делать только ФИО4. Кроме того, все сведения по междугородним маршрутам, в том числе по перевозкам, осуществляемым 

<

данные изъяты>», в программу «1С» 

<

данные изъяты>» вносила лично ФИО4. Расчетами с 

<

данные изъяты>» всегда занималась только сама ФИО4, она поддерживала отношения с директором 

<

данные изъяты>» Г. помимо работы.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.Ю., данным в судебном заседании, в 

<

данные изъяты>» она работала в должности старшего диспетчера отдела транспортной логистики с 2012 года по март 2017 года, занималась формированием маршрутов доставки молочной продукции 

<

данные изъяты>», контролировала доставку молочной продукции по Удмуртской Республике и частично межгородские перевозки. Начальник отдела транспортной логистики ФИО4 ставила на маршруты машины по междугородним заявкам. ФИО4 при постановке машин на междугородние перевозки отдавала предпочтение перевозчику - 

<

данные изъяты>». Диспетчеры отдела транспортной логистики с тарифами не работали, составляли только маршруты, тарифы в программе «1С» проставляла ФИО4. ФИО4 и пароля других сотрудников отдела П. не знала.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля М..П., она трудоустроена на 

<

данные изъяты>» в должности ведущего специалиста по транспортной логистике. До апреля 2016 года руководителем отдела транспортной логистики являлась ФИО3 Основной задачей отдела была организация доставки продукции. В обязанности ФИО4 входило организация работы отдела, контроль исполнения, сдача документов в бухгалтерию, работа с перевозчиками, она находилась в подчинении у К.. Организация доставки продукции была организована следующим образом. Из отдела по приему заявок 

<

данные изъяты>» приходили заявки на продукцию. Видя эту заявку, работники отдела транспортной логистики в программе бухгалтерского учета «1С: Управление производственным предприятием» 

<

данные изъяты>» формировали ее в соответствующий маршрутный лист, наряду с этим, формировался погрузочный лист. В последующем документы направлялись на склад для погрузки машин и направления их в рейс. Водители после погрузки получали соответствующие документы и ехали в рейс. По выполнении рейса водители сдавали документы в «

<

данные изъяты> которые работниками отдела транспортной логистики проверялись и возвращались перевозчику. В указанную электронную базу «1С» 

<

данные изъяты>» по осуществлению рейса только ФИО4 вносились сведения по нему. Ей так же на основании программы «1С» составлялся реестр транспортных услуг, содержащий дату, название маршрута, водителя транспортного средства и стоимость рейса. Данный реестр передавался перевозчику, который на его основе выставлял счет на оплату, к которому прикладывал акт выполненных работ, маршрутные листы и транспортные накладные. Данные распечатанных маршрутных листов на бумажных носителях должны соответствовать маршрутным листам, имеющимся в электронной программе учета «1С». ФИО4 проверяла представленные документы на предмет их достоверности, ставила подписи на актах выполненных работ и счетах на оплату, передавая в последующем указанные документы на подпись К. и сдавая в бухгалтерию. Для доставки продукции 

<

данные изъяты>» пользовался, в том числе, наемным транспортом, распределением которого на маршруты занималась ФИО4. В 1 квартале 2016 года ФИО4 также распределяла транспорт по маршрутам, 90% маршрутов отдавалось ФИО4 перевозчику – 

<

данные изъяты>», директором которой являлся Г.. В апреле 2016 года М. получила задание от К. проверить правильность выставления тарифов по маршрутным листам. М. с помощью указанной программы учета «1С» 

<

данные изъяты>» проверяла соответствие данных маршрутных листов установленным на предприятии тарифам, в результате были выявлены расхождения. Так, в программе «1С» можно посмотреть внесение изменений, в том числе сравнить версии. За январь 2016 года по маршрутным листам выставлены тарифы, не установленные предприятием, а в апреле 2016 года тарифы были уже приведены в соответствие. Из выявленных М. нарушений установлено, что в первом квартале 2016 года выставлялись стоимости по нескольким маршрутным листам в одном направлении при совершении водителем одной поездки, выявлено несоответствие ставки тарифа по километражу рейса. Указанные изменения, согласно данным программы «1С» внесены ФИО4 в период с января по 

<

дата>, так как каждый сотрудник предприятия работал в этой программе только под своим логином и паролем. У начальника отдела транспортной логистики и сотрудников отдела были разные права по внесению сведений в программу «1С». Все завышения стоимости рейсов производились только в отношении перевозчика 

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.А.., до 

<

дата> она была трудоустроена старшим диспетчером отдела транспортной логистики под руководством ФИО3 В обязанности Т. входило получение заявок на молочную продукцию и распределение их по маршрутам. Непосредственно в программе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» Т. составляла погрузочные листы, которые передавались на склад, в последующем держала связь с водителем, осуществляющим рейс. Какой-либо деятельностью, связанной с расчетом стоимости рейсов Т. не занималась, осуществляла только обработку заявок на продукцию. Из перевозчиков приоритет отдавался 

<

данные изъяты>», с руководителем 

<

данные изъяты>» - Г. общалась ФИО4, все платежные документы по рейсам проходили через нее. Непосредственно перевозка продукции осуществлялась следующим образом: транспорт 

<

данные изъяты>» осуществлял доставку продукции по районам Удмуртии, по Ижевску ездили мелкие перевозчики, 

<

данные изъяты>» осуществляла перевозки в другие регионы. Все рейсы по транспортным компаниям распределялись с согласия ФИО4, 

<

данные изъяты>» была у нее в приоритете. В программе «1С» все работали под своими логинами и паролями. Пароль ФИО5 не знала, также не сообщала ей сведения о своем логине и пароле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.В. показала, что она является старшим оператором отдела складской логистики 

<

данные изъяты>». Ее работа организована следующим образом. Сотрудниками отдела транспортной логистики в программе «1С» 

<

данные изъяты>» формируется маршрутный лист по маршруту перевозчика, а также погрузочный лист. Затем погрузочный лист передается на склад 

<

данные изъяты>». После этого сотрудники склада по погрузочному листу формируют продукцию, производят загрузку в автомобиль перевозчика, после этого погрузочный лист передается оператору склада 

<

данные изъяты>», который распечатывает и подписывает маршрутный лист и товарные накладные. В последующем комплект документов передается водителю в рейс, а погрузочный лист сдается в архив. После доставки груза оформляется документ ТОРГ-12 –унифицированная форма подтверждающая факт передачи товара покупателю. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.И.. показала, что трудоустроена в 

<

данные изъяты>» бухгалтером и занималась бухгалтерскими документами, связанными с горюче-смазочными материалами. ФИО4 должна была предоставлять в бухгалтерию полный комплект документов по оказанным транспортным услугам перевозчиков, в том числе и 

<

данные изъяты>», а именно акты выполненных работ, маршрутные листы и транспортные накладные. Д. проверяла их реквизиты, после чего, если документы были надлежащим образом заверены, она заводила их в программу бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» во вкладке «транспортные услуги». На актах выполненных работ стояла подпись ФИО4, руководителя предприятия и печать. В маршрутных листах проверялись отметки грузополучателя о доставке товара, в товарно-транспортной накладной – подписи водителей, а также подписи представителей 

<

данные изъяты>» и перевозчика, в частности 

<

данные изъяты>». Д. работала только с уже готовыми документами, их правильность на предмет расчетов не проверяла, это делала ФИО4. В первом квартале 2016 года к ФИО4 возникли нарекания по поводу множественных недочетов при оформлении документов, связанных, в частности, с отсутствием в маршрутных листах подписи и печатей грузополучателей, данные документы не принимались к учету и возвращались ФИО4 для устранения недостатков. Документы, полученные на доработку, ФИО4 приносила не исправленные, либо вообще их не приносила, утверждая, что принесет их позднее. ФИО4 также вносила изменения в указанную программу «1С» предприятия, увеличивающие задолженность по транспортным услугам, в дальнейшем она соответствующие документы с учетом этих изменений в бухгалтерию не направляла, просила удалить данные сведения. Наряду с этим, ФИО4 сдавала в финансовый отдел 

<

данные изъяты>» счета на оплату, на основании этих счетов финансовый отдел оплачивал транспортные услуги. Для работы в программе «1С» у каждого пользователя 

<

данные изъяты>» был свой логин и пароль, в том числе у ФИО4.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д. В.В., она трудоустроена бухгалтером 1 категории 

<

данные изъяты>», в ее обязанности входит проверка и учет актов выполненных работ. У нее однотипные полномочия с Д.Д.И. По взаимоотношениям с ФИО6 пояснила, что подсудимая предоставляла в бухгалтерию акты выполненных работ, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные по оказанным транспортным услугам. С. проверяла данные документы, в случае их надлежащего оформления, вводила их в электронную программу бухгалтерского учета «1С», соответственно образовывалась задолженность перед перевозчиком, оплату которой производил финансовый отдел. 

<

данные изъяты>» являлся основным перевозчиком 

<

данные изъяты>». В 1 квартале 2016 года ФИО4 приносила большое количество некачественно оформленных документов по этому перевозчику, которые возвращались подсудимой, но она фактически ничего не переделывала. В последующем, в случае отказа Д. заносить ненадлежащим образом оформленные документы в программу «1С», она все равно наблюдала в программе возникновение задолженности перед 

<

данные изъяты>», которую формировала ФИО4. В последующем ФИО4 просила С. удалить эти сведения, так как у самой подсудимой прав по удалению таких сведений в программе «1С» не имелось. О данных просьбах ФИО6 сообщила главному бухгалтеру – Б.А.Н.. С другими перевозчиками таких проблем не возникало. За правильность расчетов с перевозчиками несла ответственность именно ФИО4. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.В. показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> работала в 

<

данные изъяты>» в должности специалиста по кадрам. В ее обязанности входило осуществление контроля кадрового делопроизводства, организация работы, прием, перевод сотрудников. ФИО4 работала начальником транспортной логистики 

<

данные изъяты>», в ее подчинении находилось более 10 человек, сама она подчинялась непосредственно заместителю президента по коммерческим вопросам. Вход на предприятие ФИО4 осуществлялся при помощи электронного пропуска, передавать который кому-либо запрещено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н .В.., на предприятии 

<

данные изъяты>» он осуществляет техническую поддержку пользователей. На 

<

данные изъяты>» имеется программа бухгалтерского учета «1С: Управление производственным предприятием», где ведется бухгалтерский учет его деятельности. Эта программа есть по сути «1С Бухгалтерия». Доступ в указанную программу имеют сотрудники предприятия в соответствии с должностными обязанностями. Доступ в эту программу имела и ФИО4, являвшаяся начальником отдела транспортной логистики и занимавшейся деятельностью, связанной с транспортом. С целью входа сначала создавалась учетная запись, после чего пользователю выдавался индивидуальный пароль, который знал только он, никому больше он не сообщался. У Лихачевой имелся ее индивидуальный пароль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. В.В. показал, что трудоустроен заместителем вице-президента по коммерческим вопросам 

<

данные изъяты>», в его зону ответственности входят вопросы, связанные с продажей продукции, маркетингом, логистикой, в подчинении находились соответствующие отделы. ФИО4 работала в должности начальника отдела транспортной логистики с января 2014 года. Отдел логистики занимался организацией доставки продукции покупателям, взаимодействовал с перевозчиками, формировал бюджеты на перевозку товаров. ФИО4, будучи начальником отдела, была ответственна за все, что было связано с организацией перевозок, подготовкой и проверкой документов, находилось в непосредственном подчинении К.. В полномочия самого К. входило обеспечение соблюдения структурными подразделениями предприятия, находящимися в его подчинении, соответствующих нормативных документов, визирование документов, в том числе связанных с транспортной логистикой, а также актов выполненных работ, счетов на оплату. До определенного момента ФИО4 надлежащим образом исполняла свои обязанности, поэтому К. ей доверял. Логистика на предприятии была организована следующим образом: принимаются заявки от покупателей, в последующем они обрабатываются, проходят маршрутизацию, формируются маршруты на доставку готовой продукции, производится выбор перевозчиков, постановка рейсов, определение конкретных автомобилей. Все это входило в обязанности и начальника транспортной логистики. Ежедневно ФИО4 осуществляла маршрутизацию, определяла какая машина повезет продукцию и какой перевозчик будет осуществлять перевозку, потом, после погрузки автомобилей они развозили продукцию, по возвращении сдавали в отдел транспортной логистики документы, в последующем ФИО4 формировался реестр выполненных работ с указанием конкретного маршрута и его стоимости, который высылался перевозчику, тот, в свою очередь составлял акт выполненных работ, формировал счет на оплату. При этом только ФИО4 под своим логином и паролем, запрещенным для передачи другим лицам, имела право занести сведения о стоимости рейса и стоимость в электронную систему бухгалтерского учета «1С: Управление производственным предприятием» (выше и ниже по тексту сокращенно указана как электронная программа (база) «1С» 

<

данные изъяты>»). ФИО4 и директор 

<

данные изъяты>» Г. состояли в дружеских отношениях, ФИО4 рекомендовала и ставила на все приоритетные рейсы эту компанию. ФИО4 настаивала на осуществлении перевозок продукции 

<

данные изъяты>» перевозчиком в лице 

<

данные изъяты>». После получения документов от перевозчика для оплаты осуществленных перевозок, ФИО4 была обязана перепроверить факт осуществления данного рейса, его соответствие тарифу, после чего поставить визу на акте выполненных работ и на счете на оплату. После этого она передавала документы на подпись К.. ФИО4 лично приходила к К. со счетами на оплату по 

<

данные изъяты>» и занималась формированием документов на 

<

данные изъяты>» только она. С января 2016 года стали поступать сведения из бухгалтерии о возникновении проблем с предоставлением соответствующих документов по перевозкам. При этом ФИО4 просила К. подписывать счета на оплату без каких-либо подтверждающих документов в целях недопущения срыва перевозок. В последующем выяснилось, что стоимость большей части оплаченных 

<

данные изъяты>» перевозок в 1 квартале 2016 года не соответствовала утвержденным тарифам и приказу. В последний день работы ФИО4 пыталась исправить и привести в соответствие тарифы согласно приказам, но все в порядок не привела. Таким образом, при формировании реестра перевозок, осуществленных в первом квартале 2016 года, ФИО4 завышала стоимость рейсов, осуществленных 

<

данные изъяты>» и направляла эти реестры в указанную организацию. На основании этих реестров, перевозчик составлял соответствующие документы, которые ФИО4 представляла на подпись К., тот, в свою очередь, в связи с доверием ФИО4, проверял подпись подсудимой на документах, свидетельствующую о том, что она ранее их проверила. Кроме ФИО4 никто не мог выявить факт несоответствия рейсов тарифной сетке. При этом в рейс всегда уезжали автомобили, на которые была выписана соответствующая документация. Г. никаких объяснительных записок, связанных с заменой автомобиля с К. не согласовывал, их в 

<

данные изъяты>» не представлял. Если автомобиль, направляемый в рейс, менялся, то и переделывалась вся документация именно на него. На 

<

данные изъяты>» существует четкий учет всех выезжающих автомобилей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.П.Б., он занимает должность заместителя вице-президента по операционной деятельности 

<

данные изъяты>», в отсутствие руководителя исполняет его обязанности. К. В.В. является заместителем руководителя по коммерческой деятельности, М. - по операционной деятельности. Начальник отдела транспортной логистики предприятия – ФИО3, в том числе в 1 квартале 2016 года, периодически приносила счета на оплату транспортных услуг и акты выполненных работ на подпись М.. Обычно, документы по транспортной логистике попадают на подпись к М. исключительно когда нет на месте К.. Соответственно, М., как человек обладающий правом подписи, согласовывает эти документы. При этом, учитывая, что он не может в полной мере понимать и знать содержание документов и их достоверность, он проверяет, чтобы эти документы были согласованы соответствующим специалистом, в указанном случае – ФИО4. М. доверял ФИО4, что суммы, указанные в документах, соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Ю. показал, что работает управляющим 

<

данные изъяты>». К. В.В. является одним из заместителей М., и отвечает за продажи и логистику. ФИО8 возглавляла отдел транспортной логистики при создании 

<

данные изъяты>», в ее обязанности входила организация доставки продукции покупателям. Были несколько специалистов, которые ей помогали в этом. По работе М. и ФИО4 пересекались редко, в основном, документы по перевозчикам принимала и оформляла она, после чего представляла на подпись своему непосредственному руководителю - К.. Если его не было, тогда документы подписывал, в том числе, сам М. либо его другой заместитель - М.. Очень большой объем перевозок осуществлялся перевозчиком 

<

данные изъяты>». В первом квартале 2016 года Лихачева изредка приносила М. документы, связанные с оплатой транспортных услуг. С учетом подписи ФИО4, которая вела все расчеты, на этих документах, доверяя ей, М. их подписывал. В последующем были установлены обстоятельства, завышения Лихачевой стоимости осуществленных 

<

данные изъяты>» рейсов. У ФИО4 был собственный логин и пароль для работы в программе «1С», под которым она и работала.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля И.Е.Е. в том числе данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т.4, л.д.139-144), следует, что в 2007 году она устроилась в 

<

данные изъяты>» на должность начальника отдела транспортной логистики. В дальнейшем 

<

данные изъяты>» было переименовано в 

<

данные изъяты>». Из данной компании И. уволилась в 2012 году. Когда она устроилась в 

<

данные изъяты>» как раз был сформирован отдел транспортной логистики. Примерно через месяц в данную компанию устроилась на работу ФИО3 На период работы И. на предприятии, маршрутные листы и транспортные накладные оформлялись и готовились в программе «1С» диспетчерами отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>». На период ее работы диспетчером данного отдела была и ФИО4. После составления маршрутных листов и транспортных накладных, сотрудники отдела транспортной логистики распечатывали водителю компании перевозчика документы на погрузку и передавали данные документы на руки водителю. Водителю выдавались маршрутный и погрузочный листы, товарно-транспортные накладные. После того, как водитель получал погрузочный лист, он подъезжал на склад 

<

данные изъяты>», где осуществлялась загрузка продукции в автомобиль. Затем водитель осуществлял перевозку груза согласно маршрутному листу и проставлял отметки у грузополучателя о том, что последним груз получен. При этом в маршрутном листе ставились подписи и печати о получении груза. После этого водитель привозил маршрутные листы и транспортные накладные в отдел транспортной логистики 

<

данные изъяты>». После этого И., как начальником отдела транспортной логистики, формировался реестр оказанных услуг, в котором она указывала сумму подлежащую оплате, и которую перевозчик в последующем ставил в счете на оплату. После этого комплект документов – транспортные накладные, маршрутные листы и реестр оказанных услуг направлялись в компанию перевозчика, после получения этих документов составлялся акт выполненных работ. В последующем комплект документов - маршрутный лист, транспортная накладная, акт выполненных работ и счет на оплату направлялись в отдел транспортной логистики 

<

данные изъяты>» для осуществления оплаты, за оказанную перевозку продукции. При этом сумма за оказанные услуги в счете на оплату совпадала с суммой, указанной в предоставленном реестре. Когда данный комплект документов поступал в отдел транспортной логистики 

<

данные изъяты>», эти документы проверяла сама И. либо диспетчеры отдела транспортной логистики. После проверки комплекта документов, И. ставила свои подписи на акте выполненных работ и счете на оплату. Затем весь комплект документов она приносила на подпись к коммерческому директору 

<

данные изъяты>», последний проверял их, ставил свою подпись в акте выполненных работ и в счете на оплату. После этого весь комплект документов И. приносила в бухгалтерию 

<

данные изъяты>». В бухгалтерии проверяли данные документы, в том числе проверяли сумму на оплату и наличие подписей и печатей. После этого в программе «1С» сотрудники бухгалтерии, проводили сумму поступления услуг по перевозчику. Затем счет на оплату подписывался финансовым директором и только после этого поступал обратно в бухгалтерию, где проводили оплату за оказанные транспортные перевозки. Сведения в программе «1С» о сумме денежных средств, подлежащих оплате за перевозку в отделе транспортной логистики, мог внести только начальник отдела транспортной логистики, у диспетчеров таких прав в данной программе не было. Сотрудники отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» логин и пароль И. для входа в программу «1С» 

<

данные изъяты>», не знали. Она не знала логины и пароли других сотрудников отдела транспортной логистики. Сведения в программе «1С» о стоимости рейсов по перевозке грузов, мог внести только начальник отдела транспортной логистики, зайдя со своего логина и пароля в программу «1С». Наряду с этим, для удобства отгрузки продукции в разные торговые точки по одному маршруту, могло быть составлено несколько маршрутных листов. При этом оплата производилась за один фактически осуществленный рейс, а не за количество маршрутных листов. С Г.И.О. знакома примерно с 2009 года. В марте или апреле 2012 года, от ФИО8 ей стало известно, что последняя начала встречаться с Г.И.О.. При этом ФИО4 говорила И., что у нее близкие интимные отношения с Г..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.А. показал, что занимается грузоперевозками. С ФИО4 знаком с 2005 года. Он являлся директором 

<

данные изъяты>», которая оказывала транспортный услуги 

<

данные изъяты>» в 2015 и 2016 году на основании договора об оказании транспортных услуг. Заявки на междугородние рейсы 

<

данные изъяты>» подавали примерно в 14-15 часов. «Милком» заказывал транспорт, обозначал время, маршрут, машины приезжали на погрузку, выполняли работы. В 1 квартале 2016 года ФИО4 занимала должность начальника отдела транспортной логистики. По работе Г. с ней фактически не пересекался, все вопросы решались через диспетчеров отдела. Г. мог лишь принести ФИО4 первичные документы (акты выполненных работ, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные) и сдать их на оплату.

С ФИО4 у Г. только рабочие отношения, сам он женат, воспитывает детей. Расчеты за оказание 

<

данные изъяты>» транспортных услуг 

<

данные изъяты>» осуществлялись следующим образом. При получении Г. маршрутных листов и товарно-транспортных накладных, он производил по ним соответствующие расчеты, по тарифам, утвержденным 

<

данные изъяты>» и имевшимся в 

<

данные изъяты>», полученную сумму Г. выставлял в актах выполненных работ, к актам приобщал маршрутные листы, товарно-транспортные накладные и передавал эти документы на проверку в 

<

данные изъяты>». По результатам проверки документов сотрудниками 

<

данные изъяты>» проходила оплата рейсов. Реестр оказанных услуг, направляемый 

<

данные изъяты>» перевозчикам для Г. не представлял никакого интереса, поскольку все расчеты он производил по своим первичным документам. Все суммы, которые были оплачены 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» соответствовали стоимости осуществленных рейсов, какого-либо завышения стоимости рейсов допущено не было. С ФИО4 у Г. сложились только рабочие отношения, в интимных отношениях они не состояли, она не пользовалась принадлежащими ему автомобилями. 

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в апреле 2016 года после того, как 

<

данные изъяты>» отказался оплачивать выполненные рейсы, сославшись на необоснованное завышение их стоимости, то есть фирма существует, но какой-либо деятельности не осуществляет.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А., Г.И.А. является его братом. Г.А.А. работал в 

<

данные изъяты>» занимавшейся грузоперевозками молочной продукции, обеспечивал ежедневный выезд машин в рейс, следил за их техническим состоянием, принимал на работу водителей и сам лично осуществлял функции водителя. Основным контрагентом 

<

данные изъяты>» являлось 

<

данные изъяты>». ФИО4 являлась начальником отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>». Процедура доставки груза начиналась со звонка диспетчера 

<

данные изъяты>» который говорил, сколько нужно машин, какого тоннажа и направление поездки. Я распределял, какая машина куда пойдет. Потом Г. или диспетчер 

<

данные изъяты>» перезванивали, говорили куда какая машина поедет, кто водитель. Далее машина ехала на погрузку, после чего уезжала в рейс. После того, как водитель отвез груз и поставил на документах подпись и печать получателя, он оставлял эти документы в специальном ящике на 

<

данные изъяты>» либо передавал непосредственно диспетчерам. На следующий день приезжал кто-либо из сотрудников 

<

данные изъяты>» забирал маршрутные листы и передавал их Г.И.А., который и производил дальнейшие расчеты. У ФИО4 и Г.И.А., насколько известно Г.А.А. были только рабочие отношения, Г.И.А. – семейный человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.Ю. показала что осуществляет правовое сопровождение деятельности 

<

данные изъяты>». ФИО4 в период работы на предприятии занималась организацией перевозок и непосредственно подчинялась заместителю вице-президента по коммерческим вопросам К. В.В., о деятельности ФИО4, связанной с инкриминируемом ей преступлением Л. ничего не известно.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т. Д.В. - водителя 

<

данные изъяты>», данных им на стадии предварительного следствия (т.3, л.д.134-138), с 2015 года он заключил договор аренды транспортного средства с 

<

данные изъяты>» в лице директора Г.И.А. 

<

данные изъяты>» оказывало транспортные услуги по перевозке товара, как на территории Удмуртской Республики, так и других субъектов России. По указанному выше договору аренды его автомобиля с 

<

данные изъяты>», он должен был оказывать транспортные услуги компании 

<

данные изъяты>». Данная компания осуществляет производство молочной продукции, а компании 

<

данные изъяты>» осуществляла транспортные услуги по перевозке этой молочной продукции в организации, расположенные как на территории Удмуртской Республики, так и на территории России. После получения от диспетчера 

<

данные изъяты>» сведений о времени и дате загрузки товара в 

<

данные изъяты>», он как водитель приезжал на территорию 

<

данные изъяты>», то есть приезжал либо в г.Ижевск, либо в г.Сарапул. После загрузки товара в его автомобиль, он получал транспортные накладные и маршрутные листы, в которых было указано, куда именно должен доставить груз, какой именно груз, а также в маршрутных листах сотрудники предприятия, на котором получают товар, ставят отметки, что они получили данный товар. В частности на маршрутном листе при получении товара сотрудник организации ставит печать и подпись о получении товара. В 2016 году он совершал перевозки либо по г. Ижевску, либо в другие ближайшие субъекты Российской Федерации. При совершении указанных выше перевозок ему выдавался один маршрутный лист, то есть его фактическая поездка соответствовала маршрутному листу. Со всеми водителями, которые работали по договору от компании 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>», контактировала лично ФИО4, которая являлась начальником отдела транспортной логистики в 

<

данные изъяты>». С 

<

данные изъяты>» Т. перестал работать в конце апреля 2016 года. Трудовые отношения он прекратил в связи с тем, что 

<

данные изъяты>» перестало осуществлять перевозки для 

<

данные изъяты>». На территорию 

<

данные изъяты>» в г. Ижевске Т. заезжал на своем грузовом автомобиле на основании пропуска, который ему выдали в данной компании. Пропуск представлял лист бумаги, на котором имелась печать 

<

данные изъяты>». 

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания допрошенных в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия водителей 

<

данные изъяты>»: Д.И.Н. (т.3, л.д.129-133), И.П.А. (т.3, л.д.151-155, С.Д.С. (т.3, л.д.184-188), У.А.В. (т.4, л.д.1-6); И. (т.4, л.д.13-17), В.А.Я. (т.4, л.д.74-78), Ш.Г.П. (т.4, л.д. 79-82), Н.О.В. (т.4, л.д.83-87) в целом аналогичны показаниям Т..В.

Кроме того, вину ФИО3 в инкриминированном преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление представителя 

<

данные изъяты>» Б.А.Н. от 

<

дата>, согласно которому с января 2016 года по март 2016 года Л.И.МВ., используя свое служебное положение, путем незаконного внесения изменений в бухгалтерские документы, путем обмана причинила имущественный ущерб 

<

данные изъяты>» и явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 65-67);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено рабочее место ФИО3 в кабинете отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.102-107);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого осмотрено помещение операционного офиса в г. Ижевске филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 108-114);

- копия свидетельства от 

<

дата> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об 

<

данные изъяты>» и свидетельство о постановке данного юридического лица на учет в налоговом органе (т.1, л.д.116-117);

- копия устава 

<

данные изъяты>», в том числе содержащая сведения о деятельности указанного общества, связанной с производством и реализацией молочной продукции (т.1, л.д.118-135);

- копия приказа управляющего 

<

данные изъяты>» М.А.Ю. 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении тарифов на услуги наемного транспорта», согласно которому все производственные площадки 

<

данные изъяты>» обязаны осуществлять наем стороннего транспорта только по утвержденным тарифам, ответственность за исполнение приказа возложена на начальника отдела транспортной логистики ФИО3 (т.1, 136-144);

- копия приказа 

<

данные изъяты>» о приеме на работу в должности начальника отдела транспортной логистики ФИО3 (т.1, л.д.157);

- должностная инструкция начальника отдела транспортной логистики, утвержденная управляющим 

<

данные изъяты>» 

<

дата>, согласно которой установлены обязанности, права и ответственность для работника, замещающего указанную должность (т.1, л.д.162-169);

- положение об отделе транспортной логистики 

<

данные изъяты>», утвержденное управляющим М.А.Ю., согласно которому установлены задачи, функции, права и ответственность указанного структурного подразделения, в том числе указаны полномочия начальника данного отдела (т.1, л.д.174-184); 

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенный между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» по обстоятельствам осуществления перевозок продукции 

<

данные изъяты>», содержащий предмет договора, права, обязанности, ответственность сторон, а также порядок расчетов (т.1, л.д.185-187);

- копия свидетельства от 

<

дата> о государственной регистрации юридического лица – 

<

данные изъяты>» и свидетельство о постановке данного юридического лица на учет в налоговом органе (т.1, л.д.189,190);

- копия устава 

<

данные изъяты>», в том числе содержащая сведения о деятельности указанного общества, связанной с автомобильным грузовым транспортом (т.1, л.д.191-204);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Г.И.А., информация, содержащаяся в телефоне, скопирована на компакт-диск (т.2, л.д. 4-6);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок у потерпевшего Б.А.Н., свидетеля Л.П.В., свидетеля Г.И.А. маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и платежные поручения, связанные с взаимоотношениями 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» по осуществлению перевозок продукции и их оплате в 1 квартале 2016 года; компакт-диск, содержащий базу программы автоматизации бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» «1С: Управление производственным предприятием» с установленными завышениями стоимости рейсов, осуществленных 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года. Наряду с этим осмотрен компакт-диск, содержащий информацию, скопированную с сотового телефона Г.И.А. (т. 2, л.д. 8-75);

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в период с 1 января по 

<

дата> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» с расчетных счетов 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 19096001 рублей 98 копеек (т.2, л.д. 157-160);

- заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому установлена разница между фактически перечисленными денежными средствами с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» в период с 

<

дата> по 

<

дата> за оказанные 

<

данные изъяты>» транспортные услуги по маршрутным листам, завышение стоимости по которым инкриминировано ФИО3, и суммой фактической стоимости рейсов по анализируемым маршрутным листам, рассчитанной в соответствии в Приказом 

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, составившая сумму 1305047 рублей 26 копеек (т.2, л.д. 171-185);

- заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому, при сравнении бумажных носителей маршрутных листов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, представленных на производство экспертизы в количестве 180 штук, с данными регистра бухгалтерского учета «Анализ работы водителей», сформированного в базе программы автоматизации бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» «1С: Управление производственным предприятием», установлено, что информация, представленная на бумажных носителях, соответствует данным бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>». Расхождения с данными бухгалтерскому учету 

<

данные изъяты>» установлены по маршрутным листам, представленным на бумажных носителях в материалах арбитражного дела 

<

данные изъяты>, вместе с тем информация в этих маршрутных листах, после исправлений, внесенных от руки, отличается от данных, проведенных по бухгалтерскому учету 

<

данные изъяты>». Оказанные со стороны 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года транспортные услуги, стоимость которых изначально была отражена в программе учета работы отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» (в т.ч. рассчитанные по завышенным тарифам), были оплачены со стороны 

<

данные изъяты>» в полном объеме в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Стоимость рейсов по маршрутным листам, включенным в обвинительное заключение в количестве 348 штук, составила совокупную сумму 4498347 рублей 26 копеек. Стоимость рейсов, рассчитанная в соответствии с Приказом 

<

данные изъяты>» 

<

номер> по маршрутным листам, включенным в обвинительное заключение в количестве 348 штук, составила совокупную сумму 3193300 рублей 00 копеек; 

- погрузочные листы ко всем маршрутным листам, завышение стоимости по которым инкриминировано ФИО3 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключившего излишне вмененный способ хищения – «путем обмана», суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Исходя из представленных доказательств, подсудимая из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства 

<

данные изъяты>» в сумме 1305047 рублей 26 копеек, размер которых превышает нижний предел особо крупного размера ущерба – 1000 000 рублей, определенного примечанием к ст. 158 УК РФ, в пользу третьего лица – ГИА

Согласно полученным доказательствам, в силу исполнения служебных обязанностей начальника отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года ФИО3, достоверно знала о наличии между указанным предприятием и 

<

данные изъяты>» договора об оказании услуг перевозки автомобильным транспортом, а также порядок расчета стоимости транспортных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты>», в указанный период времени, который должен был осуществляться в соответствии с тарифами, установленными положениями приказа управляющего 

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>. Обладая указанной информацией, используя свой персональный логин и пароль, Л.И.МВ., обладающая соответствующими правами, представленными ей как начальнику отдела транспортной логистики, внесла в электронную систему бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» - программу «1С: Управление производственным предприятием» (выше и ниже по тексту сокращенно указана как электронная программа (база) бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>») заведомо ложные сведения о стоимости оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услуг по договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> повлекших ее увеличение, после чего направляла данные, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости транспортных услуг директору 

<

данные изъяты>» Г.И.А., который на основании данных, представленных подсудимой, составлял и представлял к оплате в 

<

данные изъяты>» счета на оплату транспортных услуг, передавая их для проверки опять же Л.И.МБ. Подсудимая, в свою очередь, зная о завышенном характере денежных сумм, подлежащих оплате 

<

данные изъяты>» по данным актам, ставила на платежных документах 

<

данные изъяты>» свою подпись, в целях введения в заблуждение руководства 

<

данные изъяты>» относительно достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

В последующем, руководство 

<

данные изъяты>», в том числе управляющий М.А.Ю., его заместители – К. В.В. и М.П.Б., доверяя ФИО3, видя на соответствующих документах ее подпись, свидетельствовавшую о якобы правильности произведенных 

<

данные изъяты>» расчетов, подписывали представленные подсудимой счета, по которым в последующем производилась оплата транспортных услуг 

<

данные изъяты>» по завышенным ценам. Доверие М.А.Ю., К. В.В., М.П.Б. к ФИО3 было обусловлено ее прежней добросовестной деятельностью в должности начальника отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>». Указанные руководители 

<

данные изъяты>» искренне полагали, что ФИО3 надлежащим образом исполняет свои обязанности, действует в интересах предприятия. Вместе с тем, совершая указанные действия, ФИО3 имела умысел на хищение денежных средств, образовавшихся от разницы между фактической стоимостью оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услуг и услуг оплаченных, в пользу третьего лица – директора 

<

данные изъяты>» Г.И.А. После совершения преступления, в целях избежания возможных негативных последствий, ФИО3 попыталась привести в соответствие установленным тарифам ранее завышенную ею в программе «1С: Управление производственным предприятием» 

<

данные изъяты>» стоимость транспортных услуг, оказанных 

<

данные изъяты>» в первом квартале 2016 года.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено Л.И.МБ. в период с января 2016 года по 

<

дата>. В тоже время, согласно представленным доказательствам, в том числе заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3 вносила в электронную систему бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» - в программу «1С: Управлением производственным предприятием» заведомо ложные сведения о стоимости оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услуг по договору 

<

данные изъяты> в период с января 2016 года по 

<

дата>, в период с января 2016 года по 

<

дата> ФИО3, с целью подписания М.А.Ю., К..В., или М.П.Б. счетов на оплату 

<

данные изъяты>» и перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>», ввела указанных руководителей 

<

данные изъяты>» в заблуждение относительно реальной стоимости оказанных транспортных услуг, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства 

<

данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» за оказание транспортных услуг в 1 квартале 2016 года.

С учетом этого суд, в рамках предъявленного обвинения, не ухудшая положение подсудимой и не нарушая ее право на защиту, конкретизирует время совершения преступления. При этом суд, с учетом заключения вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер>, исключает из обвинения Л.И.МБ. ссылку на счет на оплату 

<

номер> от 

<

дата>.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.А.Н. свидетелей А.М.Н., Б.М.Н., Т.Д.Х. Г.Е.Н.., П.Т.Ю., М.Ю.П.., Т.И.А.., Г.Е.В., Д.Д.И., Д. В.В., Л.Т.В., П.Н.В., И.Е.Е. а также руководства 

<

данные изъяты>» - М.А.Ю., К. В.В. и М.П.Б. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой и уличают подсудимую в совершении преступления. Мотивов для оговора Л.И.МБ. со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом работники отдела транспортной логистики Г.Е.Н.., П.Т.Ю.., М.Ю.П. Т.Д.Х.., Т. И.А. прямо указали, на то, что всем расчетами с 

<

данные изъяты>» занималась лично ФИО3, именно подсудимая в 1 квартале 2016 года производила расчет стоимости транспортных услуг, оказанных указанной организацией, вносила эти сведения в электронную базу бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», на основании которых в последующем формировала реестры, содержащие информацию об оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услугах, их стоимости, после чего передавала данные сведения директору 

<

данные изъяты>» Г.И.А., который на их основе выставлял счета на оплату. Наряду с этим, 

<

данные изъяты> по поручению руководства предприятия проверила правильность выставления ФИО3 в указанной базе «1С» стоимости транспортных услуг, оказанных 

<

данные изъяты>». М.Ю.П.. установлено завышение стоимости большого количества данных услуг, оказанных 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года, которые в последующем и были оплачены по завышенной стоимости.

Представитель потерпевшего Б.А.Н. подтвердил установленные обстоятельства завышения ФИО3 в программе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» стоимости транспортных услуг, оказанных 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года, а также попытку ФИО3 в апреле 2016 года в указанной программе привести ранее завышенную ей стоимость осуществленных 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года транспортных услуг в соответствие с требованиям приказа 

<

номер> от 

<

дата>.

Сотрудники бухгалтерии 

<

данные изъяты>» Б.М.Н., Д.Д.И.., С. В.В. указали на многочисленные нарушения при предоставлении ФИО3 документации, связанной с оказанием 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» транспортных услуг в 1 квартале 2016 года, зачастую после возвращения подсудимой данных документов на доработку, они в бухгалтерию в последующем не возвращались. Имели место и случаи, когда в отсутствие надлежащим образом оформленной документации ФИО3 вносила электронную базу бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» сведения, влекущие появление задолженности перед 

<

данные изъяты>», а в последующем обращалась с просьбами удалить данные сведения. При этом указанные свидетели подтвердили обстоятельства того, что за правильность расчетов с перевозчиками несла ответственность ФИО3, они лишь проверяли соответствие реквизитов первичной документации, представляемой подсудимой, требованиям бухгалтерского учета.

Представитель финансового отдела 

<

данные изъяты>» - свидетель А.М.Н. указала, что именно ФИО3, выступая инициатором платежей контрагентам, оказывающим транспортные услуги по перевозке продукции 

<

данные изъяты>», была обязана предоставлять в финансовый отдел счета на оплату с соответствующими реквизитами. Именно подпись подсудимой, как инициатора платежа являлась доказательством того, что услуги оказаны и приняты. Оплата по всем счетам, выставленным 

<

данные изъяты>» за оказание транспортных услуг 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года произведена 

<

данные изъяты>».

Допрошенные в качестве свидетелей руководители 

<

данные изъяты>» М.А.Ю., К. В.В. и М.П.Б. подтвердили инкриминированные ФИО3 обстоятельства завышения стоимости транспортных услуг, оказанных 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года, повлекших в последующем выставление контрагентом не соответствующих действительности, завышенных счетов на оплату и собственно их оплату. При этом указанные свидетели пояснили, что доверяли ФИО3 в силу ее деловых качеств и занимаемой должности. Данные руководители 

<

данные изъяты>» подтвердили, что только подсудимая, в силу занимаемой ей должности начальника отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» подтверждала своей подписью достоверность имевшихся в платежных документах сведений, в том числе по расчетам с 

<

данные изъяты>» и представляла их на подпись руководству.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств, а именно сведениями электронной базы бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», согласно которым в указанной базе нашло отражение завышение стоимости транспортных услуг 

<

данные изъяты>», оказанных в 1 квартале 2016 года, которое осуществлено под логином и паролем Л.И.МБ., а также последующая попытка подсудимой привести в данной базе стоимость услуг в соответствие с установленными на тот период времени тарифами, а также заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, подтвердивших совершение ФИО3 в инкриминируемый период времени действий, повлекших причинение ущерба 

<

данные изъяты>».

Показания ФИО3, указавшей о своей непричастности к инкриминированному преступлению, суд признает не соответствующими действительности, направленными на избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве вышеназванных свидетелей указавших о том, что расчеты с 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года от имени 

<

данные изъяты>» осуществляла именно подсудимая, она же вносила заведомо ложные сведения в базу бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», искусственно увеличивая тем самым стоимость транспортных услуг, оказанных данным перевозчиком, а также сведениями, содержащимися непосредственно в самой базе «1С», подтвержденными заключениями судебных бухгалтерских экспертиз. При этом доводы подсудимой о том, что любой сотрудник отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>» мог под ее логином и паролем зайти в указанную программу и внести изменения, а также ее возможное отсутствие на рабочем месте в момент внесения вышеуказанных изменений, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что никто кроме самой ФИО3 о ее логине и пароле для входа в программу «1С» осведомлен не был, под ее данными в программу не заходил. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники 

<

данные изъяты>» П.Н.В. и Л.П.В. подтвердили наличие у ФИО3 индивидуального пароля для входа в базу бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», наличие у нее, как у начальника отдела, полномочий по изменению параметров, связанных с транспортной логистикой. Л.П.В. подтвердил внесение ФИО3 в базу бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» соответствующих изменений. Наряду с этим, согласно исследованным документам, в том числе табелям учета рабочего времени, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года. 

Доводы ФИО3 и ее защитника об отсутствии в ее действиях корыстного мотива, в связи с тем, что с директором 

<

данные изъяты>» Г.И.А. у них наличествовали только деловые отношения, последний является примерным семьянином, о чем указывает сам Г.И.А. и его брат – Г.А.А., опровергаются показаниями вышеуказанных работников 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО3 и Г.И.А. состояли в дружеских отношениях, подсудимая уделяла компании Г.И.А. приоритетное внимание, а также перепиской между подсудимой и Г., обнаруженной в мобильном телефоне последнего. Доводы стороны защиты также опровергаются показаниями свидетелей Т.Д.Х. и И.Е.Е. прямо указавших о наличии интимных отношений между подсудимой и Г.И.А. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, стороной защиты указанные основания не приведены. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном умышленном создании доказательств виновности ФИО3 в инкриминированном деянии, как и неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимой, не имеется. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Ф.О.С., ранее осуществлявшая функции специалиста в отделе транспортной логистики 

<

данные изъяты>», указавшая о помощи Л.И.МБ. по проверке документов, возвращенных из бухгалтерии предприятия в 1 квартале 2016 года, а также о работе под логином и паролем подсудимой в электронной базе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» в 2014 году путем удаленного доступа, осведомленности о пароле ФИО3 других работников отдела, в частности Г.Е.Н.. и М.М..П. Вместе с тем, показания Ф.О.С. не опровергают и не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО3 в инкриминированном преступлении, при этом доводы свидетеля Ф.О.С. об осведомленности других лиц о логине и пароле подсудимой для входа в электронную базу бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» обусловлены желанием помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное, так как опровергаются согласующимися между собой показаниями Г.Е.Н.., М.Ю.П.., Т.Д.Х. Т.И.А.., И.Е.Е. указавших, что свой пароль ФИО3 никому не сообщала, он им был неизвестен.

Желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное обусловлены и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.И.А. о том, что он самостоятельно производил расчеты за оказанные им 

<

данные изъяты>» транспортные услуги, в том числе в 1 квартале 2016 года, они исчислены правильно без помощи каких-либо сведений представленных подсудимой. Эти показания Г.И.А. опровергаются согласующимися между собой показаниями вышеуказанных сотрудников отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>», утверждающих, что соответствующие реестры в 1 квартале 2016 года, направлялись ФИО3 Г.И.А. и в последующем были положены в основу счетов на оплату за оказанные транспортные услуги. Обстоятельства расчета непосредственно самим Г.И.А. стоимости оказанных 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» транспортных услуг в 1 квартале 2016 года опровергается и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно которым искусственно завышенная в электронной базе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» стоимость транспортных услуг, оказанных 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года, в последующем полностью нашла свое отражение в платежных документах, выставленных 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>», и оплаченных последним. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела самих реестров, направленных ФИО3 Г.И.А., содержащих заведомо ложные сведения о стоимости оказанных 

<

данные изъяты>» транспортных услуг в 1 квартале 2016 года в целях выставления последним завышенных счетов на оплату, равно как и время возникновения у подсудимой умысла на совершение преступления, не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку ее виновность в инкриминированном преступлении подтверждает совокупность вышеперечисленных доказательств, в том числе показания вышеуказанных сотрудников транспортной логистики 

<

данные изъяты>» указавших на обстоятельства составления и направления подсудимой в адрес 

<

данные изъяты>» указанных реестров, содержащих сведения о завышенной стоимости оказанных транспортных услуг в 1 квартале 2016 года, что нашло отражение и в соответствующей электронной базе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», изменения в которую внесены под логином и паролем подсудимой.

Вопреки доводам защиты, материалами уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь начальником отдела транспортной логистики 

<

данные изъяты>», в силу должностной инструкции, утвержденной М.А.Ю. 

<

дата>, положением об отделе, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации: координационная работа по обеспечению бесперебойной и продуктивной деятельности отдела, координационная работа с другими подразделениями общества в пределах установленных норм и нормативов, осуществление оптимизации затрат на обеспечение логистической деятельности, формирование бюджета транспортной логистики, рациональное использование материально-технических ресурсов в хозяйственной деятельности, контролирование соблюдения договорных обязательств и взаиморасчетов с поставщиками транспортных услуг, организационная работа и руководство отделом транспортной логистики, непосредственное ведение работы данного отдела. Только вследствие использования служебных полномочий, связанных с руководством деятельностью отдела транспортной логистики, в том числе полномочий, представленных при осуществлении деятельности в программе электронного бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», согласованию актов выполненных работ и других платежных документов от имени начальника отдела транспортной логистики, подсудимая могла совершить хищение денежных средств 

<

данные изъяты>», что следует как из показаний допрошенных по делу свидетелей, так и письменных документов.

Оценивая заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так судебно-бухгалтерские экспертизы, законность производства которых, как и обоснованность сделанных экспертом выводов, поставлена под сомнение стороной защиты, проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя и суда, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным, незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями, при наличии достаточных материалов. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений эксперта не установлено. Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при назначении указанных судебных экспертиз. Выводы эксперта, изложенные в заключениях вопреки доводам защиты, обоснованы соответствующими исследованиями. Данные по результатам проведенных исследований заключения разъяснены экспертом в судебном заседании.

Достаточных оснований не доверять достоверности изъятой в ходе выемки, произведенной следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у представителя 

<

данные изъяты>» Л.П.В. электронной базы бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» и ставящих под сомнение предоставление именно этой базы данных эксперту для производства соответствующих исследований, в суд стороной защиты не представлено. При этом ФИО3 инкриминировано внесение заведомо ложных сведений непосредственно под своим логином и паролем в вышеуказанную базу данных, что в последующем подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей и заключениями бухгалтерских экспертиз. Сохранение каких-либо данных непосредственно в компьютере подсудимой, повлекших причинение ущерба 

<

данные изъяты>», не связанных с изменением соответствующих параметров базы электронного бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» подсудимой не инкриминировано, поэтому отсутствие в материалах уголовного дела сведений об осмотре ее рабочего компьютера не свидетельствует о невиновности Л.И.МБ. в инкриминированном преступлении.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы, а именно транспортные накладные, маршрутные листы, пояснительные записки Г.И.А. на имя К. В.В. и взаиморасчеты в подтверждение доводов подсудимой о согласованной замене автомобилей в случае возникающих на производстве форс-мажорных ситуаций, в результате чего изменялась и стоимость соответствующего рейса, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными в судебное заседание представителем потерпевшего документами (погрузочными листами ко всем маршрутным листам, завышение стоимости по которым инкриминировано ФИО3) подтверждающими, что молочная продукция с территории 

<

данные изъяты>» вывозилась именно на тех автомобилях, которые указаны в маршрутных листах. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем К. В.В., пояснившим, что никаких замен автомобилей в первом квартале 2016 года он не согласовывал, с территории предприятия выезжал именно тот автомобиль, на который выписаны соответствующие документы. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Э.Н.Б., осуществлявшего функции, связанные с пропуском автомобилей с территории 

<

данные изъяты>». При этом, в представленных стороной защиты маршрутных листах и накладных имеются исправления, осуществленные от руки, проставлена их стоимость. Вместе с тем, согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> год данные исправления в базе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>» не отражены, данные документы, содержащие исправления в 

<

данные изъяты>» после оказания транспортных услуг 

<

данные изъяты>» не предоставлялись, соответственно к бухгалтерскому учету не принимались, достоверность изложенных в них сведений, опровергается как показаниями вышеперечисленных свидетелей, так и наличием у 

<

данные изъяты>» аналогичных документов без каких-либо исправлений и указаний на стоимость рейсов. С учетом изложенного, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты вышеуказанные документы не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о невиновности подсудимой в инкриминированном преступлении. Наряду с этим, опровергают доводы стороны защиты и само по себе количество маршрутных листов (348 штук), умышленное завышение стоимости по которым инкриминировано подсудимой.

Решения арбитражных судов, на которые ссылается сторона защиты, не относятся к инкриминируемому ФИО3 периоду совершения преступления, а поэтому также не могут быть приняты во внимание. 

Вышеуказанной совокупностью доказательств установлено, что Л.И.МВ. именно в базе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, искусственно завышала стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты>» в первом квартале 2016 года, что в последующем повлекло причинение ущерба 

<

данные изъяты>». Вопреки доводам подсудимой достоверно установлены способы завышения стоимости, реализованные подсудимой путем выбора в базе «1С» наибольшего тарифа по конкретному маршрутному листу либо путем проставления двойной оплаты по одному рейсу, проходящему через несколько промежуточных точек. 

Вопреки доводам стороны защиты, ставящей под сомнение, как причинение ФИО3 имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» так и его размер в отсутствие сплошного исследования первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям между указанным предприятием и 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года, сомневаться в его причинении и правильности установления его размера у суда не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников отдела логистики и бухгалтерии 

<

данные изъяты>», установлено, что все маршрутные листы, по которым водителями 

<

данные изъяты>» осуществлялись рейсы по перевозке молочной продукции 

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2016 года, в том числе по которым в последующем была завышена их стоимость, зафиксированы в базе бухгалтерского учета «1С» 

<

данные изъяты>», вся первичная документация должна соответствовать данным этой программы, что, в свою очередь подтверждено выводами дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которым, официальные первичные бухгалтерские документы, представленные 

<

данные изъяты>» в полном объеме соответствуют указанной электронной базе бухгалтерского учета. Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшего, указывающих, что отсутствие у 

<

данные изъяты>» всей первичной документации за указанный период времени обусловлено действиями Л.И.МБ., не представившей их в бухгалтерию предприятия и тем самым ее сокрыв в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд не соглашается с доводами подсудимой о неверном установлении органами следствия места окончания преступления, так как оно установлено правильно, как местонахождение банковского счета 

<

данные изъяты>», директором которого являлся Г.И.А., в филиале банка 

<

данные изъяты> на территории Октябрьского района г.Ижевска. Так с момента поступления денежных средств на указанный расчетный счет 

<

данные изъяты>» Г.И.А. получил реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Материалы дела, поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, позволяют сделать вывод о ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление против собственности, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Суд, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, его умышленного характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а с учетом отсутствия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1305047 рублей 26 копеек. Исковые требования подсудимой не признаны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимой в причинении имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» на общую сумму 1305047 рублей 26 копеек, исковые требования потерпевшего Б.А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Н. удовлетворить полностью. 

взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» 1305047 рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий базу программы автоматизации бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле, оптический диск с отчетом об извлечении мобильного телефона – уничтожить; счета на оплату и платежные поручения – выдать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.И. Кишкан