№ 1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Яненко В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Пигуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 11.07.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание отбыто 22.07.2019г.,

- 15.08.2019 года Ровеньским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

- 06.09.2019 года Медвенским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах. 

25 сентября 2019 года около 20 часов ФИО10, действуя умышленно, из мести Потерпевший №1 по надуманному подозрению, с целью причинения последнему материального ущерба и уничтожения чужого имущества, подошел к сенохранилищу, находящемуся на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, забросил в него тлеющий окурок сигареты, вследствие чего произошло возгорание сена с последующим распространением огня на сооружение сенохранилища и находящийся вблизи сарай. 

В результате преступных действий ФИО10 огнем уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 сено урожая 2019 года на общую сумму 34238 руб., в том числе: 4 тюка сена весом по 500 кг. каждый стоимостью 933 рубля, 242 тюка сена весом 25 кг каждый стоимостью 93 рубля за тюк и 4 тонны сена без упаковки, общей стоимостью 8000 руб. Также огнем уничтожено здание сенохранилища из металлических и деревянных конструкций частично укрытых шифером восстановительной стоимостью с учетом износа 36699 рублей и повреждена кровля сарая стоявшего вблизи сенохранилища, восстановительная стоимость ремонта которой с учетом износа составляет 7566 руб.

Всего в результате преступных действий ФИО10 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78503 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью, пояснил, что 25.09.2019г. около 20 час. возвращаясь домой из центра, проходил по 

<

адрес>, курил сигарету. Увидев, что у домовладения Потерпевший №1 никого нет, из мести решил совершить поджог его сена. С этой целью сошел с дороги, подошел к открытому сенохранилищу, бросил окурок в сено от чего оно начало тлеть. После этого с места преступления скрылся и ушел домой, а спустя час узнал, что сенохранилище сгорело. Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 78503 руб. признает, объем и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании, сообщениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее между ним и ФИО10 возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений. На территории его домовладения в сонохранилище, имеющем частичное ограждение, хранилось сено урожая 2019 года. 25.09.2019. его брат Потерпевший №1 обнаружил, что сено горит, вызвали спасательные службы. В последующем узнал, что поджог был совершен ФИО10 

После уточнения количества уничтоженного пожаром сена, указанного потерпевшим в ходе допроса в протоколе от 04.10.2019г., оглашенном в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д. 111-113), Потерпевший №1 подтвердил свои показания на следствии, попояснил, что огнем было уничтожено 4 тюка сена по 500 кг., 242 тюка по 25 кг. и 4 тонны сена без упаковки, а всего с учетом уничтожения сенохранилища и повреждения крыши соседнего сарая ему причинен ущерб на сумму 78503 рублей. Заявленные исковые требования на указанную сумму полностью поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 рассказал, что ему известно о давнем конфликте между ФИО10 и Потерпевший №1, которому подсудимый часто высказывал различные претензии и угрожал поджечь сено. В частности, летом 2019 года в его присутствии ФИО10 в очередной раз высказал Потерпевший №1 угрозу поджога.

Из оглашенных в судебном заседании порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, неявившегося в суд по состоянию здоровья, следует, что он проживает в домовладении брата Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 25.09.2019г. около 20 часов находясь во дворе, увидел, что горит сенохранилище со стороны дома соседа ФИО1, а в это время от их домовладения в направлении своего дома по 

<

адрес> шел ФИО10, поэтому он догадался, что поджог совершил он. После того как он (свидетель) топнув ногой, обратил на себя внимание ФИО10, тот обернулся, и показав неприличный жест, убежал в направлении своего дома. Затем, известив спасательные службы, все приступили к тушению пожара (т.1 л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 25.09.2019г. в составе оперативного наряда выезжал на тушение пожара в сенохранилище домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В ходе пожара огнем было уничтожено сено, само сооружение сенохранилища и повреждена кровля стоявшего неподалеку сарая. Визуально было видно, что возгорание произошло в дальнем углу сенохранилища со стороны улицы, доступ на участок был свободный. Как поясняла супруга потерпевшего Потерпевший №1, ранее ФИО10 в их адрес высказывались угрозы поджечь сено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО10 подтверждается сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району 25.09.2019г. и протоколом принятия устного заявления о преступлении, в которых Потерпевший №1 сообщил о совершении поджога его сенохранилища неизвестным лицом (т. 1 л.д. 4, 5).

25.09.2019г. в ходе осмотра места происшествия - сенохранилища при домовладении по адресу: 

<

адрес> было установлено, что указанное сооружение с хранящимся в нем сеном уничтожено огнем, а также частично поврежден расположенный рядом сарай. В ходе осмотра с места преступления были изъяты грунт, смешанный с сеном, пачка из-под сигарет «Ораl» и две пачки из-под сигарет «Форт». К протоколу осмотра приобщены фототаблицы с изображением поврежденного имущества, а изъятые с места преступления предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д. 11-12, 14-15, 213).

В рапорте от 27.09.2019г. на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району оперуполномоченным ФИО2 было доложено о выявлении причастности к совершенному притуплению ФИО10 (т. 1 л.д. 67).

28 сентября 2019 года в ходе проверки показаний на месте ФИО10 добровольно в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах совершения им поджога 25 сентября 2019 года путем заброса тлеющего окурка сигареты в сенохранилище Потерпевший №1, отчего началось его возгорание (т.1 л.д. 85-90). 

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2019г., очаг пожара находился в сене в левой нижней части сенохранилища, в его наиболее удаленной от строений сараев части. Причиной пожара было искусственно инициированное воспламенение сена (поджог). В качестве источника зажигания использовалось тлеющее табачное изделие. В случае не принятия мер по локализации пожара, в данном случае, имелась возможность распространения огня на иные объекты и строения, расположенные вблизи сенохранилища (т. 1 л.д. 130-138).

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, связанного с уничтожением в результате пожара сена подтвержден заключением эксперта от 06.11.2019г., согласно которому по состоянию на 25.09.2019 года среднерыночная стоимость сена урожая 2019 года составляет: 1 тюка весом 500 кг. – 933 рубля, 1 тюка весом 25 кг. – 93 рубля, 4-х тонн – 8000 рублей (т.1 л.д. 139-141).

По заключению эксперта № от 06.11.2019г. рыночная стоимость восстановительных работ сенохранилища по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 36699 руб., а рыночная стоимость восстановительных работ сарая, расположенного по тому же адресу, с учетом износа составляет 7566 руб. (т.1 л.д. 144-153).

Изложенные экспертами в заключениях выводы обоснованы, сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются, поэтому принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого являются относимыми, допустимыми и в целом достаточными для признания его виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, совершенном путем поджога с причинением значительного материального ущерба. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется, своей вины ФИО10 не оспаривает.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд признает вину ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба поджогом имущества собственника и желал их наступления.

Признак значительности материального ущерба подтверждается тем, что Потерпевший №1 не работает, имеет незначительный доход за счет содержания личного подсобного хозяйства. Также учитывается, что установленная стоимость поврежденного имущества превышает размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Причиной совершения преступления явились возникшие ранее между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО10, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств для ФИО10 судом не установлено. 

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО10 малолетних детей, поскольку его отцовство в отношении ФИО3, 

<

дата> рождения, ФИО4, 

<

дата> рождения, ФИО5, 

<

дата> рождения, ФИО6, 

<

дата> рождения, ФИО7, 

<

дата> рождения, ФИО8, 

<

дата> рождения и ФИО9, 

<

дата> рождения не оформлено, и доказательства выплаты подсудимым алиментов на содержание детей в деле отсутствуют.

ФИО10 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей, с которой, с его слов, воспитывает детей, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, в том числе в быту, не работает, является получателем выплат за проживание в зоне с особым социально-экономическим статусом и пособия по уходу за родственницей (т.1 л.д. 221-224, 226, 227-229, 232, т.2 л.д. 9, 10); 

<

данные изъяты>, на учетах других врачей не состоит (т.1 л.д. 237).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно достичь только назначив ФИО10 наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенные наказания не оказали на него должного исправительного воздействия.

Исходя из высокой степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с уничтожением имущества общественно опасным путем, размера причиненного ущерба, криминальной направленности личности виновного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО10 преступления до уровня преступления небольшой тяжести, суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и поведением ФИО10, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а также не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что будучи неоднократно судим ФИО10 должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период судебного разбирательства, когда он явился в суд в нетрезвом состоянии, что указывает на его пренебрежительное отношение к закону, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить ему местом отбытия наказания колонию общего режима. 

Приговором Медвенского районного суда Курской области от 06.09.2019 года ФИО10 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Согласно информации УФСИН России по Белгородской области к исполнению указанного наказания подсудимый не приступал (т.2 л.д. 7).

Учитывая изложенное, окончательно основное наказание ФИО10 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимого в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с даты изменения меры пресечения по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО10 из расчета один день задержания и содержания под стражей – за полтора дня лишения свободы.

Время пребывания подсудимого под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО10 о взыскании материального ущерба в сумме 78503 руб. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом наличия доказательств вины ФИО10 в причинении вреда потерпевшему и доказанности размера причиненного ущерба, который ответчиком не оспаривается, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 78503 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения труда адвоката Зубкову И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 8300 рублей и адвокату Пигуновой В.В. в судебном заседании в размере 5200 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, так как изначально ФИО10 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в силу ст. 316 УПК РФ являлось основанием освобождения его от процессуальных издержек, но дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО10 наказание по приговору Медвенского районного суда Курской области от 06.09.2019 года, и окончательно назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенный ФИО10 по приговору Медвенского районного суда Курской области от 06.09.2019 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО10 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 27.09.2019г. по 28.09.2019г. включительно и содержания его под стражей с 22.01.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей – за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО10 под домашним арестом с 29.09.2019г. по 21.01.2020г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 78503 рубля.

Вещественные доказательства – грунт, смешанный с сеном, пачку из-под сигарет «Ораl», две пачки из-под сигарет «Форт», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 13500 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева