Дело № м/судья Храпцова Е.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<

адрес> «30» августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Волощенко А.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Карасева Н.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Таниевой А.И., представившего удостоверение № и ордер №Ф-089387, 

при секретаре Комовой А.В.,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, осужденного приговором мирового судьи СУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на указанный приговор с возражениями на неё заместителя прокурора 

<

адрес> Барановой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Спортмастер» на общую сумму 2620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имущества магазина «Магнит» АО «Тандер» на общую сумму 2599 рублей, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и согласия участников судебного разбирательства было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При назначении наказания ФИО1 мировым судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, мировой судья признал: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие беременной сожительницы, которую подсудимый материально обеспечивал. Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, мировым судьей рецидив преступлений. Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и особого порядка рассмотрения уголовного дела, не согласился с назначенным ему наказанием и просил указанный приговор в отношении него изменить, более полно учесть его признание вины, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от его преступлений и наличие беременной знакомой, поверить в его раскаяние и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района полагал её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований УПК РФ, обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле. Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, и полностью отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Представители потерпевших АО «Тандер» Н.В. и ООО «Спортмастер» А.В., уведомленные заблаговременно о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в их отсутствии, подтвердили, что не возражали против особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 оставила на усмотрение суда (т.2 л.д. 131, 132). 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания доводы жалобы осужденного не признал и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку мировой судья правильно назначил наказание ФИО1 за совершенные преступления и законно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений. Защитник и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Дополнительно осужденный пояснил, что не понимает, почему его отрицательно характеризовал участковый полиции, он вел себя хорошо и просил суд, если невозможно назначить наказание условно, хотя бы снизить наказание, поскольку у него больная мать и беременная гражданская жена, с которой он просто не успел официально зарегистрировать брак.

В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, были оглашены: обвинительный акт (т.1 л.д.231-244), явки с повинной и характеризующие личность осужденного материалы (т.1 л.д. 8, 101, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 193-205, 206-207, 222-223, 227), ходатайство обвиняемого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.248), протоколы предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7, 12, 17, 31) и судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42, 50-53). 

Выслушав в ходе судебного заседания государственного обвинителя, осужденного и защитника, суд полагает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а наказание по приговору мирового судьи не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в мировом суде проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав сторонами обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Указанные, по мнению автора жалобы, основания для смягчения наказания уже были учтены мировым судом, и наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание, в силу ст.ст.61 и 63 УК РФ. Назначая наказание по совокупности преступлений, мировой судья законно применил правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ. Доводы осужденного, изложенные им в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью учтены мировым судьей и оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, или оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона, судом апелляционной инстанции не усматривается. Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в мотивировочной части приговора мировым судьей определен на основании требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения, однако в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора после указания окончательной меры наказания ФИО1, подлежащей отбытию, такое указание отсутствует, что должно быть устранено апелляционной инстанцией. Однако указанное обстоятельство не влияет на вид и размер наказания в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Волощенко