Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-5800/2017

г. Тюмень

31 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГосЗайм Урал» о взыскании недополученных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГосЗайм Урал» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 72346,83 рублей, районного коэффициента в размере 36400,33 рубля, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 26500 рублей, денежной компенсации за отправление претензии в размере 188,60 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в Кредитном потребительском кооперативе граждан «ГосЗайм Урал» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором был установлен режим рабочего времени 40 рабочих часов в неделю, должностной оклад на период трехмесячного испытательного срока установлен в размере 

<

данные изъяты>, по истечению которого был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. Фактически график работы отличался от обозначенного в трудовом договоре и составлял 50-56 часов, данный факт фиксировался в табеле учета рабочего времени. За весь период трудовой деятельности ответчиком истцу не выплачивалась за выполненную сверхурочную работу денежная компенсация, расчетные листки не предоставлялись. Кроме того, истице не начислялся районный коэффициент в размере 15%. ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, однако помощи ей оказано не было. В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Незаконные бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 26500 рублей. 

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГосЗайм Урал» о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 67260,22 рублей, районного коэффициента в размере 33236,82 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 54000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в Кредитном потребительском кооперативе граждан «ГосЗайм Урал» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором был установлен режим рабочего времени 40 рабочих часов в неделю, должностной оклад на период трехмесячного испытательного срока установлен в размере 

<

данные изъяты>, по истечению которого был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. Фактически график работы отличался от обозначенного в трудовом договоре и составлял 50-56 часов, данный факт фиксировался в табеле учета рабочего времени. За весь период трудовой деятельности ответчиком истцу не выплачивалась за выполненную сверхурочную работу денежная компенсация, расчетные листки не предоставлялись. Кроме того, истцу не начислялся районный коэффициент в размере 15%. Истица неоднократно обращались в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, однако помощи ей оказано не было. В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ была уволены по собственному желанию. Незаконные бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 54000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» задолженность по заработной плате 74848,45 (в том числе и региональный коэффициент в размере 31318,06 рублей), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 8844,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 70877 рублей (в том числе и региональный коэффициент в размере 28796,06 рублей), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 8365,88 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» ФИО3 исковые требование истцов не признал, поскольку истцами не представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Работодателем с момента заключения трудового договора все обязательства, в частности, и обязательства по оплате исполнялись надлежащим образом и в срок. Также Государственной инспекцией труда в Тюменской области, прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени нарушений при проведении проверок не выявлено. В связи с чем, подобные нарушения, о которых заявлено истцами, для ответчика недопустимы и не могли быть допущены. У истцов была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя: ФИО1 работала с 9 до 18 час., ФИО2 с 10 до 19 часов каждый день, в выходные обе не работали. В субботу работала региональный инспектор Уральского региона ФИО6

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» ФИО3, показания свидетелей ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГосЗайм Урал» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), трудовым договором с работником Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т.1), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1). Пунктом 1.4 трудового договора установлен размер заработной платы истицы 

<

данные изъяты>, п.1.1 дополнительного соглашения № – 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГосЗайм Урал» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором с работником Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.2), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.2), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.2), договором о сохранении коммерческой тайны (л.д.17-20 т.2). Пунктом 1.4 трудового договора установлен размер заработной платы истицы – 

<

данные изъяты> п.1.1 дополнительного соглашения № – 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), п.1.2 дополнительного соглашения № – 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из исковых заявлений и объяснений в суде истцов ФИО1, ФИО2 за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ответчиком не начислялся районный коэффициент 15%.

Указанное обстоятельство представитель ответчика ФИО3 в суде не оспаривал, пояснил, что районный коэффициент и не должен был начисляться, поскольку не предусмотрен трудовыми договорами.

Также истцы пояснили в суд, что поскольку режима работы Тюменского офиса Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» был установлен с понедельника по пятницу с 9 до 19, в субботу с 10 до 16 час., им приходилось в будние дни работать на 1 час дольше, в субботу они работали посменно – две субботы работа, одну субботу выходной.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, показавшая в суде, что работала в Кредитном потребительском кооперативе граждан «ГосЗайм Урал» по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ При этом она, ФИО1 и ФИО2 работали по субботам по двое, третья отдыхала, в следующую субботу менялись.

Однако, как следует из представленных ответчиком листков нетрудоспособности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

То есть, совместно с истцами свидетель работала только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период было 10 субботних дней. Свидетель не смогла точно, по дням сказать в какие даты каждая из истцов работала. Не смогли указать в какие дни работала каждая из низ и сами истицы. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде пояснил, что в субботние дни в Тюменской офисе организации работала региональный инспектор Уральского региона ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила тот факт, что каждую субботу она приезжала в Тюменский офис Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» и работала в нем одна, ФИО1, и ФИО2 в эти дни не работали. Только ДД.ММ.ГГГГ обе ответчицы работали в офисе.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не подтвердили свою работу в выходные дни кроме ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что истцами не представлено доказательств их работы сверхурочно каждый день с понедельника по пятницу.

Как следует из табелей учета рабочего времени, составленных работодателем Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГосЗайм Урал», ФИО1 и ФИО2 работали 8 часов ежедневно (кроме субботы и воскресенья). Из графика видеофиксации рабочего времени обособленного подразделения г. Тюмени также следует, что истцы работали по 8 часов.

Как показал в суде свидетель ФИО9 график видеофиксации на бумажном носителе составлялся исходя из поступавших видеозаписей со всех структурных подразделений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и письменным доказательствам.

Постановлением Госкомтруда ССС, секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: Томская область (исключая г. Томск) - 1,20; Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская и Тюменская области, г. Томск Томской области - 1,15.

В соответствии со тс.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истцов должен быть взыскана невыплаченная заработная плата за период работы в виде не начисленного районного коэффициента в размере 31318,06 рублей в пользу ФИО1, в размере 28796,06 рублей в пользу ФИО2

Суд соглашается с указанным истцами размером задолженности, который ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Кроме того, в пользу истцов должна быть взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090,92 рублей в пользу каждой. Расчет задолженности следующий: 23000 рублей (ежемесячная заработная плата истцов в ДД.ММ.ГГГГ.) : 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ = 1045,45 рублей х 2 = 2090,90 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку имеет место указанная задолженность, то в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на нее подлежат уплате проценты за нарушение срока выплаты компенсации. Расчет компенсации суд считает возможным снизить до 4550 рублей в пользу ФИО1, до 4320 рублей в пользу ФИО2 в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заработная плата истцам как работникам ответчиком как работодателем полностью в положенные сроки выплачена не была, суд, исходя из обстоятельств нарушения прав ФИО1. ФИО2, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей в пользу каждой из истцов.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 должно быть отказано. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2994,98 рубля рублей (2394,98 рубля за требования имущественного характера, 600 рублей за два требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» в пользу ФИО1 , задолженность по заработной плате в размере 2090,90 рублей, районный коэффициент по заработной плате в размере 31318,06 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 4550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 2090,90 рублей, районный коэффициент по заработной плате в размере 28796,06 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 4320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 , ФИО2 отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм Урал» государственную пошлину в размере 2994,98 рубля в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2017 г.

Судья Урубкова О.В.