Дело №2а-1224/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе председательствующего федерального судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдел УФССП ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Нижегородской области, ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра судебный пристав ФИО3, с участием ГБР УФССП по Нижегородской области, изъяла автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста не были направлены в адрес ФИО1, соответственно должник ФИО1 не была должным образом осведомлена о совершаемых действиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ не имея на то полномочий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменила постановление об отмене поручения СПИ ФИО3 о совершении исполнительных действий- передачи арестованного имущества. Основанием для вынесения данного постановления стало, как указано в постановлении заявление взыскателя.

Истец не согласен с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. постановлением, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об отложении исполнительного производства, его приостановлении. Таким образом, основания указанные в постановлении фактически отсутствуют.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене того же поручения СПИ ФИО3 постановление СПИ ФИО3 по настоящий момент и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отменено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 незаконными.

Отменить постановление начальника Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель Павловского межрайонного отдел УФССП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц К. С. Е.., АО КБ «Локо- Банк».

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики начальник Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик: представитель УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо К. С. Е.., представитель заинтересованного лица АО КБ «Локо-банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

В материалах дела имеется заявление заинтересованного лица К. С. Е.. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 ст.80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К. С. Е..

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника ФИО1, что подтверждается актом выхода по месту жительства. Однако застать должника по месту жительства не удалось, в связи с чем, должнику было оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль, марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие указанного автомобиля, что подтверждается актом об изъятии арестованного автомобиля.

Арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю К. С. Е.., что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 ввиду того, что в рамках исполнительного производства было установлено, что должник не проживает по указанному адресу, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не было, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведений о новом месте проживания должника не установлено. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у взыскателя К. С. Е.., должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление СПИ об отложении ИП, а также постановление об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий - передаче арестованного имущества (автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №), находящегося на ответственном хранении у взыскателя К. С. Е.., должнику ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменила постановление об отмене поручения СПИ ФИО3 о совершении исполнительных действий- передачи арестованного имущества. 

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужило ходатайство взыскателя К. С. Е.. об отложении исполнительного производства, его приостановлении, в связи с обжалованием действий старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: имеет право, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель во всяком случае не вправе был входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного им постановления.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий - передаче арестованного имущества (автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №), находящегося на ответственном хранении у взыскателя К. С. Е.., должнику ФИО1, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение положений пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности вынесения старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области постановления об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении о передаче арестованного имущества должнику, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании действий начальника Павловского МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания действий начальника Павловского МРО УФССП ФИО2 по вынесению постановления об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.