Гр. дело № 2-262/2024 

78RS0014-01-2023-000214-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3., ответчик) о взыскании в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в размере № коп., неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №№, по условиям которого ответчик обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе приемки заказчиком работ 24.11.2022 истцом выявлен ряд недостатков в выполненных работах, ответчик в свою очередь обязалась устранить недостатки в кратчайшие сроки. Согласно акту от 03.12.2022, ответчиком частично устранены недостатки в выполненных работах; в полном объеме недостатки устранены не были. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем частичном зачете требований, указано на проявление 06.12.2022 следующего недостатка: течи крана холодной воды от душа в ванной комнате. В уведомлении заказчик потребовала устранить данный недостаток, а также устранить иные недостатки, возникшие в ходе проведения ответчиком работ, однако выявленные недостатки устранены не были. Согласно проведенному ООО «Центр экспертных заключений» исследованию, в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, стоимость устранении которых составляет № коп. 26.12.2022 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате указанных денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость работ по устранению недостатков, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет № коп., в связи с чем истец, уточнив требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере № коп., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 07.01.2023 по 08.11.2023 в размере № коп., а также до момента фактического исполнения решения суда из расчета № коп. в день, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель адв. ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявили о несогласии с заявленными требованиями, представили в суд возражения, в которых в обоснование доводов указали, что заявленные истцом недостатки были устранены силами ответчика, о чем был составлен и подписан акт об исправлении недостатков. В направленной в адрес ответчика 06.12.2022 претензии истец произвела расчет неустойки, из которой самостоятельно вычла стоимость не оплаченных ответчику работ, а остаток в размере № руб. оплатила, произведя зачет встречных требований. Таким образом, неустойка ответчиком в досудебном порядке фактически оплачена. Поскольку договором подряда №№ от 12.09.2022 закреплен размер неустойки на случай нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, требования о взыскании неустойки за период с 07.01.2023 по 08.11.2023 ответчик полагает неправомерными. В случае взыскания неустойки ответчик просит снизить ее размер. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не представлено каких-либо доказательств. Также ответчиком заявлено о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и судебной экспертизы с истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №№, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – Смете (Приложение № к настоящему Договору) на объекте по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.13-19).

Согласно п.2.7 договора подряда №№ от 12.09.2022 работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются Подрядчиком. По окончании выполнения этапа работ составляется Акт выполненных работ (сдачи-приема работ), который подписывается Сторонами договора при сдаче-приеме работ. 

Приемка выполненных по договору подряда №№ от 12.09.2022 этапов работ подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (т.1, л.д.20-27).

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего в материалах дела представлены квитанции на оплату (т.1, л.д.28-31).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в п.2.8 договора подряда №№ от 12.09.2022.

24.11.2022 истцом произведен осмотр объекта по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого выявлен ряд недостатков в произведенных ответчиком работах, о чем составлен акт и направлен истцом в адрес ответчика.

В связи с выявлением множественных недостатков в произведенных работах истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок, не превышающий 5 дней, устранить все выявленные недостатки (т.1, л.д.32, 33).

Ответом на претензию ответчик подтвердила свою готовность устранить выявленные недостатки (т.1, л.д.122-124).

Ответчик частично устранила выявленные истцом недостатки, о чем 03.12.2022 составлен и подписан сторонами акт исправления недостатков (т.1, л.д.37).

07.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и уведомление об одностороннем зачете требований по договору подряда №№ от 12.09.2022, в которой истец уведомила ответчика о проведении зачета рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и оплаты ответчику стоимости работ, а также потребовала продолжить работы по устранению недостатков (т.1, л.д.39-42).

Недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были.

В целях проведения независимого исследования качества выполненных работ по договору подряда и определения стоимости расходов на устранение недостатков в выполненных работах истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений».

В соответствии с выводами заключения экспертов № произведенные отделочные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего российского законодательства, предварительная стоимость выполнения и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно № руб. № коп., предварительная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно № руб. Общая сумма расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила № коп. (т.1, л.д.56-97).

Расходы истца по проведению исследования и изготовлению заключения составили № руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д.45).

26.12.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить указанные выше денежные средства в срок до 07.01.2023 (т.1, л.д.46-52). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение доводов, указанных в возражении на исковое заявление, ответчиком заявлено о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 26.01.2024, следует, что он является сотрудником ИП ФИО3, осуществлял отделочные работы на объекте истца, подготавливал проект договора, непосредственно согласовывал с заказчиком и ответчиком смету и порядок выполнения работ, имеет стаж работы в области строительства более 18 лет. Работы выполнены позднее установленного договором срока ввиду несвоевременной доставки на объект материалов, заказанных истцом. По согласованию с истцом подрядчиком выполнено визуальное выравнивание стен, что подразумевает под собой именно визуальное выравнивание стен и является менее затратным способом проведения отелочных работ. Данный способ был применен в соответствии с пожеланиями истца и ввиду наличия со стороны заказчика желания минимизировать затраты на ремонт жилого помещения, а также после консультации заказчика и разъяснении истцу порядка и способа выполнения «визуального выравнивания стен», нормативными документами данный термин не регламентирован. В ходе приемки работ заказчиком выявлены недостатки, которые были частично устранены. Впоследствии представителям подрядчика ограничен доступ на объект, в связи с чем устранить недостатки возможным не представилось. За нарушение сроков выполнения работ заказчику выплачена неустойка.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку Свидетель №1 непосредственно принимал участие в производстве отделочных работ в квартире истца, является сотрудником ответчиком, и, как следствие, может быть заинтересован в исходе спора. Кроме того суд критически относится к показаниям свидетеля в части разъяснения заказчику такого понятия, как «визуальное выравнивание стен», поскольку расшифровка данных работ, а равно указание на разъяснение заказчику указанного пункта сметы, в договоре отсутствует, заказчик в свою очередь не обладает специальными познаниями в данной области, тогда как свидетель имеет стаж работы в области строительства более 18 лет. 

Определением от 09.08.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения экспертов №№ от 09.10.2023, выполненные ответчиком работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют обязательным требованиям. В выполненных ответчиком работах имеются недостатки. Причиной образования недостатков является нарушение технологии выполнения отделочных работ. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет № коп. (т.2, л.д.5-107).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании 26.01.2024 эксперт ФИО1 выводы заключения судебной экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив, что визуальное выравнивание стен предполагает под собой выравнивание стен в соответствии с требованиями нормативной документации. Понятие «визуальное выравнивание стен», равно как и данный вид работ, техническими нормами и правилами не регламентирован.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание условия заключенного сторонам договора подряда, а также пояснения эксперта, полагает, что ответчиком в результате проведения работ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, допущены дефекты, рыночная стоимость устранения которых, включая стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет № коп., в связи с чем усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в полном объеме, то есть в размере № коп.

Доводы ответчика о том, что способ выравнивания стен посредством «визуального выравнивания» выбран истцом и работы произведены в соответствии с пожеланиями заказчиками, что не является нарушением технологии работ, суд отклоняет, поскольку нормативные документы и технические регламенты такое понятие и такой вид работ как «визуальное выравнивание» не предусматривают, следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы дефекты работ в данной части допущены ответчиком при производстве работ по договору, а потому требования истца являются обоснованными.

Следует отметить, что ответчик, обладая специальными познаниями в области строительства, обязан в силу норм действующего законодательства выполнить работы в соответствии с требованиями норм, правил и технических регламентов. Обратное искажает непосредственно суть работ подряда, поскольку подрядчик, являясь специалистом в области строительства, обязан сдать заказчику результаты работ, качество которых соответствует требованиям действующих норм, правил и регламентов. В свою очередь заказчик – физическое лицо, - не обладая специальными познаниями в данной области обоснованно рассчитывает на то, что качество работ, оплаченных им, будет соответствовать государственным стандартам.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран способ выравнивания стен посредством «визуального выравнивания» исходя из финансовых возможностей, размер которых был ограничен, суд отклоняет, поскольку оплата денежных средств по договору истцом произведена в полном объеме, составленная ответчиком смета работ и материалов, необходимых для производства работ, истцом подписана, материалы были доставлены на объект, следовательно, сделать вывод о том, что часть работ не была согласована истцом ввиду их стоимости, суд отклоняет и отмечает, что указание на то в договоре подряда отсутствует.

Кроме того из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что ФИО2, напротив, настаивала на комплексе работ по ремонту жилого помещения, не будучи ограниченной в финансовом плане и изъявляла желание произвести полный комплекс отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что недостатки в выполненных работах были устранены суд, учитывая выводы судебной экспертизы, отклоняет.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие заключения между ними договора подряда, истец выступает по указанному договору в качестве гражданина, заказавшего работы исключительно для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик как индивидуальный предприниматель осуществлял для истца выполнение работ по договору, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в период с 07.01.2023 по 08.11.2023 в размере № коп., исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тот факт, что недостатки, допущенные в ходе производства работ исполнителем устранены в полном объеме не были, учитывая период просрочки ответчиком обязательств, размер, установленной законом неустойки, и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в период с 07.01.2023 по 08.11.2023 до № руб., и полагает, что данная сумма неустойки будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, а также положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающей размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем, учитывая, что сумма неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день нарушения обязательств в период с 07.01.2023 по 08.11.2023 превышает определенную экспертом сумму устранения недостатков, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований в части определения периода взыскания неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда правомерным и подлежащим удовлетворению, однако, учитывая, что размер взысканной неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, полагает необходимым указать в резолютивной части решения на ее ограничение до суммы, не превышающей № коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка выплачена истцу в досудебном порядке суд отклоняет, поскольку основанием взыскания заявленной ФИО2 неустойки является факт неустранения ответчиком в предусмотренный договором срок недостатков в работах, а не нарушение сроков производства работ, следовательно, требование взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено истцом обоснованно.

Поскольку расчет неустойки производится судебным приставом в процессе исполнения судебного решения, следовательно, указание в резолютивной части решения на размер неустойки, подлежащей взысканию за один день просрочки исполнения обязательств, не требуется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку по смыслу указанных правовых норм взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства производится после вынесения решения, следовательно, расчет надлежит производить с 27.01.2024, а не со дня вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №

Исключительные основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, следовательно, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (СНИЛС: №), в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), денежные средства в размере № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), неустойку в размере 3%, начисленную на сумму № коп., в период с 27.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (СНИЛС: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года.