Дело № 5-274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 08 июля 2021 года в г. Инте Республики Коми 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО4,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № ИН 109338 4936 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО4 В соответствии с указанным протоколом 19.11.2020 около 13 часов (более точное время не установлено) ФИО4, находясь по адресу: ____, умышленно наносил удары по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №1 побои, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании 21.06.2021 ФИО4 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что он со своим другом ФИО3 и сожительницей ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1, между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт, и Потерпевший №1 схватил огромный нож и стал им размахивать. ФИО4 вынужден был защищаться, в связи с чем он схватил табурет и отмахивался им от ножа. Специально Потерпевший №1 не бил, только отмахивался. После того, как у Потерпевший №1 отобрали нож, его больше никто не бил. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 21.06.2021 показала, что ФИО4 является ее сожителем. 19.11.2020 она с ФИО4 и приехавшим к нему из Ухты другом ФИО3 находились в гостях у Потерпевший №1, который по непонятным причинам схватил нож и стал и хаотично размахивать. В связи с этим ФИО4 схватил первое, что попалось ему под руку – табурет, и стал им отмахиваться от Потерпевший №1, в руках у которого был нож. ФИО4 бил Потерпевший №1 табуретом только по рукам, чтобы выбить нож, по спине его не бил, Потерпевший №1 на пол не падал, лежащего его никто не бил. После того, как у Потерпевший №1 отобрали нож, его больше не били. 

Судебное заседание 21.06.2021 было отложено для вызова свидетеля ФИО3, которого при проведении административного расследования не опрашивали. ФИО4 было предложено в течение двух дней сообщить судье его точные данные, адрес проживания для организации видеоконференцсвязи с Ухтинским городским судом, поскольку по сведениям ФИО4 свидетель проживает в Ухте. ФИО4 сведений о свидетеле не представил. 06.07.2021 в суд поступило ходатайство о допросе указанного свидетеля без указания отчества свидетеля и его адреса, в связи с чем вызов свидетеля не представился возможным. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что более точных данных о свидетеле сообщить не может, номера телефона, адреса его не знает, в соцсетях свидетель на сообщения не отвечает. 

С учетом изложенного судом отклонено ходатайство о допросе свидетеля, поскольку ФИО4 необходимых данных о свидетеле не сообщил. 

Статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, нахожу доказанным, что ФИО4 19.11.2020 по адресу: ____ нанес Потерпевший №1 нескольку ударов табуретом по рукам, голове и телу, от его Потерпевший №1 испытал физическую боль. Поскольку Потерпевший №1 для освидетельствования и проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы не явился, то тяжесть причиненных повреждений не установлена.Совершение ФИО4 указанного деяния подтверждается его собственными объяснениями, поскольку он не отрицал, что наносил удары Потерпевший №1 табуретом. Также данные объяснения подтверждаются объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1., ФИО2, фотографиями от 19.11.2020, сделанными участковым. Доводы ФИО4 о том, что он только оборонялся от Потерпевший №1, размахивающего ножом, судья находит несостоятельными. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. ФИО4, ФИО3 и ФИО1 находились в квартире Потерпевший №1, имели численное превосходство и, соответственно, превосходство в силе. При этом из объяснений участников указанного происшествия следует, что Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3 находились на кухне, при этом ФИО4 и ФИО3 находились у выхода из кухни. Таким образом, ничто не мешало им при возникновении опасности покинуть квартиру Потерпевший №1, избежав причинения ему физического вреда. Кроме того, из фотографий Потерпевший №1, сделанных участковым при получении у него объяснений 19.11.2021, видно, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на спине. Нанесение побоев со спины не может быть признано самообороной. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Потерпевший №1 первым схватил нож, а ФИО4 только защищался, судья относится критически, поскольку она является сожительницей ФИО4 и заинтересована в исходе дела. Таким образом, считаю доказанным наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих административную ответственность, материалами дела не установлено. В судебном заседании 21.06.2021 ФИО4 было предложено представить доказательства наличия у него официального дохода и доказательства уплаты ранее назначенных штрафов. Такие доказательства им не представлены. По телефону в ПЧ-34 работу ФИО4 в указанной организации не подтвердили, пояснив, что он работал только два дня. В связи с тем, что ФИО4 официально не работает, ранее назначенные административные штрафы не уплатил, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО4, __.__.__ г.р., уроженца ____ ____, проживающего по адресу: ____, зарегистрированного по адресу: ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде в виде шестидесяти часов обязательных работ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Разъяснить ФИО4 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего постановления явиться для исполнения наказания в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми (

<

...>). 

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Судья Л.В. Махнева