Дело №1-212/2024 г.

- - -

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Смоленского района Смоленской области Владимирова Е.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тарасова А.С., 

представителя потерпевших Т.Т.В., Т.Е.Ю. - ФИО3, 

при секретарях Будкевич К.В., Кленовской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, - - -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года около 20 часов 55 минут, в темное время суток и погоде с осадками в виде «мелкой мороси», водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е», управлял технически исправным грузовым автомобилем «- - -)» государственный регистрационный знак - - -, находящимся в сцепке с полуприцепом «- - -» г/н . . . и двигался с включенным ближним светом фар по правой полосе асфальтированного, мокрого, без дефектов дорожного полотна, имеющего равномерный подъем, участка проезжей части 379 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Беларусь, проходящего по территории Смоленского района Смоленской области вне населенного пункта, со стороны г.Москвы в направлении к г.Минску со скоростью около 80 км/час, чем грубо нарушил п. 10.3. ПДД РФ – «вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;».

На указанном участке проезжая часть 379 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Беларусь, проходящая по территории Смоленского района Смоленской области, имеет по две полосы движения в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в сочетании с металлическим тросовым ограждением, а транспортные потоки попутных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.5 - «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, край проезжей части обозначен горизонтальной разметкой 1.2 - «обозначает край проезжей части» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

В это же время впереди по указанному участку проезжей части 379 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Беларусь, во встречном направлении по левой полосе асфальтированного, мокрого, без дефектов дорожного полотна, имеющего равномерный уклон (спуск), со скоростью около 90 км/час с включенным ближним светом фар двигался технически исправный автомобиль «- - -» государственный регистрационный знак - - - под управлением водителя Т.Е.Ю., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», в салоне которого на заднем пассажирском месте справа находился пассажир Т.Т.В., на заднем пассажирском месте слева пассажир Т.Д.Е. . . . года рождения.

На указанном участке по ходу движения автомобиля «- - -» государственный регистрационный знак - - - под управлением водителя Т.Е.Ю. проезжая часть 379 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Беларусь, проходящая по территории Смоленского района Смоленской области, имеет по две полосы движения в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в сочетании с металлическим тросовым ограждением, а транспортные потоки попутных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.5 - «обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, край проезжей части обозначен горизонтальной разметкой 1.2 - «обозначает край проезжей части» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Водитель ФИО2, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушая требования п. 9.1(1)., п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

- п. 9.1(1). ПДД РФ – «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»,

- п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 

- дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, с учетом особенностей своего транспортного средства, не правильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, связанную с оформлением дорожно-транспортного происшествия впереди по ходу его движения, изменил траекторию своего движения, намереваясь выехать на встречную половину проезжей части.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате чего, 24 сентября 2023 года около 20 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «- - - государственный регистрационный знак - - - находящимся в сцепке с полуприцепом «- - -» г/н . . ., двигаясь по правой полосе 379 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Беларусь, проходящего по территории Смоленского района Смоленской области вне населенного пункта, со стороны г. Москвы в направлении к г. Минску со скоростью около 80 км/час, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности и, перестроился на левую полосу движения, а затем, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил наезд на металлическое тросовое ограждение, и пробив его, выехал на встречную сторону проезжей части, где произошло перекрестное столкновение правой стороны грузового автомобиля «- - -)» государственный регистрационный знак - - -, находящегося в сцепке с полуприцепом «- - -» г/н . . . с передней частью автомобиля «- - -» государственный регистрационный знак - - - под управлением Т.Е.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «- - -» государственный регистрационный знак - - - Т.Е.Ю., согласно заключению эксперта . . . от . . ., причинены телесные повреждения: - - -

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «- - -» государственный регистрационный знак - - - Т.Т.В., согласно заключению эксперта . . . от . . ., причинены телесные повреждения: - - -

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель грузового автомобиля «- - -)» государственный регистрационный знак - - -, находящегося в сцепке с полуприцепом «- - -» г/н . . . ФИО2 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «- - -» государственный регистрационный знак - - - под управлением водителя Т.Е.Ю., выбрав безопасный скоростной режим своего транспортного средства и отказавшись от изменения траектории движения с последующим выездом на встречную половину проезжей части, применив экстренное торможение в пределах своей стороны проезжей части.

Указанные нарушения п. 9.1(1)., п. 10.1. абзац 1, п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «- - -» государственный регистрационный знак - - - Т.Т.В., причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «- - -» государственный регистрационный знак - - - Т.Е.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО2 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших в судебном заседании, потерпевшие Т.Т.В., Т.Е.Ю. в письменном заявлении согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением у психиатра по месту жительства не находится, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится (т.2 л.д.169,171), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, намерение возместить потерпевшим причиненный вред, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого, отвечает принципам восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который ранее не привлекался к ответственности за совершение деяний против безопасности дорожного движения, учитывая его длительный водительский стаж, принимая во внимание, что работа водителем для ФИО2 является единственным источником средств к существованию, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Поскольку вид назначенного наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшими Т.Т.В. и Т.Е.Ю. заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей каждому. В обоснование исковых требований просили учесть тяжесть причиненного вреда здоровью, повлекшее необходимость проведения множества операций и продолжительного стационарного лечения у каждого из них, так, Т.Е.Ю. находился на стационарном лечении с . . . по . . ., Т.Т.В. с . . . по . . .. Амбулаторное и стационарное лечение, связанное с устранением последствий полученных в ДТП травм, осуществляется и по настоящее время, Т.Е.Ю. находился на излечении в стационарном отделении института СОМРВ с нарушением функции ПНС и КМС с . . . по . . ., у Т.Т.В. на конец ноября 2024 года была запланирована очередная операция по устранению последствий сочетанной травмы. Кроме того, у Т.Е.Ю. имеются множественные шрамы от металлоконструкций и травм на шее, руках, груди, ногах, у Т.Т.В. шрамы на лице, руках, левом плече. 

После произошедшего ДТП Т.Е.Ю., занимающийся предпринимательской деятельностью, требующей его полной личной вовлеченности, на продолжительное время утратил трудоспособность, а семья единственный источник дохода, Т.Т.В., занимавшаяся воспитанием и уходом за их малолетним сыном, на момент ДТП вела активный поиск работы. Переживание последствий ДТП вызвали у потерпевших чувства страха, тревожности и сильного стресса. Кроме того, Т.Т.В., будучи кандидатом в мастера спорта по баскетболу, лишилась возможности заниматься любимым видом спорта. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с тем, что собственник грузового автомобиля «- - - государственный регистрационный знак - - - Б.А.В. передал данный автомобиль по договору аренды от . . . во временное владение и пользование подсудимому ФИО2, выступавшему в качестве арендатора (т.2 л.д.92-94), из обстоятельств дела видно, что последний на протяжении нескольких месяцев пользовался автомобилем по своему усмотрению, именно подсудимый, по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, является законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является подсудимый ФИО2 и возлагает на него гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда потерпевшим Т.Т.В. и Т.Е.Ю.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в п.30 вышеуказанного постановления Пленума, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Обстоятельства причинения гражданским истцам тяжкого вреда здоровью в результате действий гражданского ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями установлены в описательной части настоящего приговора. Нахождение истцов на стационарном лечении подтверждается выписными эпикризами и выписками из медицинских карт стационарного больного (т.1 л.д. 106-154), сведениями, указанными в исковом заявлении и приложенными к нему копиями медицинских документов.

Истцы просят взыскать с подсудимого ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому. Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших Т.Т.В. и Т.Е.Ю., испытавших в результате причинения каждому из них тяжкого вреда здоровью, с учетом количества и степени тяжести телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших, которые потребовали оперативного вмешательства, продолжительного и сложного лечения, невозможности в течение длительного периода времени продолжать активную общественную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, серьезные физические и нравственные страдания, перенесенные ими вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении потерпевших преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, состояние здоровья каждого из потерпевших, а также требования разумности и справедливости, поскольку в результате ДТП у истцов изменился привычный образ жизни, ухудшилось их эмоциональное состояние, они вынуждены заниматься восстановлением своего здоровья, принимая во внимание материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика, совершенные в отношении потерпевших, носили неосторожный характер, образующий состав преступления небольшой тяжести, форму и степень его вины, исходя из индивидуальных особенностей каждого из потерпевших и обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, суд оценивает причиненный моральный вред потерпевшей Т.Т.В. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в размере 900 000 рублей, потерпевшему Т.Е.Ю. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в размере 1 200 000 рублей, взыскав указанные денежные суммы с подсудимого. 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Смоленска и «Смоленского муниципального округа» Смоленской области и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также установить обязанность: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Т.В. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Е.Ю. 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев