КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2019-001756-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г.Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М., 

подсудимых ФИО1 и ФИО1, 

защитников – адвокатов Долгоруковой В.Г. и Козменковой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 301/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в сапожной мастерской ИП ФИО2, временно зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего камнерезом в ООО «Горный лёд», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года, в дневное время, ФИО1, достоверно знающий о том, что в помещении мастерской, расположенной по адресу: ул. Носова д. 1 «г» в г. Нижний Тагил, принадлежащей на праве собственности ФИО1, имеется материально-ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, действуя в результате корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил совершить хищение имущества из вышеуказанной мастерской, используя для проникновения в помещение ключ, который находился у него. О своих намерениях ФИО1, находясь в 

<

...> Тагил, сообщил своему знакомому ФИО1, предложив совместно совершить хищение. На предложение ФИО1 ФИО1 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, распределив между собой преступные роли. 

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, 10 мая 2019 года, находясь в 

<

...> Тагил, с целью облегчения незаконного проникновения, отдал ФИО1 имеющийся у него ключ от помещения мастерской. После чего ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, через объявление в газете нашел номер телефона неустановленного лица – покупателя, договорившись о встрече по адресу: ул. Носова, д. 1 «г» в г. Нижний Тагил, не ставя покупателя в известность относительно противоправности совершаемых действий. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был дождаться найденных ФИО1 покупателей, затем ключом от помещения мастерской, переданным ему ФИО1, открыть помещение мастерской, откуда с покупателем, не подозревающим о преступном сговоре ФИО1 и ФИО1, осуществить погрузку похищенного имущества, полученные денежные средства за похищенное имущество, распределить между собой. 

С целью осуществления совместного преступного умысла, 10 мая 2019 года около 19 часов 00 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО1 на неустановленной автомашине прибыли к помещению, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенному по адресу: ул. Носова, д. 1 «г» в г. Нижний Тагил. Находясь вблизи вышеуказанного помещения, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, через мобильный телефон осуществил звонок ФИО1, которому сообщил о скором приезде покупателя. После чего, действуя совместно и согласованно с ФИО1, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить соучастника. По прибытии автомашины марки Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, к участку местности, расположенному по ул. Носова, д. 1 «г» в г. Нижний Тагил, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, переданным последним ключом для облегчения преступления, открыл запертую дверь и незаконно проник в помещение вышеуказанной мастерской, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили принадлежащий ФИО1 трехфазный двигатель с редуктором марки ЗМВ-40, стоимостью 20 000 рублей, погрузив указанное имущество в автомашину марки Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Во время совершения тайного хищения чужого имущества, преступные действия ФИО1 и ФИО1 стали очевидны для собственника помещения имущества ФИО1, который пресек совершение преступления. Несмотря на то, что ФИО1, совместно с ФИО1, выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества ФИО1, их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан ФИО4, а ФИО1 с места преступления скрылся. 

В случае доведения ФИО1 и ФИО1 преступления до конца и хищения трехфазного двигателя с редуктором марки ЗМВ-40, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО1 полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Адвокаты ФИО10 и ФИО9 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Кокорина в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 и ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО1 каждого по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО1 преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО1 каждый совершили умышленное неоконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; судимости не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 70), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, с которой совместно занимается воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка; под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО1, непосредственно перед совершением преступления они совместно употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии они бы преступление не совершили.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение подсудимых было усугублено этим состоянием, и они утратили ситуационный контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на их поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного причинения вреда. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ они смогут доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 4 ключа, один магнитный ключ, которые хранятся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 109 от 29 мая 2019 года (л.д. 26); трехфазный двигатель с редуктором марки ЗМВ-40, который передан потерпевшему ФИО1 (л.д. 40). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – 4 ключа, один магнитный ключ, хранящиеся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 109 от 29 мая 2019 года, - возвратить ФИО1; трехфазный двигатель с редуктором марки ЗМВ-40 – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В. Пфейфер