Судья Усынин А.Н. дело № 22-130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителей Н Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года, которым 

жалоба Н, Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, возвращена заявителю, 

УСТАНОВИЛ:

Н, Х, обратились в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просили признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, выразившиеся в отказе возбудить уголовное дело по ст.140 УК РФ, не вынесении постановления о признании потерпевшими, не принятии мер безопасности в порядке ст.16 УПК РФ в отношении имущества потерпевших, в угрозах уголовного преследования за поданные ими жалобы.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявители Н, Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить. 

Указывают, что суд ошибочно посчитал, что жалоба не подписана надлежащим образом. 

Из копии жалобы следует, что обе подписи потерпевших проставлены под жалобой, в деле прошита доверенность, дающая Н право действовать за свою супругу Х в судах, доверенность нотариально заверена нотариусом, суд немотивированно отклонил эту доверенность, жалоба почему-то вырвана из прошитого им пакета документов, где на тыльной странице записано «прошито и пронумеровано 34 листа». Очевиден служебный подлог, который совершен с целью сокрытия многочисленных эпизодов подлогов, грубых нарушений закона выявленных материалами процессуальной проверки Сургутского городского суда в рамках уголовного дела КРСоП-1266/2022 от 21.12.2022г. 

Судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, суд не применил подлежащую применению ст.38 УПК РФ, не дал оценки игнорировании ходатайств Н и Х о признании их потерпевшими и принятии мер безопасности в отношении их имущества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быков Д.Д. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016 г.), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для пересоставления, должным образом мотивировав это в своем решении.

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого им решения.

На этом основании, поскольку отсутствует подпись заявителя Н, и отсутствуют документы, указанные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу для пересоставления, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы жалобы о служебном подлоге несостоятельны, доказательствами не подтверждаются, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2024 года, которым жалоба Н, Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.