Дело № 2-639/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72757 рублей; неустойку с 19.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 727,57 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рубле; расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 530 рублей; почтовые расходы на сумму 702 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 08.10.2018 г. на 467 км автодороги Самара-Волгоград в 15-40 час. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Как указывает истец, поскольку характер и особенности повреждений автомобиля исключало его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, он обратился с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения и осуществления страхового возмещения. По мнению истца, в связи с тем, что расстояние от места ДТП до СТО, предложенной страховой компанией составляет более 50 км, то он имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 72757 руб. Истец обратился с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.12.2018г. (л.д. 60), поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным выше, и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 47Д от 09.01.2019г. (л.д.87), исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании истцом подлежащего применению действующего законодательства. Представитель ответчика полагает, что оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в судебном порядке и установлении размера страхового возмещения не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение обязательств по осуществлению ремонта автомобиля возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе необходимостью предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных работ. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, собственником которого является ФИО3 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

30.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 32-35). 

31.10.2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик указал о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Телеграмма была получена 01.11.2018 г. (л.д. 37-38)

Осмотр транспортного средства был произведен 06.11.2018 года по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

По результатам произведенного страховщиком осмотра 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 40-47).

Ответчик уведомил истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного его автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

адрес> Уведомление страховщика и направление на ремонт автомобиля было направлено 14 ноября 2018 года (л.д. 48-50). 

Однако, истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

10.12.2018 г. ФИО3 обратился с претензией на выплату страхового возмещения, указав, что расстояние от места ДТП до места СТОА превышает 50 км. 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил то обстоятельство, что ФИО3 в день ДТП организовал транспортировку своего поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» до места его хранения по адресу: 

<

адрес>, где он находится до настоящего времени. По данному адресу истец фактически проживает, при этом имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Стороны не оспаривали в суде, что оба указанных выше адреса не превышают по расстоянию 50 км до 

<

данные изъяты>», находящему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59). 

Следовательно, установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, не превышающем 50 км от места фактического проживания истца и места нахождения поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Доводы представителя истца о том, что при любых обстоятельствах необходимо исчислять расстояние 50 км только от места совершения ДТП до места СТОА, без учета места проживания потерпевшего и конкретного места нахождения поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными и необоснованными, оценивает их критически, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы и об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.