УИД № 50RS0052-01-2025-000213-60

Дело № 2-1840/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть объявлена: 04.06.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2025 года 

04 июня 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВРОРА +» и ФИО4 о возмещении ущерба по ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА +» и ФИО4 о возмещении ущерба по ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 24.09.2024 в 07 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, а ответчик ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р№ нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1404 300 рублей. СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца в размере 400 000 рублей. 

Считает. что причиненный ущерб не возмещен, и оставшаяся сумма в размере 1 004 300 рублей подлежит возмещению ответчиками солидарно. Дополнительно истец понес убытки по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно.

В связи с рассмотрением дела истец указывает что также понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 123 рубля. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (подготовка претензии искового заявления), а также почтовые расходы в размере 370,24 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1004300 рублей, убытки по эвакуации в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 123 рубля. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (подготовка претензии искового заявления), а также почтовые расходы в размере 370,24 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить с учетом доводов, изложенных в иске, против взыскания с него судебных расходов возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3. а также представителя соответчика ООО «АВРОРА+», адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы возражений, просил о возмещении судебных расходов по делу - по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей. по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Стороны возражений против проведенной по делу экспертизе не заявили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6 управлял транспортным средством Тойота Королла Версо 2008 г.в.. г.р.з В559ОН199, принадлежащем на праве собственности ФИО2. а ответчик ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате совершил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно экспертному заключению. представленного стороной истца № 

<

данные изъяты>» от 07.10.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1404 300 рублей. с учетом износа 946 300 рублей. рыночная стоимость транспортного средства составляет 787 000 рублей.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована. у истца по договору ОСАГО ХХХ 0433970591 в СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца в размере 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0413197323 в САО РЕСО-Гарантия. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требования при проезде перекрестка уступить дорогу ТС, в результате чего ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 получило механические повреждения. 

Согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ООО АВРОРА+ в должности экспедитора. 

Данные обстоятельства также не оспаривались.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Поскольку на момент причинения ущерба ООО «АВРОРА+» и ФИО3 состояли в трудовых отношениях, вред, причиненный действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем т.е. ООО АВРОРА+, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный потерпевшему ущерб на работника – ответчика ФИО3 путем взыскания с него суммы ущерба в пользу потерпевшего не имеется. В данной части иска суд находит правомерным отказать 

Законных оснований, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков, заявленных по делу также не имеется.

Ответчик ООО «АВРОО+» оспаривало сумму причиненного ущерба, действительную рыночную стоимость транспортного средства истца. целесообразность восстановительного ремонта. полагая наступление полной гибели транспортного средства истца и необходимости определения годных остатков.

По ходатайству ответчика ООО АВРОРА+ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО8

Из выводов которой следует, что экспертом определен перечень механических повреждений автомобиля истца. относящиеся к спорному ДТП, представлена таблица (л.д. 188). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 2 026 200 рублей. с учетом износа 506700 рублей. на дату ДТП: с учетом износа – 474 200 рублей. без учета износа – 1896200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 844 000 рублей. на дату проведения судебной экспертизы – 942 000 рублей. Восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно стоимость его восстановительного ремонта как с учетом износа так и без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии полной конструктивной гибели транспортного средства, и произведен расчет стоимости годных остатков, которые составляет на дату ДТП 214 000 рублей, на дату проведения исследования – 239 000 рублей. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторно или дополнительной экспертизы не поступало, оснований для такого назначения не имеется.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, рыночную стоимость транспортного средства, годных остатков, методику определения конструктивной гибели и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, стоимости транспортного средства и его годных остатков. 

Выводы экспертного заключения истцом и ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи, с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае требований к страховой компании не заявлено, страховая организация осуществила страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в максимально возможной сумме в пределах лимита договора ОСАГО – 400 000 рублей.

Таким образом поскольку ответственным за причиненный истцу вред в данном случае ООО «АВРОРА+» с него в пользу потерпевшего истца по делу подлежит взысканию сумма ущерба по ДТП в размере 303 000 рублей, из расчета с учетом заключения судебной экспертизы: 942 000 рублей (действительная рыночная стоимость автомобиля истца в настоящее время – 239 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков на дату экспертизы) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, выплаченное страховое возмещение). 

Учитывая изложенное, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, в большей сумме взыскания с ООО АВРОРА+ надлежит отказать. поскольку требования истца и доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде суммы затрат на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей суд находит их относимыми к ДТП, связанными с виновными действиями причинителя вреда, подтвержденные чеком, данные в котором совпадают с данными места происшествия при том, что документально подтверждена конструктивная гибель транспортного средства. истца и оно самостоятельно не могло передвигаться с места ДТП, данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика ООО АВРОРА+ как лицо. ответственное за причине вреда.

В указанной части иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая заявление истца и ответчика ООО «АВРОРА+» о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объекта заявленных истцом требований с учетом их уточнения которые истец поддерживал в судебном заседании и объект требованийкоторые судом удовлетворены, в данном случае пропорция составляет 30,97 % удовлетворенных требований, и 69,03 % требований истцу было отказано.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены почтовые документы об отправке на заявленную им сумму в размере 370 рублей 24 копейки (л.д. 9). а также квитанции об оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам истца, сумма затрат по оплате юридических услуг соразмерна объему оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.131-132 ГПК РФ в части также почтовых квитанций, что было необходимо для обращения в суд, указанные расходы суд находит подлежащими распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ОО АВРОРА+ заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально соглашением и платежными поручениями об оплате как адвокату, так на сумму 75 000 рублей, внесенных ответчиком ООО АВРОРА+ на депозит судебного департамента в Московской области, оплат экспертизы была возложена на ответчика.

судебная экспертиза АНО Юридекс положена в основу судебного решения. в связи с чем расходы ответчика, обязанного доказывать иной размер причиненного ущерба, и им понесенные, подлежат также распределению по делу, по решению которое принято частично против истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг адвокат ответчика в размере 120 000 рублей является завышенной, ответчиком обеспечено участие адвоката в 1 судебном заседании, двух предварительных, подготовлены возражения, ходатайство о назначении экспертизы, в данном случае, учитывая объем проделанной работы, категорию рассмотрения дела, отсутствие должно сложности и длительности его рассмотрения, суд находит суммы в размер 120 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, доказанности несения судебных расходов истцом и ответчиком, с ответчика ООО АВРОРА+ пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов по оплате госпошлины подтвержденной квитанцией в размере 10 275 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 66 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2477,60 рублей в большей части заявления подлежит отказу, как и во взыскании с их с ФИО3. в иске к которому судом отказано, а с истца в пользу ответчика ОО АВРОРА+ подлежит взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом ее снижения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 772 рубля 50 копеек, в остальной части заявление ОО АВРОРА+ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВРОРА+» в пользу ФИО2 сумму ущерба по ДТП в размере 303 000 рублей, убытки и виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2477 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В остальной части требований ФИО2 к ООО «АВРОРА+», а также в требованиях к ФИО3 – отказать.

заявление ООО «АВРОРА+» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ООО «АВРОРА+» + сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 51 772 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявление ООО «АВРОРА+» о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья К.К. Скарина