Судья Ланин А.Н. дело № 22-10/2026 (22-2333/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ (ФИО)7, представителей заявителя Тропина Н.М., Тропина Д.Н., Тропиной Г.Д., на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2025 года о частичном удовлетворении заявления (ФИО)3 и о взыскании в пользу (ФИО)1 имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2025 года частично удовлетворено заявление (ФИО)3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием.

Взыскано в пользу наследника заявителя - (ФИО)1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в виде имущественного вреда от расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере 3 162 949 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)7 ставит вопрос о снижении размера взысканной суммы. Полагает, что фактически понесенные расходы за оказанные юридические услуги адвокатами Тропиным Н.М., Тропиной Г.Д., Тропиным Д.Н. не подтверждены оригиналами авансовых отчетов, квитанций и чеков. Суд не соотнес понесенные (ФИО)2 расходы: с действительной стоимостью оказанных адвокатами юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания; со сведениями об объеме оказанных юридических услуг. Суд включил в состав взыскиваемых денежных средств расходы на адвоката Тропина Д.Н., в отношении которого отсутствует достоверная информация о наличии у него статуса адвоката на момент заключения соглашения от 14.01.2016. Размер заявленных требований заявителем не доказан. Заявленная (ФИО)8 стоимость юридических услуг в размере 3 800 000 рублей явно завышена, несоразмерна и нарушает разумные пределы. Суд произвольно установил причинно-следственную связь понесенных (ФИО)8 расходов с её уголовным преследованием. Указывает на допущенную ошибку в расчетах инфляционных процессов с учетом индекса потребительских цен. Резолютивная часть постановления содержит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1, который не обращался с подобным ходатайством, а выступает участником в порядке процессуального правопреемства после смерти (ФИО)2 При этом вопрос об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (ФИО)2 разрешен не был.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Тропин Н.М. просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение о полном удовлетворении требований (ФИО)2, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании своих требований, ссылаясь правовую позицию Конституционного суда РФ, нормы УПК РФ, указывает на несправедливое снижение размера денежной суммы, заявленной (ФИО)2, которая подвергалась длительному уголовному преследованию. Добросовестность оплаты труда адвокатов не опровергнута. Командировочные расходы адвокатов подтверждены ксерокопиями авиабилетов, авансовых отчетов. Приводя суммы, затраченные на оплату аренды офисного помещения, приобретение материалов оргтехники и бытового оборудования, командировочные расходы, указывает, что его гонорар составляет 561 131 рубль 32 копейки, что с учетом 10 лет добросовестной работы никак нельзя признать чрезмерно завышенным. Полагает, что своим решением суд установил причинно-следственную связь оплаченных адвокатам Тропину Н.М., Тропиной Г.Д., Тропину Д.Н. 3 800 000 рублей с оказанием (ФИО)2 юридической помощи, но вопреки своему же выводу принял противоположное решение. Установленное первоначальным соглашением вознаграждение в 1 750 000 рублей включало предстоящие расходы и гонорар, при этом стороны предполагали, что защита (ФИО)2 понадобится примерно в течении одного года, и гонорар определялся по остаточному принципу, то есть то, что останется после компенсации расходов. Длительное расследование уголовного дела привело к банкротству (ФИО)2 Более 7 лет Тропин Н.М. работал себе в убыток, а конца расследованию дела видно не было. Не имея права отказать от принятой защиты, продолжал защищать (ФИО)2 до положительного результата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Тропин Д.Н. просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение о полном удовлетворении требований (ФИО)2 В обосновании своего требования указывает, что между ним и (ФИО)2 14.01.2016 заключено соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, стоимость услуг составила 300 000 рублей, которые он получил в день заключения соглашения, о чем им была выдана расписка. Не соглашаясь с решением суда о снижении этой суммы до 100 000 рублей, указывает, что установленная соглашением сумма включала предстоящие расходы, при этом размер гонорара не обговаривался, гонорар определялся по остаточному принципу, то есть то, что останется после компенсации расходов. Оказание юридической помощи было связано с поездками в командировками из г. Тюмени в города Белоярский и Ханты-Мансийск, консультациями (ФИО)2, изучением материалов уголовного дела, которые постоянно пополнялись жалобами и возражениями потерпевшей стороны, тщательным изучением этих жалоб, представлений прокурора, участием в судебных заседаниях суда ХМАО-Югры. На переданные ему (ФИО)2 деньги приобретались авиабилеты, оплачивался проезд другим транспортом, проживание в гостиницах, суточные, иные расходы. 10.03.2018 он представил (ФИО)2 отчеты по командировкам и они подписали акт о выполнении сторонами соглашения. Полученные 14.01.2016 от (ФИО)2 деньги 27.03.2016 были оприходованы в кассу коллегии адвокатов. При этом он заменил ранее выданную (ФИО)2 расписку от 14.01.2016 о получении 300 000 рублей квитанцией от 27.08.2018, выписанной при сдаче отчета о выполнении принятого поручения и предоставлении документов, подтверждающих выполнение поручения и несение расходов. В подтверждение понесенных расходов представил авансовый отчет, авиабилеты, иные проездные документы, квитанции об оплате жилья, а остаток наличных денег от полученной суммы передал кассиру. С неизрасходованного остатка, который был его фактическим доходом, были удержаны налоги. Считает, что индексация должна быть исчислена с даты, когда (ФИО)2 вынуждена утратила деньги -14.01.2016.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Тропина Г.Д. просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании своего требования указывает, что (ФИО)8 заключала соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу: с ней на общую сумму 3 500 000 рублей и Тропиным Д.Н. на 300 000 рублей. Всего по соглашениям она заплатила 3 800 000 рублей. Не соглашаясь с решением суда о снижении суммы, подлежащей взысканию, указывает на несостоятельность выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не привел расчетов суммы с которой он согласился. По согласованию с адвокатом Тропиным Н.М., не имевшим на тот момент возможности выехать в командировку, и (ФИО)2 она выезжала в г. Санкт-Петербург с целью опроса (ФИО)15 При первой встрече был подписан черновик протокола опроса, одновременно (ФИО)15 написала от руки заявление на имя следователя. При повторной встрече, состоявшейся через несколько дней, (ФИО)15 были подписаны изготовленные с помощью технических средств вышеуказанные протокол и заявление. В этот же приезд в г. Санкт-Петербург она многократно встречалась с (ФИО)2 для дачи консультаций по вопросам уголовно-правового характера. Поскольку из-за отсутствия авиабилетов она не смогла приехать в г. Белоярский, подготовила ходатайство, которое вместе с протоколом опроса переправила с другим авиапассажиром адвокату Тропину Н.М. Указанные документы тот лично вручил следователю. Считает, что имеет право на получение гонорара и компенсацию расходов по командировке из тех сумм которые (ФИО)2 заплатила Тропину Н.М. По мнению автора жалобы суд безосновательно отвергнул факт оказания ею юридической помощи, который подтверждается приобщенным к уголовному делу авиабилетом. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и на нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает на незаконность выводов суда о фактически затраченного времени на выполнение поручения в защиту (ФИО)2, уменьшении суммы гонорара, суточных и иных условий соглашения между (ФИО)2 и адвокатом Тропиным Н.М.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей заявителя Тропина Н.М., Тропиной Г.Д., Тропина Д.Н. представитель Министерства финансов РФ (ФИО)9 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2007 в отношении (ФИО)2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)10 от 23.12.2017 уголовное дело (номер) (уголовное преследование) в отношении подозреваемой (обвиняемого) (ФИО)2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За (ФИО)2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных на оказание юридической помощи, вправе приводить доводы о необходимости снижения таких сумм и не лишены возможности ссылаться на определенные доказательства.

27.09.2007 (ФИО)2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тропиным Н.М., согласно которого предметом договора является защита (ФИО)2 по уголовному делу, за выполнение поручения по договору предусмотрено вознаграждение в размере 1 750 000 рублей.

17.06.2014 между (ФИО)2 и адвокатом Тропиным Н.М. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению. Основанием для его заключения послужило длительное расследование уголовного дела, приведшее к увеличению объема работы, который предполагается выполнить адвокатом. Согласно условий дополнительного соглашения доверитель оплачивает адвокату его участие в размере 1 750 000 рублей.

Согласно условий соглашения и дополнительного соглашения (ФИО)2 оплатила услуги адвоката Тропина Н.М. суммами 1 000 000 рублей, 750 000 рублей, 1 750 000 рублей, что подтверждается, соответственно, расписками от 27.09.2007, 20.12.2007, квитанцией серии ЮП (номер) от 17.06.2014.

04.08.2015 адвокат Тропин Н.М. заключил соглашение с адвокатом Тропиной Г.Д., которой поручил выехать в командировку в г. Санкт-Петербург для консультаций (ФИО)2, встречи с (ФИО)15 с целью проведения опроса. После выполнения поручения адвокат Тропина Г.Д. имеет право на часть чистого гонорара, полученного Тропиным Н.М. в размере 60 000 рублей. Условия соглашения согласованы с (ФИО)2

14.01.2016 между (ФИО)2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тропиным Д.Н., согласно которого при выполнении принятых обязательств адвокат единолично или совместно с адвокатом Тропиным Н.М. при необходимости примет участие в подготовке возражений на жалобы (ФИО)11, (ФИО)12 и подготовит возражения на представление прокуратуры г. Белоярский, за выполнение поручения по договору предусмотрено вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Согласно условий соглашения (ФИО)2 оплатила услуги адвоката Тропина Д.Н. суммой 300 000 рублей, что подтверждается, квитанцией серии (номер) от 27.03.2018.

5.09.2023 (ФИО)2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (номер).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей (ФИО)2 являются сын (ФИО)1 и дочь (ФИО)15, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после смерти умершей матери (ФИО)2 в пользу сына наследодателя (ФИО)1

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу наследника (ФИО)1

Взыскивая в пользу (ФИО)1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию: за участие адвоката Трпоина Н.М. по соглашению от 27.09.2007 – 500 000 рублей, по дополнительному соглашению от 17.06.2014 – 700 000 рублей; за участие адвоката Тропина Д.Н. – 100 000 рублей.

При этом суд по соглашению об оказании юридической помощи между (ФИО)2 и адвокатом Тропиным Н.М. от 27.09.2007 уменьшил взыскиваемую сумму с 1 750 000 рублей до 500 000 рублей, по дополнительному соглашению между (ФИО)2 и адвокатом Тропиным Н.М. от 17.06.2014 - с 1 750 000 рублей до 700 000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи между (ФИО)2 и адвокатом Тропиным Д.Н. от 14.01.2016 – с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство (ФИО)2 частично, суд первой инстанции принял во внимание положения главы 18 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О и пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы подлежит снижению, что соответствует принципу справедливости и добросовестности, соразмерности тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. При этом суд принял во внимание длительность предварительного расследования, осуществлявшегося со значительными временными перерывами, фактическое осуществление необоснованного уголовного преследования (ФИО)2 в течение более десяти лет, при нахождении её все это время под постоянной угрозой применения мер уголовной ответственности, объем оказанных адвокатами Тропиным Н.М., Тропиной Г.Д. юридических услуг (ФИО)2 в период 2007 по 2017 года, место проживание (ФИО)2 и место проведения следственных действий и рассмотрения дел и материалов в судах первой и апелляционной инстанций, величины адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела, объем оказанных адвокатом Тропиным Д.Н. юридических услуг (ФИО)2 в период 2016 года, в который входило подготовка возражения на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридической помощи адвокатам являются несостоятельными. С учетом сложности уголовного дела, срока предварительного следствия, объема и характера выполненных адвокатами работ размер взысканного имущественного вреда завышенным не является.

Факт заключения соглашения от 14.01.2016 на оказание юридической помощи между (ФИО)2 и адвокатом Тропиным Д.Н. подтверждается копиям апелляционных постановлений от 11.02.2016, 14.07.2016 в которых прямо указано об участии в судебных заседания по настоящему делу адвоката Тропина Д.Н; извещениями и сопроводительными письмами судов от 25.05.2016, 14.06.2016, 2.09.16, о направлении Тропину Д.Н. соответствующих постановлений по уголовному делу в отношении (ФИО)2 и его извещение о направлении материалов для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что у представителя заявителя Тропина Д.Н. на момент заключения соглашения от 14.01.2016 отсутствовал статус адвоката, как об этом указано в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, не имеется.

Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

Расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен на основании сведений об индексах роста потребительских цен по месту жительства заявителя. Расчет произведен отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа, данный расчет у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В резолютивной части обжалуемого постановления судом при указании на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований указан (ФИО)1, в то время как с ходатайством о взыскании имущественного вреда в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием обращалась (ФИО)2, что является технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть, вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влияет на его существо, законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2025 года о частичном удовлетворении заявления (ФИО)3 и о взыскании в пользу (ФИО)1 имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием, изменить:

в резолютивной части постановления указать на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований (ФИО)2.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ (ФИО)7, представителей заявителя Тропина Н.М., Тропина Д.Н., Тропиной Г.Д.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало