№ 2-833/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В., 

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 20 марта 2015 года ФИО2 обратился в ООО "Финансовая независимость", с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО2 был ознакомлен до подписания договора займа, так же до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ФИО2 расписался в заявлении о предоставлении займа. 20 марта 2015 года между ООО "Финансовая независимость" в лице специалиста финансовой группы ФИО3, действующей на основании доверенности № ФН-2014-020 от 10.11.2014 года, и ФИО2, был заключен договор займа № 2015-Ск-30025 в соответствии с которым ООО "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 8000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до 16 апреля 2015 года. Согласно расходному ордеру №29 денежные средства выданы заемщику. ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

12 ноября 2015 года Мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу ООО "Финансовая независимость" суммы долга по договору займа в общей сумме 47450 рублей 60 копеек по делу № 2-2642/2015.

Согласно материалам дела № 2-2642/2016 в пользу ООО "Финансовая независимость" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 20 марта 2015 года по 08 октября 2015 года в сумме 33 020 рублей.

30 марта 2016 года согласно требованиям законодательства РФ в наименование организации ООО «Финансовая независимость» была изменена аббревиатура на МКК – микрокредитная организация.

01 июля 2014 года между «Финансовая независимость» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №00003. На основании договора цессии судом 14 марта 2017 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) пришел к следующим выводам:

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п.8.1. договора займа, стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п.2. договора займа № 2015-Ск-30025 от 20 марта 2015 года проценты, оговоренные п.4 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 28.09.2016 года взыскано 6211,97 рублей; 26.12.2016 года взыскано 18889,53 рубля; 13.01.2017 года взыскано 9506,43 рубля; 31.01.2017 года взыскано 3312,32 рублей; 24.03.2017 года взыскано 8944,20 рублей; 28.04.2017 года взыскано 586,15 рублей.

Очередность гашения обязательств должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Согласно приложенного расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период 9 октября 2015 года по 28 апреля 2017 года составляет 85690 рублей 31 копейка.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью ФИО4. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО1 понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2015-Ск-30025 от 20 марта 2015 года по процентам за период с 09 октября 2015 года по 28 ноября 2017 года в размере 85 690 рублей 31 копейку. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму представительских расходов в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 770 рублей 71 копейку.

Истец – ФИО1, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

При этом, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам. 

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства и регистрации ответчика ФИО2 указанному в исковом заявлении и информации, предоставленной ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе.

Суд также считает необходимым принять во внимание заявление на предоставление займа от 20 марта 2015 года, из которого следует, что ответчик ФИО2 обязуется незамедлительно уведомить Компанию в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею или Компанией обязательств по займу. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом были предприняты действия об извещении ФИО2, посредством телефонной связи (телефон указан в анкете), о подаче иска и сути исковых требований, о дате времени и месте судебного заседания. Согласно имеющейся в деле телефонограмме абонент ФИО2 – «не правильно набран номер».

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа № 2015-Ск-30075, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 8000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 16 апреля 2015 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых).

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 ноября 2015 года удовлетворены требования ООО «Финансовая независимость» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2015-Ск-30025 от 20 марта 2015 года, с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность в размере 41 020 рублей 00 копеек, в том числе сумма долга - 8000 рублей 00 копеек, проценты за период с 20 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года в размере 4320 рублей 00 копеек, проценты за период с 17 апреля 2015 года по 08 октября 2017 года в размере 28 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 17 апреля 2015 года по 08 октября 2015 года в размере 700 рублей 00 копеек, сумма представительских расходов в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 марта 2017 год произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Финансовая независимость» правопреемником – ФИО1.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению мирового судьи ответчиком за период с 28 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года внесены денежные средства всего в общей сумме 47 450 рублей 60 копеек, очередность гашения требований должника осуществлена в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Поскольку погашение заемщиком задолженности осуществлено только после вынесения решения, решение суда исполнено в полном объеме 27.04.2017 г., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа за период его не исполнения.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 732 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение в полном объеме решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 ноября 2015 года о взыскании суммы долга по договору займа № 2015-Ск-30025 от 20 марта 2015 года лишь 27 апреля 2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 09 октября 2015 года по 28 апреля 2017 года, при этом в соответствии со ст.10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 85 690 рублей 31 копейки до 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО1 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по процентам за период с 09 октября 2015 года по 27 апреля 2017 года в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму представительских расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Назарчук А.В.