Дело №

УИД 86RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению суда ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведен, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ХЭС администрации г.

<

адрес> рабочим, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>, проживающего по адресу: пер.Школьный, 

<

адрес> – Югры, судимого: Березовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, постановлением Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ осужден Березовским районным судом ХМАО-Югры по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на срок 1 год 6 месяцев; Березовским районным судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры, преследуя цель временного завладения чужим имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy 6», принадлежащим ФИО3 №2, с последующим возвращением его собственнику, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей принудительное изъятие имущества у собственника, кроме случаев, предусмотренных законом, применил насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №1, в пользовании которого находился указанный мобильный телефон, а именно нанес ему один удар рукой по голове, причинив физическую боль, и тем самым совершил самовольное, вопреки установленному законом, иным нормативным правовым актом действия, забрав во временное пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy 6» стоимостью 6100 рублей, принадлежащим ФИО3 №2

Своими самоуправными действиями ФИО1 в отсутствие законных оснований осуществил противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, что повлекло причинение существенного вреда, а именно применение насилия в отношении ФИО3 №1, являющегося несовершеннолетним лицом, а также имущественного вреда ФИО3 №2, который является для него значительным с учетом имущественного положения, размера причиненного вреда, значимости для него изъятого имущества.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на реке вблизи 

<

адрес> распивал спиртные напитки с Свидетель №4. К ним присоединились Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №2, ФИО3 №2, а также несовершеннолетний ФИО19, который является племянником его сожительницы. В мае или июне 2020 года ФИО19 вместе с ФИО3 №2 ночевали у них в квартире, при этом повредили входную дверь. Он об этом вспомнил и потребовал от ФИО3 №2 и ФИО19 приобрести ему спиртные напитки, тем самым данным способом возместить причиненный данными лицами ущерб в результате повреждения входной двери квартиры. В ходе разговора с ФИО19 в автомобиле, уже в 

<

адрес>, у потерпевшего в руке находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 №2. По данному телефону ФИО19 разговаривал с матерью, просил у неё денежные средства для приобретения спиртных напитков. ФИО3 №2 в автомобиле не было, он ушел в неизвестном направлении. Он предположил, что ФИО19 и ФИО3 №2 не собираются приобретать для него спиртные напитки и тем самым не возместят причиненный ранее вред в виде повреждения входной двери квартиры. Он рукой ударил ФИО19 по голове и выхватил у него из руки мобильный телефон, при этом потерпевший просил вернуть мобильный телефон. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями причинил физическую боль ФИО19. Он не планировал данный мобильный телефон продавать кому-либо или использовать по назначению в своих целях. Он намеревался возвратить мобильный телефон, после того, как ФИО19 и ФИО3 №2 приобретут для него спиртные напитки. Он понимал, что действует незаконно в отношении ФИО19 и ФИО3 №2, осознавал, что осуществляет противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, при этом цели хищения мобильного телефона не преследовал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на берегу реки вблизи 

<

адрес> ФИО18 высказывал ему и ФИО19 претензии по поводу повреждения входной двери квартиры, в которой проживает ФИО18. Когда они поехали в поселок на автомобиле, то ФИО18 сказал ему и ФИО19, что они должны приобрести пиво за то, что повредили входную дверь квартиры. Поскольку у них не было при себе денег, то ФИО18 сказал, чтобы они искали деньги на приобретение пива. ФИО18 говорил оставить ему мобильный телефон, если он и ФИО19 не купят ему пиво. Когда автомобиль заглох возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он покинул автомобиль и ушел в сторону аллеи на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Принадлежащий ему мобильный телефон остался у ФИО19, так как тот звонил по нему матери, чтобы она перевела денежные средства. Спустя некоторое время он встретил ФИО19, который сообщил, что ФИО18 ударил его по лицу и выхватил из руки мобильный телефон, забрав его себе. Мобильный телефон он оценивает в 7 000 рублей. Причиненный ему ущерб в данном размере, является значительным, так как он не работает, каких-либо пособий не получает. Также показал, что на берегу реки ФИО18 брал его мобильный телефон, чтобы поговорить с матерью ФИО19, после чего вернул его.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые являются схожими с показаниями потерпевшего ФИО3 №2, при этом пояснил, что в результате нанесенного ему удара ФИО18 он почувствовал физическую боль, при этом после противоправного изъятия у него мобильного телефона, он предполагал, что ФИО18 его вернет, поскольку тот является сожителем его тёти. Во время совершения преступления он опасался ФИО18, но в настоящее время ФИО18 принес извинения и он его простил.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно разговаривала с ФИО18, а также со своим сыном ФИО19 по мобильному телефону. В ходе телефонных разговоров ей стало известно, что ФИО19 и ФИО3 №2 находятся на берегу реки в одной компании с ФИО18 и иными лицами. ФИО18 требовал от ФИО3 №2 приобрести ему пиво, поскольку ранее ФИО3 №2 повредил входную дверь квартиры по месту жительства ФИО18. ФИО19 просил у неё денег на приобретение пива, так как ФИО3 №2 не имел при себе денежных средств. Непосредственно в 

<

адрес> ФИО3 №2 убежал от указанных лиц, при этом ФИО18 забрал мобильный телефон ФИО3 №2, находившийся в пользовании у ФИО19. В ходе телефонного разговора с ФИО18, тот пояснил, что вернет мобильный телефон, после того, как они найдут ФИО3 №2. Её сын ФИО19 подтвердил нанесение ему удара ФИО18 в тот момент, когда он завладел мобильным телефоном. ФИО7 говорил, что забрал телефон у Вити, вернет его, как только придет ФИО3 №2. ФИО3 №2 и сын действительно повредили дверь в квартире их родственницы, с которой проживает ФИО1 Претензий к ФИО18 с их стороны нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с Свидетель №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, и ФИО17, купались и находились на берегу реки Северная Сосьва, в районе «Трестовского причала». На берегу реки находились ФИО16, и ФИО1, которые пригласили их в свою компанию. ФИО18 и ФИО21 стали разговаривать с ФИО3 №2, высказывать какие-то претензии, сказал ему купить ящик пива, что бы вместе распить его. Они поехали на автомашине «Тойота Камри» в магазин. Когда они проезжали мимо магазина «Тюльпан», он увидел ФИО17, который шел пешком и который с ними не поехал в машине ФИО16 Он попросил остановить машину, вышел к ФИО17 Позже, со слов ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ему стало известно, что ФИО3 №1 с телефона ФИО3 №2 звонил своей матери и просил у нее денег на пиво. ФИО3 №2, дал свой телефон ФИО3 №1, а сам ушел в сторону аллеи. Телефон оставался у ФИО3 №1, ФИО1 ударил ФИО3 №1 по лицу и забрал телефон у ФИО3 №1 (т.1 л.д.123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 или 11 часов он со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО19, ФИО3 №2, Свидетель №3 встретились на берегу реки Северная Сосьва, недалеко от причала 

<

адрес>. Недалеко от них стоял автомобиль «Тойота», синего цвета, возле которой находились Свидетель №4 и ФИО1. Затем ФИО18 и ФИО21 подозвали их, он находился в стороне и просто наблюдал за ними. ФИО18 и ФИО21 предъявляли претензии ФИО3 №2 из-за какой-то двери, суть конфликта не понял. Затем, ФИО18, ФИО21, Свидетель №3, ФИО19, ФИО3 №2 и Свидетель №2 сели в машину и они куда-то поехали. Вечером этого же дня он встретил ФИО3 №2, ФИО19 и Свидетель №2. С их слов ему стало известно, что ФИО18, ударив ФИО19 по лицу, забрал сотовый телефон ФИО3 №2 (т.1 л.д.116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 или 11 часов они вместе с Свидетель №2, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и Свидетель №1 пришли на берег реки Северная Сосьва, где купались, с ФИО3 №2 и ФИО20 пили пиво, Свидетель №2 и ФИО19 пиво не пили. Недалеко от них на берегу отдыхали двое парней, как узнал позже ФИО1 и Свидетель №4. Они приехали на автомобиле «Тойота Камри» синего цвета. ФИО18 и ФИО21 также употребляли спиртное на берегу, пили пиво, купались. Затем они присоединились к ФИО18 и ФИО21, с которыми продолжил пить пиво. Он сильно опьянел и не помнит подробностей дня. Проснулся он в камере отдела полиции в 

<

адрес>. Позже узнал со слов ФИО19, что ФИО18 ударил его и забрал телефон ФИО2. Подробности ФИО19 ему не рассказывал, а с ФИО3 №2 он после этого не общался (т.1 л.д.126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он на своем автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета, приехал на берег реки Северная Сосьва, в район «Трестовского причала», чтобы помыть автомобиль. Там он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 стали употреблять спиртное, пили пиво. Недалеко от них купались Свидетель №2 Володя, Свидетель №1, ФИО3 №2, ФИО3 №1. ФИО18 ему сказал, что он искал ФИО3 №2, так как тот повредил дверь тети ФИО19. ФИО18 решил разобраться с ФИО3 №2. Он решил также напугать ФИО3 №2, достал из багажника своего автомобиля топор, которым стал угрожать ФИО3 №2, говорил что отрубит тому ноги. В подтверждении своей угрозы он замахнулся на ФИО3 №2 топором. ФИО3 №2 испугался. ФИО18 сказал, чтобы ФИО3 №2 и ФИО19 купили им пиво, для этого они все сели в автомобиль, поехали в магазин. По дороге, возле 

<

адрес> автомобиль заглох, в нем закончился бензин. Они вышли из автомобиля, он стал звонить своим знакомым, чтобы ему привезли бензин. Он видел, что ФИО3 №2 ушел, Свидетель №2 тоже вышел раньше из машины. Он не видел сам момент, как ФИО18 забрал телефон у ФИО19. На 

<

адрес> их остановили сотрудник полиции. Его автомобиль был поставлен на стоянку, напротив здания отдела полиции, а на следующий день, в ходе осмотра автомобиля, из него изъяли сотовый телефон, который ФИО18 забрал у ФИО19. Кому именно принадлежал данный телефон он не знал. Зачем ФИО18 забрал телефон у ФИО19 также не знает, у ФИО18 об этом не спрашивал. В тот день он был выпивший, поэтому детали происходящего помнит плохо (т.1 л.д.129-131).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный совместно с детьми и сожителем ФИО1. ФИО3 №1, доводится ей племянником. В июне 2020 года ФИО19 пришел к ним с другом ФИО3 №2. Они проживали у них около недели. Затем, когда их с ФИО1 не было дома, ФИО19 и ФИО3 №2, уходя из квартиры, повредили дверь. Дверь была старая и они видимо не могли открыть замок. После этого она позвонила ФИО19 и попросила прийти, чтобы разобраться по данному поводу, однако он не пришел. В настоящее время они уже поменяли дверь. Ущерб для нее, в результате повреждения входной двери в квартиру, не является значительным. Привлекать ФИО3 №2 и ФИО19 к ответственности за повреждение двери не желает (т.1 л.д.132-134).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении очного освидетельствования гр.ФИО3 №1 каких-либо повреждений не выявлено (т.1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенного у 

<

адрес>, где ФИО1 забрал сотовый телефон, приобщены фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4 осмотрен автомобиль Тойота Камри регистрационный знак 

<

***> в котором обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy 6», приобщены фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.18-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, произведена выемка сотового телефона «Samsung Galaxy 6» у Свидетель №5 (т.1 л.д.104-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy 6» находящийся в чехле черного цвета, телефон в корпусе золотистого цвета, в рабочем состоянии, имеет небольшие механические повреждения. В телефоне сим-карта отсутствует, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.109-112);

- товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy 6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6100 рублей (т.2 л.д.49-58).

Размер имущественного ущерба причиненного потерпевшему ФИО3 №2 в результате незаконных действий ФИО1 установлен заключением эксперта и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, ФИО15, суд находит их соответствующими действительности и достоверными, поскольку вышеуказанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие за заведомо ложный донос. Их показания логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, по мнению суда, являются несущественными.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель, вышеуказанную квалификацию не поддержал, полагал необходимым, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает указанную органом расследования квалификацию противоправных действий ФИО1 необоснованной, поскольку по смыслу закона грабежом понимается хищение чужого имущества с корыстной целью, если в ходе его совершения действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

В тоже время не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, им даны показания, из которых следует, что подсудимый при совершении противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества действовал не с корыстной целью. Подсудимый ФИО1 пояснил, что преследовал цель временного использования мобильного телефона ФИО3 №2 с последующим возвращением его собственнику.

Данная версия подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля ФИО15, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 возник умысел на временное завладение мобильным телефоном ФИО3 №2, поскольку последний ранее вместе с ФИО3 №1 повредили входную дверь по месту жительства ФИО1 Подсудимый ФИО1 использовал данный повод и незаконно потребовал возмещения вреда путем приобретения для него спиртных напитков ФИО3 №2, а также ФИО3 №1 В виду того, что ФИО3 №2 испугался и скрылся от ФИО1, подсудимый совершил противоправные действия, применил насилие в отношении ФИО3 №1, у которого находился мобильный телефон ФИО3 №2, и временно завладел данным имуществом, предполагая, что ФИО3 №2 вернется за мобильным телефоном и с него можно будет вновь потребовать возмещение вреда путем приобретения для него спиртных напитков. Об отсутствии у ФИО1 корыстной цели при совершении преступления также свидетельствует то, что подсудимый является близким лицом для ФИО3 №1, поскольку сожительствует с его тётей, воспитывают совместного ребенка. В день совершения преступления он неоднократно разговаривал по мобильному телефону ФИО3 №2 с матерью ФИО3 №1, при этом каких-либо действий направленных на хищение данного имущества не предпринимал. Изъятие мобильного телефона сотрудниками полиции произведено из автомобиля Свидетель №4 только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 оставил данный телефон в автомобиле, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения использовать в дальнейшем данное имущество в корыстных целях.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, а именно как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом, иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступления в период отбытия наказания по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное тяжкое преступление, по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление средней тяжести, также ФИО1 на момент совершения преступления отбывал наказание по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление по неосторожности, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время наказание по данному приговору суда отбыто), привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания – отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в порядке ст.61 УК РФ, суд принимает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлено, что употребление подсудимым алкоголя в день совершения преступления, каким-либо образом оказало влияние на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя».

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, в том числе, применение насилия потерпевшему в момент совершения преступления, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьей обвинения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Кроме того, оснований для применения ст.76.2 УК РФ также не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом, совокупность всех указанных обстоятельств дела, является основанием для вывода о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ.

Приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и заменено на наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, постановлением Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, а также приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительным работам с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 6» оставить у законного владельца.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО9 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, два раза в месяц для регистрации в день определенный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 6» оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

В тот же срок копии приговора может быть вручена потерпевшему или его представителю при наличии письменного ходатайства (заявления) указанных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю.Матвеева