Дело № 5-18/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года

г. Подольск Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области РФ Левшина М.Ю., в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ст. 12.27 КоАП РФ) не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством - автомашиной Ссан Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №, на дороге, ведущей от 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства - гр-ну Л. и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину свою не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге в 

<

адрес> на своем автомобиле Ссан Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №. Проезжая лесной участок дороги, встречный автомобиль задел своим левым зеркалом левое зеркало его (ФИО1) автомобиля, после чего оба автомобиля остановились, чтобы выяснить, кто из них виноват. ФИО1 спросил у второго водителя что будем делать, на что водитель машины Ниссан ответил, что ничего. Водитель встречного автомобиля объяснил ему (ФИО1), что он выехал на середину дороги из-за росшего близко к дороге дерева, при этом ФИО1 пояснил, что ехал одной стороной автомобиля по обочине. Также, при рассмотрении своего зеркала, он (ФИО1) не обнаружил на нем повреждений, только в месте соприкосновения с зеркалом встречного автомобиля на кончике зеркала была стерта грязь. Повреждения на машине Ниссан он не смотрел. Ни о чем не договорившись с водителем встречного автомобиля, они разъехались, но на подъезде к 

<

адрес> водитель автомобиля Ниссан «догнал» его (ФИО1), он остановился, и тот водитель сказал, что у него (ФИО1) «отберут» водительское удостоверение.

ФИО1 представлены в письменном виде возражения, в которых изложена его позиция по делу, озвученная в судебном заседании, а также отмечено, что доказательств того, что повреждения на зеркале машины Ниссан произошли в результате именно данного ДТП не представлено, кроме того, сотрудники ОГИБДД его машину не осматривали и соответственно не зафиксировали отсутствие на его машине повреждений, также в возражениях имеется позиция ФИО1 по вине в ДТП, а именно об отсутствии его вины в ДТП. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что сотрудники ОГИБДД поверхностно отнеслись к данному ДТП, не осмотрев машину ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, однако в случае, если суд примет решение о виновности ФИО1, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший Л. присутствуя в судебном заседании пояснил, что когда их машины соприкоснулись зеркалами, они остановились, он (Л.) осмотрел свое левое зеркало, увидел на нем повреждения, и был намерен вызвать сотрудников ОГИБДД, о чем сказал ФИО1, однако тот сел в свою машину и поехал. Он (Л.) поехал за ним, догнал его возле 

<

адрес>, сфотографировал машину ФИО1, предъявил ему претензии по поводу оставления места ДТП и поехал вновь на место ДТП, где вызвал сотрудников ОГИБДД. ФИО1 на место ДТП не возвращался.

В судебное заседание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск П. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения - оставления места ДТП после столкновения с автомашиной Ниссан (л.д. 4),

- рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск П. о том, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут на дороге, ведущей от 

<

адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомашиной Ниссан, г.р.з. Р 636 СС 190, причинив материальный ущерб Л. после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе розыскных мероприятий, водитель и автомашина были установлены, как гр. ФИО1, автомашина Ссанг Енг Кайрон, г.р.з. № (л.д. 5),

- справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомашины Ниссан государственный регистрационный знак №, а именно: корпус левого зеркала заднего вида и повторитель поворота, второй участник ДТП скрылся (л.д.9),

- схема места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло по дороге 

<

адрес>, с изображением направления движения автомашины с участием машины Ниссан, государственный регистрационный знак № (л.д. 10),

- из просмотренной в суде записи видеорегистратора, которая была представлена Л. видно, что по проезжей части в лесном массиве навстречу машине Л. движется машина Ссанг Енг Кайрон и проезжает мимо него, после чего машина Л. останавливается.

ФИО1 после просмотра записи пояснил, что это действительно запись рассматриваемого происшествия. 

Достоверность и объективность доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, представленных ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ФИО1 не представлено. Довод ФИО1 о том, что на его машине повреждений нет и сотрудники ОГИБДД его машину не осматривали, не является основанием для прекращения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что на машине Л. повреждения установлены и произошли они именно от данного ДТП, что зафиксировано в справке о ДТП инспектором ДПС М. (л.д.9). Довод ФИО1 о том, что он в ДТП не виноват, не относятся к предмету рассматриваемого дела. Протокол об административном правонарушении составлен правомерно и в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДТП между машинами Ссанг Енг Кайрон и Ниссан имело место, поскольку на машине Ниссан имеются повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

Поскольку у одного из участников ДТП (Л.) возникла необходимость в оформлении документов о ДТП, у водителей возникли разногласия по обстоятельствам ДТП, водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Данное Правило выполнил Д., сообщив о случившемся ДТП в полицию, дождавшись сотрудников полиции на месте ДТП, в то время как ФИО1 с места ДТП уехал, кроме того, когда Л. через непродолжительное время предъявил ФИО1 претензии по вопросу оставления места ДТП, ФИО1 данное замечание проигнорировал.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 в суде не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности правонарушителя, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нахожу возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Назначать наказание ФИО1 не связанное с лишением права управления транспортным средством суд находит невозможным, учитывая пожилой возраст ФИО1, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения, копию постановления вручить (направить) ФИО1, Л

Разъяснить ФИО1 его обязанность сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД РОССИИ по г.о.Подольск в течение 3-х рабочих дней после вступления настоящего постановления в законную силу:

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД РОССИИ по 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Подольского городского суда

Московской области РФ Левшина М.Ю.