Дело № 2-661/19 29 мая 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-000305-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвокатов Пескова В.А. и Сорокиной Н.Ю. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании его сестры ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, указывая, что ответчица зарегистрирована в данной квартире, однако не проживает более 20 лет, препятствий в проживании ей не чинятся, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем он вынужден оплачивать начисляемую на него квартплату, что является для него обременительным.

Истец в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что не чинил ответчице препятствий в пользовании квартирой, комната для проживания ответчицы в квартире имеется, также у неё есть ключи от квартиры.

Ответчица в суде иск не признала и пояснила, что после смерти родителей она проживала с опекуном и в детском доме, после окончания колледжа в 2010 году была намерена проживать в спорной квартире, однако истец стал ей угрожать и требовал денег за коммунальные услуги, она его боялась, т.к. он бил её сестру, которая жила в этой квартире. Все это время проживает у подруги в СПб.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.69 Жилищного кодекса РФ за гражданином сохраняются все права и обязанности в случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. При этом гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" № 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорной квартире, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> находится в государственной собственности, была предоставлена по ордеру в 1995 г. ФИО3 и четырем его детям, 

<

данные изъяты>., семья была зарегистрирована по данному адресу. Родители истца и ответчика, а также две других сестры умерли в 1998-2002 годах, с регистрационного учета сняты. В настоящее время в квартире зарегистрированы только истец и ответчик, приходящиеся друг другу братом и сестрой. Истец проживает в данной квартире со своей женой и двумя детьми. Комнаты в квартире являются сугубо-смежными.

Как пояснили стороны в суде, после смерти родителей ответчица находилась под опекой родственницы, позже поступила в детский дом. Согласно справке Центра содействия семейному воспитанию № 9 ФИО2 являлась воспитанником детского дома № 27 с 2001 г. по 2006 г. как оставшаяся без попечения родителей. Согласно справке СПб ГБ ПОУ "РКТК" она проходила обучение в Российском колледже традиционной культуры с 2006 г. по 30.06.2010, находилась на полном государственном обеспечении (л.д.25-26). 7.06.2008 ответчица достигла совершеннолетия.

В силу ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями. Непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей и опекунов. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Таким образом, непроживание ответчицы до 7.06.2008 в спорном жилом помещении не имеет правового значения для дела. После этой даты у ответчицы появилась возможность самостоятельно выбирать место своего жительства. Ответчица не оспаривала в суде то обстоятельство, что она не проживала в квартире после наступления её совершеннолетия.

Непроживание ответчицы до 30.06.2010 можно считать временным отсутствием в связи с прохождением обучения в колледже. Однако после отчисления её из учебного заведения и прекращения проживания по месту обучения у истицы возникла необходимость во вселении в спорную квартиру, из которой она выбыла, будучи несовершеннолетней. Таким образом, в силу вышеуказанных норм юридически значимым обстоятельством являются причины дальнейшего непроживания ответчицы в спорной квартире.

В обоснование уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении ответчик ссылалась на угрозы истца о применении к ней физического насилия. Между тем доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью ответчицы в случае вселения её в квартиру не представлено. Так, сама ответчица сообщила суду, что истец её никогда не бил, факты насилия в отношении сестры истца и ответчика, проживавшей в квартире, ничем не подтверждены. Требование истцом оплаты ЖКУ само по себе не свидетельствует о невозможности проживать в спорной квартире.

Чинение истцом препятствий ответчице к проживанию в квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено. Ответчица отрицала факт её обращения в правоохранительные органы в связи с какими-либо противоправным поведением истца, а также обращения в суд с требованиями о нечинении препятствий в проживании или вселении в спорную квартиру; кроме того, она до настоящего времени имеет ключи от спорной квартиры, т.е. доступ в квартиру у неё имеется.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали в суде, что длительное время ответчица в квартире не проживает.

Свидетель ФИО8 показала, что ответчица проживает в принадлежащих ей двух комнатах в коммунальной квартире на наб. Черной речки в СПб с 2010 г., она не могла жить у себя дома, т.к. у неё были проблемы с братом, он избивал их сестру, и она его боялась, а также он просил денег на погашение долга по ЖКУ. Свидетель ФИО9 показал, что является соседом ФИО8 по квартире, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8.

В целом, из показаний свидетелей не следует, что ответчица принимала меры ко вселению и не смогла вселиться в связи с какими-либо действиями истца, а также то, что для ответчицы существовала реальная угроза жизни и здоровью в случае её вселения в квартиру. Её попытки вселиться имели место только в 2019 г. после подачи ФИО10 настоящего иска, и не могут быть учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, отсутствие у ответчика интереса к спорному жилому помещению после 2010 года нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире, наличии конфликтных отношений с истцом, чинении ответчику кем-либо препятствий в пользовании жилым помещением и лишении ответчика возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчица не несла каких-либо расходов по содержанию спорного жилого помещения. Факт удержания в 2018 г. судебным приставом- исполнителем суммы задолженности перед ГКУ "ЖА Петродворцового района" по исполнительному производству от 2016 г. в сумме 42480 руб. правового значения не имеет, поскольку задолженность была взыскана судом принудительно, и удержана из заработной платы ответчицы. В дальнейшем текущие начисления по ЖКУ были оплачены только истцом, что подтверждается представленными чеками-ордерами и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, её отсутствие в спорной квартире следует считать постоянным, учитывая длительный период отсутствия и неисполнения обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с этим иск о признании её утратившей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ. Также ответчица подлежит снятию с регистрационного учёта.

Отсутствие же у ответчицы, добровольно отказавшейся от права пользования спорной квартирой и исполнения договора социального найма, в ином месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> – со снятием её с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)