Дело №2-2083/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «С – Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «С – Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, свои требования обосновывает тем, что 03.05.2020 года между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № 20-0006-1с-002521, одновременно при заключении кредитного договора был заключен договор с ООО «С - Групп» оказания дистанционных информационно – правовых услуг, цена договора составила 180 000 рублей, срок договора – до 03.05.2024 года. Истцу выдан сертификат по страхованию средств наземного транспорта. 26.05.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «С – Групп» в пользу ФИО1 уплаченную за сертификат сумму 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору, предусмотренную ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от цены оказания услуги (5400 рублей) за каждый день просрочки, которую исчислять с 13.06.2020 года по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, а остальные 50% суммы штрафа – в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила суду, что истец услугами по договору оказания дистанционных информационно – правовых услуг не пользовался.

Представитель ответчика ООО «С - Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу юридического лица, причина неявки суду неизвестна.

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «Балтинвестбанк» истцом также 03.05.2020 года заключен договор на оказание услуг по страхованию средств наземного транспорта с ООО «С-Групп», согласно условий которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виду принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: круглосуточная дистанционная юридическая консультация, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок юриста от имени клиента, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата составила 180 000 рублей, согласно платежного поручения № 181594 от 03.05.2020 года, оплата происходила за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору. Срок действия сертификата – с 03.05.2020 года по 03.05.2024 года.

Согласно Правил оказания услуг ООО «С-Групп», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «С – Групп» № 5 от 10.02.2019 года, клиент вправе отказаться досрочно от договора оказания услуг.

В случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании. (п. 3.12 Правил)

В случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата. (п. 3.14 Правил)

26.05.2020 года ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В судебное заседание представителем истца суду представлен ответ ООО «С-Групп» на обращение истца от 26.05.2020 года, согласно которого требование истца о возврате полной стоимости сертификата в размере 180000 рублей является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании ФИО1 какие – либо услуги по вышеназванному сертификату не оказывались.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что какие – либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО1

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Суд приходит к выводу, что п. 3.14 Правил оказания дистанционных информационно - правовых услуг ООО «С – Групп»: в случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, именно в сумме 180 000 рублей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несения последним фактических расходов по оказанию услуг при исполнении договора, заключенного с ФИО1

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок ответчиком возвращены не были, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения его требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек а период с 13.06.2020 года по 22.07.2020 года, поскольку сумма взыскиваемой неустойки на может превышать цену оказываемой услуги, кроме того, суд считает отказать истцу во взыскании неустойки по дату фактического возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 91250 рублей 00 копеек, а также в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» с ООО «С – Групп» подлежит взысканию штраф в сумме 91250 рублей 00 копеек, согласно расчету: (180 000 рублей 00 копеек (цена договора) + 180 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х50%)х 50%.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «С - Групп» подлежат взысканию денежные средства в сумме 456250 рублей 00 копеек (180000 (денежные средства, оплаченные по договору) руб. +5000 (моральный вред) руб. + 91250 руб. (штраф) + 180000 (неустойка) руб.).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «С – Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С – Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 456250 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «С – Групп» в пользу в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 91250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «С – Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года 

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2083/2020 (УИД 48RS0002-01-2020-002925-73) Октябрьского районного суда г. Липецка