к делу № 2-239/2019 г. Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующего судьи Ашева М.М., 

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мотор-Хоум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Хоум» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 

<

данные изъяты> г. он заключил с ООО «Мотор-Хоум» договор 

<

данные изъяты> по поиску и передаче бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность комплектующих запчастей автомобиля. По условиям договора исполнитель поставляет и передает бывший в употреблении двигатель 

<

данные изъяты>, срок исполнения договора составляет 

<

данные изъяты> дней, после поступления предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., полная стоимость товара по договору сторон составила 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме 

<

данные изъяты> г., оплатив продавцу 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> г. в телефонном разговоре представитель ответчика сообщил ФИО1, что необходимая ему запасная часть найдена, однако ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ФИО1 необходимо произвести доплату по договору не в первоначально оговоренном размере 

<

данные изъяты> руб., а в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, ввиду невозможности исполнения договора по вине стороны исполнителя, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма стоимости услуги составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> г. ФИО1 внес на расчётный счет ответчика еще 

<

данные изъяты> руб., таким образом, было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> г. ФИО1 посредством транспортной компании получил двигатель, однако указанный двигатель не соответствовал модели принадлежащего ФИО1 автомобиля, ввиду чего, по договоренности с ответчиком ФИО1 направил полученную запасную часть обратно ответчику.

Так как в оговоренные в договоре сроки, то есть 

<

данные изъяты> г. поставка заказанной и предоплаченной ФИО1 запасной части ответчиком осуществлена не была, 

<

данные изъяты> г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссий банка за перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплаты расходов по транспортировке двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик получил претензию, направленную по средствам электронной почты, способом, предусмотренным договором, от получения претензии направленной по средствам почтовой связи отказался, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, в размере стоимости оплаченных по договору 

<

данные изъяты> руб., убытков причиненных ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, состоящих из комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты расходов по транспортировке двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%, оплаты юридических услуг понесенных истцом по защите своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката, согласно приложенных квитанций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Мотор-Хоум» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела,

<

данные изъяты> г. истец заключил с ООО «Мотор-Хоум» договор № 

<

данные изъяты> по поиску и передаче бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность комплектующих запчастей автомобиля. По условиям договора исполнитель поставляет и передает бывший в употреблении двигатель 

<

данные изъяты>, срок исполнения договора составляет 

<

данные изъяты> дней, после поступления предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., полная стоимость товара по договору сторон составила 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме 

<

данные изъяты> г., оплатив продавцу 

<

данные изъяты> руб.

Далее истцу было сообщено, что необходимая ему запасная часть найдена, однако ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ФИО1 необходимо произвести доплату по договору не в первоначально оговоренном размере 

<

данные изъяты> руб., а в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, ввиду невозможности исполнения договора по вине стороны исполнителя, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма стоимости услуги составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> г.истец внес на расчетный счет ответчика еще 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей по вышеназванному договору.

<

данные изъяты> г. ФИО1 посредством транспортной компании получил двигатель, однако указанный двигатель не соответствовал модели принадлежащего ФИО1 автомобиля, ввиду чего, по договоренности с ответчиком ФИО1 направил полученную запасную часть обратно ответчику.

Так как в оговоренные в договоре сроки, то есть 

<

данные изъяты> г. поставка заказанной и предоплаченной ФИО1 запасной части ответчиком осуществлена не была, 

<

данные изъяты> г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссий банка за перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплаты расходов по транспортировке двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик получил претензию, направленную по средствам электронной почты, способом, предусмотренным договором, от получения претензии направленной по средствам почтовой связи отказался, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, на сегодняшний день сумма задолженности составляем 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истцу передан товар, предусмотренный условиями Договора, при том, что ответчик в своими действиями по возврату части денежных средств подтвердил отсутствие товара и просрочку поставки товара, то требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная последним по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки причиненные ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящие из комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты расходов по транспортировке двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Часть 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка по данному делу исчисляется с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. и составляет 

<

данные изъяты> руб., однако истцом снижена сумма неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом неустойка не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивая неустойку, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не зявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая принцип правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать действительность государственной защиты своих прав, суд полагает, что при расчете компенсации морального вреда необходимо учитывать факт нарушения прав потребителя, выразившейся в просрочке выплаты денежных средств за ненадлежащего качества товар и неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, требования истца в добровольном порядке частично не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере:

<

данные изъяты> руб., от которой 50 % - 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мотор-Хоум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в пользу ФИО1 50% от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Мотор-Хоум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>