Судья Иванова Ю.А. м. № 4/16-20-22-539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Золотавина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному приговором Ленинградского областного суда от 29 сентября 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Золотавична С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит незаконным учет ранее допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в условиях их погашения, считает необоснованным игнорирование позиции исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ. Отмечает, что действующих взысканий не имеет, выполняет все законные требования администрации учреждения, обращает внимание на свое состояние здоровья, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. полагает постановление суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

...> за совершение двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений. При этом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

...> 

<

...> из ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

...>, где допустил одно нарушение порядка отбывания наказания. Действующих взысканий не имеет, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Не трудоустроен, привлекается к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, проходил обучение, имеет иски по приговору.

Согласно письменной характеристике администрация ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

...> характеризует ФИО1 положительно. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный за все время отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей, который засчитывается в срок отбытия наказания, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор. 

Кроме того, ФИО1 допускались и иные нарушения, которые хоть и не повлекли дисциплинарных взысканий, поскольку в каждом случае администрация учреждения принимала решение ограничиться профилактическими беседами, но подлежали учету как характеризующие отношение осужденного к его прямой обязанности – соблюдению установленного порядка. Последняя профилактическая беседа была проведена с ФИО1 в июле 2022 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий, наличие шести поощрений, возможность социальной адаптации, мнение администрации учреждения, вышеприведенные данные при оценке в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Положительная тенденция в поведении осужденного судом первой инстанции учтена, однако, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству о поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, не позволила суду согласиться с ним, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытого срока наказания более мягким видом. Поведение осужденного не позволяет однозначно считать что положительная динамика достаточна для вывода о возможности достижения целей наказания путем применения более мягких видов, чем лишение свободы, и не обусловлена возникновением права на обращение по поводу смягчения наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук