Дело № 2-2183/2018 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.10.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 620000 рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев с выплатой ежемесячного платежа в сумме 17300 рублей 45 копеек.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 10.11.2016 года по 31.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 271711 рублей 86 копеек, из которой просроченный основной долг- 174920 рублей 87 копеек, просроченные проценты- 36381 рубль 10 копеек, неустойка- 60409 рублей 89 копеек.

Задолженность была взыскана с ответчика в соответствии с судебным приказом от 21.09.2017 года, который по заявлению ответчика был отменен определением суда от 10.10.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271711 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 270706 рублей 02 копейки, из которых основной долг- 174920,87 рублей, 35375,26 рублей- проценты за пользование кредитом, 39034,55 рублей- неустойка по основному долгу, 21375,34 рублей- неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 10.10.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 620000 рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев с выплатой ежемесячного платежа в сумме 17300 рублей 45 копеек.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 10.11.2016 года по 31.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 271711 рублей 86 копеек, из которой просроченный основной долг- 174920 рублей 87 копеек, просроченные проценты- 36381 рубль 10 копеек, неустойка- 60409 рублей 89 копеек.

Задолженность была взыскана с ответчика в соответствии с судебным приказом от 21.09.2017 года, который по заявлению ответчика был отменен определением суда от 10.10.2017 года.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком кредитного договора, по которому ответчик получил денежные средства с обязательством их возвратить и выплатить проценты за пользование кредитом, и не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что по состоянию на 15.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 270706 рублей 02 копейки, из которых основной долг- 174920,87 рублей, 35375,26 рублей- проценты за пользование кредитом, 39034,55 рублей- неустойка по основному долгу, 21375,34 рублей- неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 12 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие между ним и банком нескольких кредитных договоров, каждый из которых погашался через один счет в банке, в связи с чем ответчик заявлял о неправильности приведенного банком расчета. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет, из которого усматриваются как факты поступления денежных средств по кредитному договору в его погашение, так и факты списания денежных средств в погашение обязательств за каждый месяц в отдельности. При этом ответчиком не приведено никаких конкретных обстоятельств, и не представлено доказательств того, что представленный банком расчет является неверным, либо какие-либо суммы, которые ответчик вносил не были учтены при расчете задолженности. Сам по себе факт заявления ответчика о том, что ему непонятен порядок списания денежных средств не свидетельствует о том, что расчет истца является неверным. Своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки, заявленной ко взысканию несоразмерен, в связи с чем с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 270706 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5917 рублей 12 копеек, всего взыскать 276623 рубля 14 копеек (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: