И.о. судьи ФИО3 22к-826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия ФИО2 по 

<

адрес> незаконным.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО6, которая возражала против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением о преступлении в ФИО2 по 

<

адрес>, где оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Однако в установленные УПК РФ процессуальные сроки он не получил сведения о результатах проведённой проверки, копия процессуального решения им не получена, что свидетельствует о бездействии ФИО2 по 

<

адрес>, которое просит признать незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное решение, указывая, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о преступлении в ФИО2 по 

<

адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. По результатам проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о передаче материала проверки по сообщению ФИО1 по подследственности в СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК ФИО2 по 

<

адрес>. Указывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за своевременностью проведения проверки по его заявлению, влечёт нарушение прав на защиту от преступления. Ссылается на то, что в установленные УПК РФ процессуальные сроки он не получал сведения о результатах проведённой проверки, копия постановления о передаче материала проверки по подследственности в СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> или иного извещения по его сообщению о преступлении им не получена, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес>. 

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, ФИО2 подразделения дознания, ФИО2 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФИО2 по 

<

адрес> сообщение, в котором просил провести проверку по указанным им обстоятельствам. Обращение в ФИО2 по 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дан ответ, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ сообщение рассмотрено, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

По результатам проведения процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о передаче материала проверки по сообщению ФИО1 по подследственности в СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК ФИО2 по 

<

адрес>, о чём последнему было направлено соответствующее извещение.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время по заявлению ФИО1 в установленные сроки проведена процессуальная проверка, и по её результатам принято решение о передаче материала проверки по подследственности, при этом доступ к правосудию не затрудняется и ничто не препятствует в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, судом первой инстанции не допущено, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья ФИО8