Дело № 22-2062/2020 Судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 28 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Маренко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Масленникова Е.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Маренко Н.Н. не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств ошибочно сослался в приговоре на отягчающие наказание обстоятельства. По изложенным основаниям просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о виде наказания подсудимому.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного ФИО1, описанию преступного деяния по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он в присутствии защитника согласился, является правильным. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий от преступления, трудоустройство, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие судимости, оказание материальной помощи родственникам. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судом вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждался в связи с совершением преступления небольшой тяжести. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так суд при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств ошибочно сослался в приговоре на отягчающие наказание обстоятельства в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о мере наказания подсудимому.

Каких либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о мере наказания подсудимому. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий