11RS0№-77 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

19 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в летнюю кухню, используемую для проживания, принадлежащую ФИО2 №1, расположенную во дворе 

<

адрес> Республики Коми.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к летней кухне, расположенной во дворе 

<

адрес> Республики Коми с целью хищения чужого имущества, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет незаконно, путем снятия навесного замка с дверного проема, проник, против воли проживающего в нем лица, в вышеуказанную летнюю кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно денежные средства в размере 7700 рублей, пельмени «Пуговка» 0,400 кг стоимостью 69 рублей 60 копеек, варенную колбасу «Здоровье» массой 500 гр стоимостью 203 рубля 00 копеек, консерв мясной стерилизованный «Свинина пряная» ГОСТ 31478-202 масса 325 гр стоимостью 240 рублей 00 копеек, паштет печеночный со сливочным маслом 325 гр стоимостью 150 рублей 00 копеек, молоко сгущенное с сахаром цельное массовая доля жира 8,5% «Spiro» 380 гр. стоимостью 158 рублей 00 копеек, закусочка «Дядя Ваня» фасоль по- тоскански 460 гр стоимость 109 рублей 00 копеек, черный чай «Принцесса нури» высокогорный гранулированный 100 грамм стоимостью 63 рубля 00 копеек, крупа ячневая 4 кг стоимостью 208 рублей 00 копеек, а также не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1 яйца куриные 10 шт, полбутылки подсолнечного масла «Анинское» общим объемом 0,9 л рафинированное дезодорированное, конфеты массой 200 гр, зарядное устройство от сотового телефона марки «Fly», белый мешок, в котором находилась ячневая крупа, целлофановый пакет, в котором находились конфеты, целлофановый пакет, в который были упакованы пельмени «Пуговка», бугорчатая прокладка, пакет, в который были сложены похищенные продукты питания, «Sanfor universal» зеленое яблоко универсальное средство масса 750гр. 

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он до 15 часов 30 минут колол дрова у ФИО20. Когда возвращался домой, в местечке «Центр» увидел, как ФИО2 №1 куда-то уехал. Посидев дома какое-то время, он решил пойти погулять по селу, а проходя мимо дома ФИО2 №1, решил зайти и взять какие-нибудь продукты, поскольку знал, что дома никого нет. Подойдя к дому ФИО2 №1 он оглянулся посмотреть, не видит ли кто его, что он заходит в дом. Входная дверь в холодную веранду была открыта, пройдя дальше он увидел еще одну дверь, которая была заперта на навесной замок. Он дернул замок, и душка осталась в запорном устройстве. Пройдя в теплую веранду, увидел еще одну дверь, ведущую в туалет, где он взял пакет, для того чтобы сложить похищенные продукты. После чего зашел в дом и открыл холодильник, откуда взял колбасу, консервы, молоко сгущенное, закуску в банке, пельмени; с кухонного шкафа взял черный чай, конфеты, растительное масло, средство; со спальной комнаты взял зарядное устройство от сотового телефона и со стола с кошелька денежные средства, которые скомкал и положил себе в карман куртки. Выходя двери, не закрывал. Пройдя некоторое расстояние, заметил, как за ним бегут два жителя 

<

адрес> ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Испугался и повернул в сторону речки, выкинул пакеты с продуктами питания, потом скинул с себя куртку, откуда высыпались деньги, которые взял у ФИО2 №1 и побежал. Спустя какое-то время он увидел, что за ним бежит ФИО2 №1 Последний его догнал, осмотрел и отпустил, он от него убежал домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшим извинился (т. 1 л.д. 65-67).

В показаниях, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что крупу взял с веранды летней кухни, крупа находилась в белом мешке с ручкой. Ранее он ФИО2 №1 знал, в гостях у него никогда не был, помогал ему по хозяйственным работам. Продукты и деньги, которые украл, возвращены ФИО2 №1 (т.1 л.д. 130-133).

В показаниях, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что внутри летней кухни было видно, что в ней проживают, пояснил, что с холодильника в летней кухни он забрал куриные яйца в бумажной коробке. Кроме того, когда заходил в летнюю кухню ФИО2 №1 у него в руках была бутылка пива 1,5 литра, которую он распивал пока гулял по 

<

адрес>, бутылку он мог оставить у ФИО2 №1 в летней кухне, потому что торопился, чтобы его никто не видел, что он был у потерпевшего. Деньги взял с кошелька, который находился в комнате, скомкал их и положил в карман своей куртки. 

Когда он убегал от ФИО2 №1 и ФИО3 №3 сначала выкинул пакет с продуктами, чуть дальше он выкинул белый мешок с крупой, ближе к реке Руч-ю снял с себя куртку и выкинул, чтобы легче было убегать от них, может тогда деньги упали с кармана. Продукты и деньги забрали ФИО2 №1 и ФИО3 №3 В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 187-190).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и дополнил, что деяние совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы в трезвом состоянии, данное деяние не совершил; принес извинение потерпевшему ФИО2 №1, просил уничтожить пластиковую бутылку из-под пива «Застольное» объемом 1,5 л. обнаруженную в ходе осмотра места происшествия, поскольку она не представляет для него какой-либо ценности.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 40-43, 60-62, 150-152) следует, что в собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №, на данном земельном участке расположен дом и летняя кухня. В зимний период (с октября по май) он и его жена ФИО3 №1 проживают в летней кухне площадью 35 кв. м, так как имеется все необходимое: печка, электричество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО5, которая сообщила, что видела, как с их двора с двумя пакетами выходил ФИО1 , он сразу поехал домой. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, он увидел, что ФИО3 №3 и ФИО3 №4 бегают за ФИО1, пытаются его поймать. В это время в руках у подсудимого никакого пакета не было. Он вышел с машины и побежал за ФИО1, который побежал в сторону речки 

<

данные изъяты> Возле 

<

адрес> ФИО1 скинул с себя куртку, а сам побежал дальше. Примерно в 20 метрах от 

<

адрес> он поймал ФИО1, но у подсудимого уже ничего не было и потерпевший отпустил подсудимого. Подойдя к его куртке, которая лежала на земле, рядом потерпевший обнаружил денежные средства в размере 7700 рублей, номиналом 1000 рублей – 6 купюр, 500 рублей – 2 купюры, остальные 700 рублей были номиналом 50 и 100 рублей. Денежные средства он убрал в целлофановый пакет, для того чтобы дома посмотреть, его ли это деньги. После того как приехал домой, обнаружил, что входная дверь, ведущая в холодную веранду открыта на распашку, пройдя дальше увидел, что на входной двери в теплую веранду отсутствует навесной замок, порядок не был нарушен; на теплой веранде имеется туалет, дверь тоже была открыта, на полу валялись 5-6 рулонов туалетной бумаги «Моя цена» и пакеты. Зайдя в жилую зону, обнаружил, что нарушен общий порядок: дверь холодильника открыта откуда пропало: пельмени «Пуговка», колбаса здоровье, консервы мясные «Свинина пряная» АО «Птицефабрика зеленецкая»; паштет печёночный со сливочным маслом, молоко сгущённое с сахаром цельное массовая доля жира 8,5%, 10 штук яиц Куринных, закусочка «Дядя Ваня» фасоль по-тоскански, пол бутылки растительного масла «Анинское»; с кухонного гарнитура пропало: закрытая упаковка черного чая «Принцесса нури» высокогорный, конфеты; со спальной комнаты пропала зарядное устройство от сотового телефона «Fly» марки FF 244; с теплой веранды пропало 4 кг. Крупы пшеничной. Все продукты питания ему вернул ФИО3 №4, который нашел пакеты с продуктами питания возле 

<

адрес>. После прихода супруги обнаружили, что с кошелька, который находился на компьютерном столе в спальной комнате, пропали его денежные средства в размере 7700 рублей, разным номиналом: 1000, 500, 50,100 рублевые. Дополнительно пояснил, что конфеты, растительное масло «Анинское», зарядное устройство от сотового телефона «Fly» марки FF 244, куриные яйца, пакет, моющее средство «Sanfor universal», белый мешок, в котором находилась ячневая крупа, бумажная прокладка, в котором находились куриные яйца, ценности для него не представляют. Ранее ФИО1 домой не заходил, потерпевший не разрешал ему заходить к ним в дом без них. ФИО2 обнаружил пустую бутылку из-под пива на веранде. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласен, ему причинен материальный ущерб по факту хищения продуктов питания на 1200 рубля 60 копейки. Общий ущерб составил 8900 рублей 60 копеек. Общий доход у них в семье 60 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в размере 3000 рублей. Причиненный ущерб является незначительными для него.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №1 у нее с супругом ФИО2 №1 в собственности есть земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором расположен дом и летняя кухня. В зимний период (с октября по май) она с потерпевшим проживает в летней кухне, в которой имеется все необходимое: печка, электричество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил потерпевший и сказал, что ФИО1 заходил к ним домой и украл продукты питания. Придя домой она заметила, что на веранде лежал пакет с продуктами питания (пельмени «Пуговка», колбаса здоровье, консервы мясные «Свинина пряная» АО «Птицефабрика зеленецкая», паштет печёночный со сливочным маслом, молоко сгущённое с сахаром цельное массовая доля жира 8,5%, яйца Куринные 10 шт., закусочка «Дядя Ваня» фасоль по-тоскански, масло растительное «Анинское» пол бутылки) и пакет с крупой. Кроме того с кухонного гарнитура пропали: закрытая упаковка черного чая «Принцесса нури» высокогорный и конфеты; из спальной комнаты пропало зарядное устройство от сотового телефона «Fly» марки FF 244; также пропало средство для мытья «Sanfor universal». В туалете и в доме был нарушен общий порядок. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что ему позвонила соседка ФИО5, которая сказала, что со двора их дома вышел ФИО1 с 2 пакетами, кроме того, он сказал, что у ФИО1 нашел деньги в размере 7700 рублей. Затем она посмотрела кошелек, который находился на компьютерном столе, и обнаружила пропажу наличных денег ФИО2 №1 в размере 7700 рублей. Кроме того со слов потерпевшего ей стало известно, что продукты питания вернул ФИО3 №4, который нашел пакеты с продуктами питания возле 

<

адрес>. Ранее ФИО1 к ним домой не заходил, она ему не разрешала заходить в дом без них (т. 1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ спустя 20 минут по возращению домой из 

<

адрес> в окно увидели, что со двора дома, принадлежащего ФИО2 №1, выходит ФИО1 с двумя пакетами, один из которых был из-под крупы. Её муж ФИО3 №3 вышел и крикнул ФИО1: «Стой», а подсудимый в это время побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО3 №3 побежал за ним. Она дозвонилась до ФИО2 №1, который приехал спустя 10 минут. Далее ФИО3 №3 и ФИО2 №1 побежали в сторону 

<

адрес>. ФИО1 выкинул пакеты с продуктами возле 

<

адрес>. Она попросила детей принести пакеты с продуктами и оставить на крыльце. Потом потерпевший осмотрел пакеты и забрал домой (т. 1 л.д.52-55).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на мобильный телефон ФИО3 №2 позвонила дочка Ксения и сообщила, что возле их дома ходит ФИО1 и что-то ищет. Далее когда он, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 сидели на кухне около 17 часов в окно увидели, что со стороны дома ФИО2 №1 идет ФИО1 с двумя белыми пакетами в обоих руках. Он сразу понял, что ФИО1 похитил имущество у ФИО2 №1, так как больше в той стороне никто не проживает, что было в пакетах у ФИО1 он не видел. Затем он с братом ФИО3 №4 вышли на улицу и начали догонять ФИО1, и кричали ему: «Стой». ФИО1 увидев их начал убегать от них в сторону ручья. Когда они бежали за ФИО1 кричали: «Брось пакет». В этот момент ФИО1 выбросил один пакет из левой руки. Он сразу начал звонить ФИО2 №1, и сообщил потерпевшему, что с его дома ФИО1 похитил продукты питания, на что потерпевший ответил, что через 5 минут подъедет. Через несколько минут подъехал ФИО2 №1, и они все вместе побежали за ФИО1 ФИО3 №4 побежал по другой стороне дороги, а он с ФИО2 №1 побежал по следам подсудимого. Догнали подсудимого за ручьем. По пути, когда бежал ФИО1 он снял с себя верхнюю одежду - куртку. Возле этой куртки они обнаружили деньги, которые выпали с кармана куртки. ФИО2 №1 забрал деньги, положил в целлофановый пакет. Сколько точно денег было он не знает, он только видел купюры номиналом 1000 рублей, 100 рублей и 500 рублей. У ФИО1 при себе второго пакета с продуктами не было. Когда они возвращались обратно, встретили ФИО3 №4 со вторым пакетом, который ФИО1 выкинул по дороге. Содержимое пакетов он не видел, только через пакет заметил консервные банки. Когда ФИО2 №1 увидел содержимое пакетов, сразу сказал, что это его продукты (т.1 л.д. 57-59, 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя к брату ФИО3 №3, дети брата сказали, что с дома ФИО2 №1 вышел молодой человек с двумя большими пакетами. Он и ФИО3 №3 побежали за молодым человеком, которым оказался ФИО1 Через некоторое время приехал ФИО2 №1, и они все втроем начали догонять ФИО1 Один пакет с продуктами питания он нашел недалеко от дома ФИО14 Ивана, второй пакет нашел недалеко от дома ФИО14 Романа, которые отнес ФИО3 №3 Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 украл деньги, которые потерпевший в последующем нашел у подсудимого (т. 1 л.д. 169-172).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по доверительным отношениям была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил кражу чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1 В ходе проверки данной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1 путем повреждения замка проник в вышеуказанный дом, откуда похитил продукты питания и денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 ФИО1 дал признательные показания (т. 1 л.д. 4). Данная информация подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в летнюю кухню, расположенную по адресу: 

<

адрес> Республики Коми, откуда похитил денежные средства в размере 7700 рублей и продукты питания (т.1 л.д. 5).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: похищенное имущество (т. 1 л.д. 13-23) и летняя кухня, расположенная во дворе 

<

адрес> Республики Коми, в ходе данного осмотра были изъяты: навесной замок, след руки и пластиковая бутылка из-под пива «Застольное» объемом 1,5 л. (т. 1 л.д. 26-37).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость пельменей «Пуговка» 0,4 кг на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 рублей 60 копеек, рыночная стоимость вареной колбасы «Здоровье» АО «Птицефабрика Зеленецкая» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 рубля 00 копеек, рыночная стоимость мясных консервов «Свинина пряная» АО «Птицефабрика Зеленецкая» 325 гр. на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 рублей 00 копеек, рыночная стоимость паштета печеночного со сливочным маслом 325 гр. на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей 00 копеек, рыночная стоимость молока сгущенного с сахаром цельного массовая доля жира 8,5% масса 380 гр. на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 рублей 00 копеек, рыночная стоимость закусочки «Дядя Ваня» фасоль по-тоскански на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 рублей 00 копеек, рыночная стоимость черного чая «Принцесса Нури» высокогорный 100 грамм на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 рубля 00 копеек, рыночная стоимость крупы ячневой 4 кг на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 88-95).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которому след пальца руки размерами 15х32 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 23х36 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 102-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кодовый навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которому на представленном навесном кодовом замке следов взлома не обнаружено. Отпереть замок без правильного ввода кода возможно (т. 1 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка из-под пива «Застольное» объемом 1,5 литра (т. 1 л.д. 134-135).

Протоколами осмотр мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: участок местности с географическими координатами №.д. 

<

адрес> Республики Коми (т. 1 л.д. 159-163); участок местности с географическими координатами № 

<

адрес> Республики Коми (т. 1 л.д. 164-168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами № 

<

адрес> Республики Коми (т. 1 л.д. 173-177).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2 №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни, используемой для проживания, расположенной во дворе 

<

адрес> Республики Коми было похищено: денежные средства в размере 7700 рублей, пельмени «Пуговка», варенная колбаса «Здоровье», консерв мясной стерилизованный «Свинина пряная» ГОСТ 31478-202, паштет печеночный со сливочным маслом, молоко сгущенное с сахаром цельное массовая доля жира 8,5% «Spiro», закусочка «Дядя Ваня» фасоль по-тоскански, черный чай «Принцесса нури» высокогорный гранулированный, крупа ячневая, и не представляющее материальной ценности для потерпевшего: яйца куриные, полбутылки подсолнечного масла «Анинское», конфеты, зарядное устройство от сотового телефона марки «Fly», белый мешок, в котором находилась ячневая крупа, целлофановый пакет, в котором находились конфеты, целлофановый пакет, в который были упакованы пельмени «Пуговка», бугорчатая прокладка, пакет, в который были сложены похищенные продукты питания, «Sanfor universal» зеленое яблоко универсальное средство.

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. 

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к преступлению и его виновности.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник Яковлева Л.А. предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают. 

Летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО2 №1 и его супруги ФИО3 №1 на вхождение в жилое помещение ФИО1 не получал, данная летняя кухня использовался ФИО2 №1 и ФИО3 №1 по назначению, и похищенное имущество и денежные средства принадлежат потерпевшему на праве собственности.

Как следует из заключения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 81-82).

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого – его доход состоит из случайных заработков, согласно материалов уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент и после совершения преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день следователем ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 получены объяснения (л.д. 9), в которых подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению денежных средств и имущества. В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают, в связи с чем, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, так как ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищение чужого имущества именно во время распития спиртных напитков. Состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления. Кроме того нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступлений, не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и суммы, причиненного материального ущерба, приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом личности и характера совершенного преступления и не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокаты Яковлева Л.А. и ФИО7 Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокатам Яковлевой Л.А. и ФИО7 по постановлению следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 12131 рубль и 3032 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокатам Яковлевой Л.А. и ФИО7, следует отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1, с учетом психического заболевания, отсутствия возможности трудоустройства, отсутствия движимого и недвижимого имущества, от возмещения процессуальных издержек освободить, поскольку оснований для взыскания с него указанной суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в период расследования уголовного дела в сумме 12131 рубль и 3032 рубля 80 копеек, выплаченных защитникам Яковлевой Л.А. и ФИО7 отнести за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова