Дело № 1-128/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С., 

защитника подсудимого-адвоката Рейфер Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 мая 2018 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....... судимого:

18.02.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%,

23.11.2016 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, .. .. ....г. около ....... часов ....... минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №... ул.....г....., расположенного по адресу: ул.....г....., куда получив сигнал от дежурного ОП «.......» УМВД России по г.Новокузнецку прибыл сотрудник полиции А.Р.М. находящийся .. .. ....г. на второй смене дежурства согласно графику выхода на службу личного состава ОУУП и ПДН ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г.Новокузнецку, и осознавая, что находящийся перед ним лейтенант полиции А.Р.М., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «.......» Управления МВД России по г. Новокузнецку, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 01.03.2011 № 3-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.06.2012 г. № 88-ФЗ) порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего является должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит - осуществление оперативно-служебной деятельности на закрепленной, обслуживаемой отделом полиции «.......» УМВД России по г.Новокузнецку территории, проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти А.Р.М.., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции А.Р.М.., а именно умышленно нанес один удар правой рукой в левую часть области лица А.Р.М.., причинив ему ......., квалифицирующийся согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. как не причинивший вред здоровью. После чего схватил А.Р.М.. левой рукой за его левое плечо и сорвал левый погон с форменного обмундирования А.Р.М.., тем самым причинив ему физическую боль.

Кроме того, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, .. .. ....г. около ....... часов ....... минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле ОП «.......» УМВД России по г. Новокузнецку марки «.......», куда был помещен с целью доставления в ОП «.......» УМВД России по г. Новокузнецку и составления административного протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20 КРФ об АП, осознавая, что прапорщик полиции И.А.В., состоящий в должности полицейского водителя отдельного батальона полиции Новокузнецкого отдела вневедомственной охраны - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области №... от .. .. ....г., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 01.03.2011 № 3-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.06.2012 г. № 88-ФЗ) порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего является должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит - предотвращение, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, а также при отработке сигналов дежурных частей отделов полиции, Управления МВД России по г.Новокузнецку, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности и публичного оскорбления представителя власти, унижая честь и достоинство И.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц: К.Г.Н. и Т.Н.Я. в неприличной форме, умышленно оскорбил представителя власти И.А.В., высказав нецензурные слова неприличного содержания в его адрес, оскорбляя И.А.В., как лично, так и в его лице всех сотрудников полиции нецензурными выражениями и поведением, явно не соответствующим общепринятым нормам поведения, грубо попирающим человеческое достоинство потерпевшего в присутствии граждан, тем самым публично унизил его честь и достоинство как личности и как представителя власти.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от .. .. ....г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по преступлению от .. .. ....г. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в качестве данных о личности по обоим преступлениям, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ......., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, то, что ФИО1 ........ 

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, по мнению суда не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку оба преступления были совершены в условиях очевидности, до дачи ФИО1 объяснений свидетели и потерпевшие изобличали ФИО1, как лицо, причастное к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 при даче объяснений не было сообщено об обстоятельствах, ранее не известных органам предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений не повлияло на формирование его умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и публичное оскорбление представителя власти, в связи с чем не признает нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления от .. .. ....г. и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, назначает наказание ФИО1 по преступлению от .. .. ....г. в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого, по преступлению от .. .. ....г. в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному. 

При этом суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь при условии назначения ФИО1 реального наказания. А учтённые судом смягчающие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд применяет при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ.

Так как преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.11.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а преступление за которое ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.11.2016 года относится к категории тяжких, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 суд отменяет и в целях исполнения приговора избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г.. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: диск, содержащий видеозаписью, изъятый в ходе выемки от .. .. ....г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель